Апелляционное определение № 33-570/2026 33-8013/2025 от 27 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-570/2026 Строка № 179 г

УИД 36RS0006-01-2023-004727-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-5465/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Шурухина Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (далее - ООО «ИНФО СМАРТ») о взыскании расходов по оплате услуги, связанной с присоединением к программе коллективного страхования в размере 177 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2023 с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2022 денежные средства в размере 177 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ИНФО СМАРТ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 744 руб. (л.д. 55, 56-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.06.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2023 в части взыскания денежных средств по договору, государственной пошлины изменено.

С ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 155369,60 руб.

С ООО «ИНФО СМАРТ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 307 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИНФО СМАРТ» - без удовлетворения (л.д.126, 127-131).

02.02.2024 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ООО «ИНФО СМАРТ» судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д.134).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2025 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 440 руб. (л.д.166-169).

В частной жалобе ООО «ИНФО СМАРТ» просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2025 отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе ФИО3 во взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указало, что ФИО3 злоупотребил своими процессуальными правами и не исполнил обязанность по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами ответчику, соответственно, судебные издержки следовало отнести на ФИО3 (л.д. 173-174).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО3 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлены к возмещению судебные расходы в размере 30000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления ООО «Юридический Центр ЗаконЪ» на основании договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. за составление претензии ООО «Юридический Центр ЗаконЪ» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. за представление интересов в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения с адвокатом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, 10000 руб. за представление интересов в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения с адвокатом ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ.2023 № (л.д.139, 142, 144, 146).

Несение ФИО1 судебных расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138, 140-141, 143, 145).

Факт подготовки искового заявления, претензии, участия представителя истца адвоката ФИО4 одном в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д.5-7, 10-12, 28-29).

При этом участие представителя в судебном заседании от 27.10.2023, за что истцом оплачено 10000 руб. (л.д.145), материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания опровергается (л.д.32).

Также судом установлено, что за составление искового заявления истец просил взыскать 5000 руб., тогда как по договору с ООО «Юридический Центр ЗаконЪ» на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги определена в размере 3000 руб. и оплачено истцом 3000 руб. (л.д.138, 139).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат по делу, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебном заседании, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, признал доказанными, разумными и обоснованными расходы в размере 13000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие в судебном заседании от 12.09.2023.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на 88% от размера заявленных требований, районный суд с учетом принципа пропорционального возмещения определил к взысканию с ответчика расходы в размере 11440 руб. (88% от 13000 руб.).

Во взыскании расходов на оплату досудебной претензии в размере 5000 руб. судом отказано по тем основаниям, что обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен, соответственно, данные расходы применительно к статье 94 ГПК РФ не являлись необходимыми.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании от 27.10.2023 в размере 10000 руб. отказано, поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал, то есть оплаченная услуга не была оказана.

Вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 11440 руб. суд апелляционной инстанции находит правильным, постановленным с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, ФИО3 злоупотребления правами не допущено, а обращение с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено предусмотренным процессуальным законодательством правом на возмещение понесенных расходов проигравшей стороной, каковой является ООО «ИНФО СМАРТ».

Доводы частной жалобы о ненаправлении истцом ответчику документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов основанием к отмене определения не являются, поскольку ответчик о судебных заседаниях по рассмотрению заявления извещался надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания от 03.06.2025 извещен заблаговременно - 22.05.2025, не был лишен возможности непосредственного участия в рассмотрении дела и реализации процессуальных прав в судебном процессе (в том числе посредством ВКС при удаленности нахождения), включая право на ознакомление с материалами дела, данными правами не воспользовался.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий