Апелляционное постановление № 22-28/2024 22-4372/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-78/2023

Председательствующий: Стручинская Н.В. дело № 22-28/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.к.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Яркова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Федоренко А.В. на постановление Называевского городского суда Омской области от 30 октября 2023 года,

которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: винтовка «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм (ствол со ствольной коробкой № 3200, затвор № 6969), хранящаяся в комнате хранения оружия ОМВД России по Называевскому району – по вступлении постановления в законную силу передана в соответствующее подразделение УМВД России по Омской области для определения ее судьбы.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции <...> УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении межрайонный прокурор Федоренко А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение, указывая, что судом не выяснялся вопрос о

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Федоренко А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение, указывая, что судом не выяснялся вопрос о принятых ФИО1 мерах по восстановлению нарушенных его действиями законных интересов общества и государства.

Полагает, что факт признания ФИО1 вины, его положительные характеристики как личности, а также внесение пожертвований в <...> нельзя признать в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку эти меры не направлены на восстановление именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность, и не снижают степень общественной опасности деяния. В связи с этим утверждает, что законные интересы общества и государства не восстановлены.

Кроме того, отмечает, что судом не верно разрешена судьба изъятой винтовки «<...> мм., названное вещественное доказательство должно быть направлено в территориальный орган Росгвардии для дальнейшего определения его судьбы, а не в УМВД.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру последствия, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом судом должна учитываться вся совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, привлекаемого к уголовной ответственности.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация, иное заглаживание вреда, позволяющее суду в каждом конкретном случае решить, достаточны ли предпринятые виновным действия в этой связи, дающие основания признать уменьшение общественной опасности содеянного им и освободить от уголовной ответственности.Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и принято законное в этой части решение.

Как следует из материалов уголовного дела, суд установил, что <...> незаконно хранил в кладовке дома, расположенного по адресу: <...>, <...> нарезное огнестрельное оружие – однозарядную винтовку модели «<...> мм, промышленного производства которое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» <...> было изъято сотрудником УФСБ России по Омской области.

Придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, по данному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, трудоустроен, занимается ведением личного подсобного хозяйства, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, одному из которых установлена инвалидность (категория «ребенок-инвалид»).

Кроме того, ФИО1 внес добровольное пожертвование на сумму <...> рублей в Комплексный центр социального обслуживания населения Называевского района для организации деятельности отделения дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к справедливому выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что в конкретном случае, с учетом объекта преступного посягательства, нельзя признать в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, изложенное выше.

Вместе с тем, доводы представления о неверном определении судьбы вещественного доказательства по делу заслуживают внимания, а постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Судом принято решение о передаче винтовки «<...>», являющейся вещественным доказательством по делу, в соответствующее подразделение УМВД России по Омской области для определения ее судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» и ведомственными нормативными актами.

Между тем, в соответствии с п.п. 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510, именно Росгвардия осуществляет полномочия по организации и осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия. В связи с чем суду первой инстанции необходимо было передать винтовку «<...>», калибра <...> в территориальный орган Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, а не в соответствующее подразделение УМВД России по Омской области, как постановил суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Называевского городского суда Омской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Изменить резолютивную часть, вещественное доказательство - винтовку «<...> мм (ствол со ствольной коробкой <...>, затвор № <...>), передать в территориальный орган Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области для дальнейшего определения его судьбы, исключив указание о передаче в соответствующее подразделение УМВД России по Омской области.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

<...>