Определение № 22-690/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Вильковская Л.А. дело № 22-690/2026

город Ставрополь

АПЕЛЛЯЦИОПНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовных делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П., судей Кондратенко Д.Н. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Алефиренко В.В., с участием сторон:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденной ФИО3., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Бабаяна А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Триголос А.С. с дополнением, апелляционной жалобе адвоката Бабаяна А.Б. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> каря, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, не <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

, - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 cm.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 35 минут до 22 часов 40 минут) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 55 минут до 23 часов 10 минут) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО3 назначено путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Mepa пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) ;

Она же признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ);

Она же признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ);

Она же признана виновной и осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ);

2
Она же признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Триголос А.С. подал апелляционное представление с дополнением, в котором считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3 оказывала благотворительную помощь участникам CBO, а также фондам борьбы с наркозависимостью. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции действия ФИО3 квалифицированы как 5 отдельных эпизодов преступлений по ч.3 ст.30, п.

«г» ч.4 cm.228.1 УК РФ. Однако, преступные действия осужденной были совершены с целью сбыта всей приобретенной массы вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, производное наркотического средства общей массой не менее 5,17 грамм и привели к наступлению однородных последствия — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору в

" крупном размере. Таким образом, действия осужденной являются продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 cm.61 УК РФ оказание благотворительной помощи участникам CBO, а также фондам борьбы с наркозависимостью. Квалифицировать действия ФИО3 как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 cm.228.1 УК РФ -покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно—телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, снизить размер назначенного ФИО3 наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаян А.Б. в интересах осужденной ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Считает, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, а ее исправление, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, возможно без изоляции от общества.

Кроме того, судом фактически не учтена благотворительная деятельность ФИО3 выразившаяся в посильной помощи добровольческим отрядам и воинским частям, выполняющим боевые задачи в ходе Специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР, Луганской и Донецкой областей, а тaкжe благотворительная помощь фондам борьбы с наркозависимостью.

Считает, что данное преступление ФИО3 совершила силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, согласилась на уговоры своей подруги об осуществлении закладок наркотических средств, в силу наличия кредитных обязательств, о которых она не сказала своей маме, а самостоятельно погасить их не смогла. Полагает, что данные обстоятельства подлежат учету как смягчающие, в соответствии <данные изъяты>» u.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО3 наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно, с

испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката — государственный обвинитель Триголос А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Семченко М.И. поддержала доводы апелляционного представления с дополнениями, не возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, в части не противоречащей апелляционному представлению, возражала против применения положений ст. 73 УК РФ;

адвокат Бабаян А.Н. и осужденная ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили применить положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, не возражали против доводов апелляционного представления.

4
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме полного признания вины осужденной ФИО3, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> ФИО1 и ФИО11 в результате его проведения, а также производства осмотра их мобильных телефонов, в ходе которого была обнаружена <данные изъяты>, которые они осуществили, выявлены места закладок и осмотров мест происшествия и изъятия "закладок";

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и ФИО10 в помещении отдела МВД России «Минераловодский» в присутствии понятых, в ходе которого у ФИО11 было обнаружено 5 свертков, у ФИО1 один. В ходе исследования мобильных телефонов было установлено, что они произвели 5. тайников - закладок, или 4. Материалы были зарегистрированы в KУCП и следственно-оперативная группа выехала для изъятия данных закладок, где девушки показывали место, где лежат тайники — закладки;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 YПK РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержания ФИО1 и ФИО11 о результатах которого ему стало известно, при них были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством «спайс»; OPM «Исследование предметов и документов» при личном досмотре у ФИО1 мобильного телефона

<данные изъяты> в котором были сохранены фотографии двух тайников закладок с <данные изъяты>», сделанных ДД.ММ.ГГГГ и координатами

их местоположения; приложения «Telegram» в чате «Избранное» была обнаружена фотография с GPS координатами, по которой ФИО1 и ФИО11 нашли тайник—закладку с наркотическим средством «спайс» в количестве 10 свертков массой по 0,5г., полученной от <данные изъяты>». Далее было установлено наличие в указанном мобильном телефоне интернет-<данные изъяты> на который должны были поступать деньги в виде

«биткоинов» в качестве зарплаты за проделанную работу, в ходе осмотра которого были установлены перечисления на сумму 400 и 500 рублей, которые перевел ФИО25» за услуги такси. Также в приложении «Фото» была фотография со свертком ФИО2 цвета, в котором находились 10 свертков с наркотическим средством, которые были получены от «ФИО26» для сбыта. Также в телефоне было обнаружено приложение «<данные изъяты>», с

помощью которого вводились координаты и устанавливалось

местоположение закладки с наркотическим средством, координаты ФИО27». Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>

30 минут, при проведении осмотра места происшествия по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы, используемые для фасовки наркотических средств, а именно: электронные весы, полимерные пакеты с застежками «Зип-лок» и 5 мотков изолент разных цветов (л.д. 45-48 т. 3);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 YПK РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержания ФИО1 и ФИО11 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержания ФИО1 и ФИО11, проведения личного досмотра ФИО1 и ФИО10 в помещении отдела МВД России

«Минераловодский» в присутствии понятых, осмотра места происшествия, где в спальной комнате в шкафу, расположенном справа от входа в выдвижном ящике были обнаружены и изъяты предметы, используемые для фасовки наркотических средств в «закладки» с наркотическими средствами, а именно: электронные весы, полимерные пакеты с застежками «Зип-лок» и 5 мотков изолент разных цветов. (л.д. 62—66 т. 3);

показаниями свидетеля Свидетель №5 при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в ладони правой руки ФИО1 был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета;

показаниями свидетеля Свидетель №6 принимавшей участие к качестве понятой в отдел МВД, в ходе которого проведен личный досмотр ФИО1 и ФИО11 У ФИО1 был обнаружен сверток в правой руке синего цвета, так же был изъят телефон iPhone 11. Потом были произведены смывы. Так же расписались. У ФИО11 было обнаружено 5 свертков. Так же был изъят телефон iPhone 15 Plus. В их телефонах были обнаружены GPS карты, указаны места, где были обнаружены свертки. Так же было обнаружено приложение, через которое

, должен был некий ФИО28 отправить им деньги. В фотографиях у ФИО1 были обнаружены 10 свертков с наркотическим средством «спайс». У ФИО11 было обнаружено 4 свертка. Так же у них была переписка друг с другом по поводу наркотических средств. На <адрес> нашли закладку, также закладки были обнаружены на <адрес>. На. Бештаугорской еще одна закладка была обнаружена в 5 метрах от предыдущего места;

показаниями Свидетель №7 участвующей в качестве понятой, в ходе которого был проведен личный осмотр ФИО1 При личном досмотре у нее был найден один сверток, замотанный в синей изоленте. По ее словам это наркотическое средство «спайс», так же телефон и карты. С ее участием был осмотрен сотовый телефон ФИО1 Там были обнаружены координаты, приложения, которыми она пользовалась, GPS карты, и был

6
какой-то чат, но он был удален, потому что так решил тот, кто давал ей координаты. Были произведены смывы и упакованы;

заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 YПK РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для постановления в отношении осужденной ФИО1 обвинительного приговора.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно—розыскной деятельности" в соответствии с целями и задачами, предусмотренными указанным законом, в том числе касающимися выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии достаточных оснований и с соблюдением предусмотренных условий.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 YПK РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами следствия при производстве предварительного

расследования и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с

. достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 YПK РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 YПK неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО3 действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный

сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, вступила в предварительный сговор с иным лицом (уголовное дело в отношении которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ с применением принудительных мер медицинского характера) и с неустановленным лицом, являющимся куратором.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и иное лицо С., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в мессенджере «ФИО29 имя пользователя ФИО30», покушались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц вещество, которое содержит в своем составе <данные изъяты> производное наркотического средства метиловый эфир <данные изъяты><данные изъяты> кислоты и является наркотическим средством, общей массой не менее 5,17 г, указанная масса которого, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для указанного вида наркотического средства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес>, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом С., проследовали на участок местности, расположенный примерно в 55 метрах на юго-запад от <адрес> хутора ФИО2 муниципального округа <адрес>, имеющий географические координаты <данные изъяты> где

, незаконно приобрели - получили, с целью последующего совместного сбыта вещество, расфасованное в удобную для передачи упаковку, в виде полимерных свертков, обмотанных изоляционной лентой, которое содержит в своем составе метиловый <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты> кислоты и является наркотическим средством, общей массой не менее 5,17 г, для дальнейшего формирования тайниковых закладок и в этот же день, продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО3, иное лицо С. перевезли указанное наркотическое средство на территорию <адрес>, где,

8
действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО3 и иное лицо в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> из полученных 5.17 грамм наркотических средств часть наркотического средства общей массой 1.93 грамма ( 0.51, 0.50, 0.51,0.41 ) поместили в 5 тайниковые закладки, расположенные на <адрес> а часть наркотического средства, расфасованного и подготовленного для дальнейшего сбыта 3.24 грамма, имели при себе: У ФИО1 C.A.- 0.53 грамма у лица C.-2.71 грамма, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим обстоятельствам, поскольку приготовленное к последующему незаконному сбыту наркотическое средство было ДД.ММ.ГГГГ у них было изъято сотрудниками внутренних органов из незаконного оборота, в ходе личного досмотра и производства осмотров мест происшествия после того как они были задержан в 16.25 часов на <адрес> в <адрес>.

Незначительная разница во времени оформления изъятия наркотических средств определена последовательностью проведения следственных действий и не свидетельствует о пресечении различных преступных деяний.

Таким образом такие действия ФИО3 совершенные в один и тот де день как приобретение расфасованного количества наркотического средства, часть из которого почти сразу была помещена в тайники, расположенные в пределах ограниченной территории при том что оставшаяся часть находилась при виновном лице при задержании с небольшим промежутком по времени свидетельствуют о едином умысле на сбыт всего объема неприобретённых наркотических средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о направленности умысла на сбыт ФИО3 наркотических средств разным потребителям и о необходимости квалификации действий как самостоятельных преступлений не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО3 как совокупности 5 самостоятельных преступлений не имеется, поскольку все ее действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, охватываются единым умыслом и подлежат квалификации по одной статье, а именно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, исходя из массы изъятых в ходе проведения осмотров мест происшествия наркотических средств и в ходе личного досмотра, наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- "в крупном размере" сомнений у судебной коллегии не вызывает, согласуется с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров

9
наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Изменение квалификации в данном случае не ухудшает положение осужденной, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Учитывая изложенное, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение осужденной окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом также учтено, что ФИО3 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО3, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с мамой, учится в колледже.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию преступления ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, критическое отношение к содеянному, юный возраст, положительную характеристику по месту жительства и учебы, стечение жизненных обстоятельств. стремление исправиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести, характеру и степени общественной опасности

, преступления, установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности ФИО3 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - не на максимальный срок и без дополнительных видов наказаний.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. I ст. 61 УК РФ, наказание ФИО3 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в соответствии с п. "6" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО3 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО3. Сам по себе возраст осужденной, не достигшей 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы закона. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 оказывала благотворительную помощь участникам Специальной военной операции, а также фондам борьбы с наркозависимостью, кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличие заболевания у осужденной. Данные обстоятельства стороны просили признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Однако, данные обстоятельства судом не были учтены в соответствии с ч.2 ст.б1УК РФ,. как иные смягчающие вину обстоятельства и мотивы по корпим суд отказал в признании их таковыми в приговоре не приведены.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание благотворительной помощи участникам Специальной военной операции, а также фондам борьбы с наркозависимостью, состояние здоровья виновной.

Изменение квалификации действий осужденной, а также установление не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, является основанием для назначения ФИО3 нового наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, -изменить.

Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание благотворительной помощи

11

участникам Специальной военной операции, фондам борьбы с наркозависимостью, состояние здоровья ФИО3

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4

ст.228.1 УК РФ ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 cm.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4

cm.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО3 окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное. определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 YПK РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной,

,р содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии

апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного

обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 YIIK РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и

401.8 YПK РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 — 401.12 YПK РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Крамчинин

Д.Н. Кондратенко

В.Г. Саркисян

12