Апелляционное постановление № 22-2998/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-110/2024

В суде первой инстанции судья Баланев М.И.

Дело № 22-2998/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.09.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Адкина М.В.,

при секретаре Юхнове А.С.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

осужденного ФИО2

защитника- адвоката Мулика Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.07.2024, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.10.2020 мировым судьей судебного участка №54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.06.2021 мировым судьей судебного участка №55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.10.2020, окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.03.2022 освобожден по отбытию наказания.

- 08.11.2022 мировым судьей судебного участка №54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19.09.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 08.11.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 08.11.2022. Окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Мулика Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., возражавшей по поводу апелляционной жалобы осужденного, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период с 09-30 до 13-10 минут 20.04.2024, возле <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства уголовного дела, которые подтверждают наличие у него ряда заболеваний, о которых он представил справку в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым внести с приговор изменения.

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ соблюдены.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 226). В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал (т.2 л.д. 16). Потерпевший и государственный обвинитель согласились с особым порядком судопроизводства (т.2 л.д. 16-17).

Суд убедился в обоснованности обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в частности, данные о состоянии его здоровья.

Суд исследовал представленную справку, и, сопоставив ее содержание с содержанием заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что все данные о состоянии здоровья ФИО2 были известны районному суду и состояние здоровья виновного обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем указано об отсутствии тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Поскольку преступление совершено в условиях очевидности, суд признал как активное способствование раскрытию и расследованию преступления протокол явки с повинной и другие обстоятельства расследования дела.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Свои выводы в достаточной степени мотивировал. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд исключил возможность применения к осужденному иного вида наказания, кроме как лишения свободы, и положений ст. 73 УК РФ, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначенное наказание по предыдущему приговору не оказало должного воздействия, поскольку ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Учитывая данные о личности осужденного, страдающего психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, неоднократные привлечения к административной ответственности, продление испытательного срока по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены условного наказания и применения ст.70 УК РФ.

При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, определено в рамках уголовного закона и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» как лицу совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему наказание в исправительном учреждении.

Суд зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 после вынесения приговора в соответствии с нормой, определенной п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Между тем, не принял во внимание, что ФИО2 помещался в стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с ч. 3. ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для лица, которому не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день п. 11 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.07. 2024 в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 30.05.2024 по 6.06.2024 включительно из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор по 1 инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий