Апелляционное постановление № 22К-406/2026 от 5 февраля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Брановского М.В.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Гасенко Т.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2026 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей на иждивении, являющейся самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ,

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2026 года в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 27 февраля 2026 года, с сохранением ранее возложенных на нее запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Гасенко Т.В., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, что не может являться единственным основанием для продления меры пресечения.

Считает, что объективных данных о том, что обвиняемая имеет возможность и намерение покинуть территорию Российской Федерации, не приведено и органом предварительного следствия не предоставлено.

Отмечает, что ФИО6 проживает совместно с семьей в <адрес> Республики Крым, осуществляет уход за <данные изъяты>, ее социальные связи ограничены территорией Республики Крым.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что по уголовному делу допущена волокита. В обоснование продления меры пресечения было приведено, что с момента избрания домашнего ареста произведено 3 осмотра предметов, истребованы ответы на ранее направленные запросы, допрошен свидетель и произведен обыск по месту жительства ФИО1 При этом защитник отмечает, что допрос свидетеля и обыск были проведены до задержания его подзащитной в порядке ст.91 УПК РФ, при этом необходимость проведения иных следственных и процессуальных действий не содержит конкретики, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии производства по уголовному делу.

Полагает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом является нецелесообразным, поскольку, по мнению защиты, любая менее строгая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и не повлияет на ход расследования уголовного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 иную, менее строгую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО6 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, с учетом позиции, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не привел достаточных доказательств обоснованности подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния, не приведено доказательств ее возможности скрыться от следствия и суда или помешать расследованию уголовного дела, не имеется доказательств невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Отмечает, что ее действия не содержат признаков экстремизма, поскольку она не разжигает религиозную или иную рознь, не подстрекает к применению насилия, не совершает иных противоправных деяний.

Подчеркивает, что она не судима, не склонна к противоправным действиям, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется по месту жительства и работы, осуществляет уход за <данные изъяты>, состоит в браке. Также указывает, что она не занималась экстремистской деятельностью, не поддерживала запрещенные организации и не совершала инкриминируемое ей преступление.

По ее мнению, суд не учел нормы международного права, в том числе п.3 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому содержание под стражей лиц должно быть исключением, а не правилом, а также иные международные акты, приведенные в апелляционной жалобе.

Считает, что следователь представил в суд недостоверную информацию в части проведения процессуальных действий в виде обыска жилища обвиняемой и допроса единственного свидетеля, однако эти действия были произведены до избрания меры пресечения, при этом утверждение следователя о проведении им нескольких осмотров по уголовному делу не нашло подтверждения в суде.

По мнению обвиняемой, суд не дал оценки позиции стороны защиты, сослался на отсутствие подтверждения ее доводов, при том, что бремя опровержения лежит на стороне обвинения, принял утверждения следователя без проверки их достоверности.

Полагает, что все доводы обвинения строятся исключительно на показаниях единственного свидетеля, который имеет мотив для ее оговора в связи с его уголовным преследованием.

Указывает, что обвиняемая не скрывалась от следствия или суда, проживает в месте проведения предварительного расследования, при этом отсутствуют доказательства ее возможности скрыться от следствия и суда или помешать расследованию уголовного дела или оказать давление на свидетелей, в связи с чем, продление срока содержания под домашним арестом является незаконным и несправедливым, поскольку обвиняемая подвергается ограничению свободы за свою веру, а не за совершение общественно опасного действия.

Считает, что следователь в ходатайстве о продлении домашнего ареста и суд в обжалуемом постановлении не привели доводов, подтвержденных доказательствами, на основании которых невозможно применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Отмечает, что сторона обвинения не предоставила объективных доказательств ее вины в совершении инкриминируемого ей преступления, а суд был предвзят к ней.

Полагает, что суд не привел убедительных доводов о том, почему продление срока домашнего ареста является единственной возможной мерой пресечения и невозможно было применить более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, на основании ст.99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность обвиняемой.

Как следует из представленных материалов, 27 ноября 2025 года первым следственным отделением первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело № 12502350020000211 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ.

11 декабря 2025 года ФИО6 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

12 декабря 2025 года Киевским районным судом г. Симферополя в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 27 января 2026 года. Местом исполнения домашнего ареста установлено место проживания обвиняемой по адресу: <адрес>, с установлением обвиняемой запретов в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ.

22 января 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 12502350020000211 был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2026 года.

23 января 2026 года руководитель следственной группы – старший следователь первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 с согласия заместителя руководителя следственного отдела обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть 27 февраля 2026 года включительно.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 истекает 27 января 2026 года, однако окончить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо продолжить проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления наряду с ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу. Длительность расследования указанного уголовного дела связана с его особой сложностью, обусловленной необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Отмечает, что основания избрания меры пресечения обвиняемой в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. ФИО6 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет, в связи с чем, ФИО6, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда.

Считает, что оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2026 года вышеуказанное ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено и обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 27 февраля 2026 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из имеющихся материалов усматривается, что порядок обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренный ч.2 ст.107 УПК РФ, соблюден.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Утверждения апеллянтов о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Принимая решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованность продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 описана в обжалуемом постановлении, при этом суд первой инстанции дал оценку значительному объему необходимых к проведению всех процессуальных действий, на которые ссылается следователь.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом обоснованно не выявлено. Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следственного органа о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемой не отпала.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения сроков, установленных ст.ст. 107, 109 УПК РФ, не выявлены.

Опровергая позицию стороны защиты, при разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом дана оценка данным о личности обвиняемого, а именно учтено гражданство обвиняемой, наличие у нее семьи.

Кроме того, судом также учтено, что ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что под тяжестью предъявленного обвинения она может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, иные основания для продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей во внимание судом первой инстанции приняты не были, и суд обоснованно на них не ссылался в обжалуемом постановлении.

Из положений п.51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не окажет воздействие на свидетелей и иных участников производства по делу, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемую возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под домашним арестом, в частности, связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат, таковые не предоставлены участниками процесса.

Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста, с применением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения материалов суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для осуществления ими своих процессуальных прав, которыми они активно пользовались, сторона защиты не была ограничена, в том числе, в заявлении ходатайств и предоставлении доказательств.

Вопреки мнению обвиняемой, фактов какой-либо предвзятости к ней со стороны суда первой инстанции не усматривается, суд при рассмотрении заявленного ходатайства был объективен и беспристрастен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вина лица в совершении инкриминируемого ему преступления устанавливается судом по факту рассмотрения уголовного дела по существу, при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отношении данного лица проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Гасенко Т.В., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2026 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Гасенко Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: