Приговор № 1-248/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-248/2019

Дело № 1-248/2019

73RS0002-01-2019-002542-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 04 июля 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников- адвокатов Семина Е.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Миридоновой С.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуваевой Т.Н.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Гобенко Е.Б., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 12 час. 21 мин. 14.09.2018 года, находясь в неустановленном месте на территории Засвияжского района г. Ульяновска, достоверно зная, что малознакомая им Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем и занимается дизайном квартир и домов, с целью незаконного обогащения разработали план преступных действий, направленный на завладение путем вымогательства денежными средствами Потерпевший №1 под угрозой применения насилия.

В осуществление совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обманным путем вызвать ФИО28. на встречу у входа в парк «Молодежный», расположенный у дома № 35 по улице Богдана Хмельницкого г. Ульяновска, где совместно с ФИО2 под предлогом своей принадлежности к преступной группировке с антиобщественной направленностью должны потребовать у Потерпевший №1 систематической передачи им денежных средств в размере 10% от суммы дохода, полученной ей в ходе предпринимательской деятельности с каждого строительного объекта. В случае отказа Потерпевший №1 выполнить их незаконные требования, ФИО1 и ФИО2 должны были совместно оказывать психологическое давление на потерпевшую Потерпевший №1 путем высказывания угроз применения насилия в отношении нее и ее родственников, повреждением и уничтожением принадлежащего ей имущества, обеспечением проблем в повседневной жизни и предпринимательской деятельности.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на вымогательство, 14.09.2018 года в 12 час. 21 мин., ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Засвияжского района г. Ульяновска, согласно отведенной ему преступной роли, посредством мобильной связи связался с Потерпевший №1, и, действуя из корыстных побуждений, назначил последней встречу у входа в парк «Молодежный», расположенный у дома № 35 по ул. Богдана Хмельницкого г. Ульяновска. Потерпевшая Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, согласилась на встречу с последними.

14.09.2018 года около 13 час. 00 мин., с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 встретились с Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где, ссылаясь на свой авторитет в криминальной среде и преступной группировке, под надуманным предлогом за оказание помощи в решении возможных проблем и конфликтных ситуаций на территории г. Ульяновска, стали высказывать ей незаконные требования о передаче им денежных средств в размере 10% от суммы дохода, полученной ей в ходе предпринимательской деятельности с каждого объекта строительства, угрожая при этом потерпевшей применением насилия в отношении нее и членов ее семьи. На незаконные требования ФИО1 и ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 ответила отказом. Тогда ФИО1 и ФИО2, действуя по ранее разработанному преступному плану, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, стали вести себя агрессивно, настойчиво требуя выполнения их указаний, угрожая при этом созданием в противном случае у Потерпевший №1 в будущем проблем в повседневной жизни и предпринимательской деятельности, а также созданием условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий с ее участием. Воспринимая слова и действия ФИО1 и ФИО2 как реальную угрозу применения в отношении нее насилия, и опасаясь, что в случае отказа выполнить их незаконные требования, ФИО1 и ФИО2 могут применить в отношении нее, ее детей и близких насилие, умышленно повредить принадлежащее ей имущество, создать проблемы в ее предпринимательской деятельности, а также создать условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, побудив, таким образом, обратиться к ним за помощью, Потерпевший №1 была вынуждена согласиться на незаконные требования последних передавать им денежные средства в размере 10% от суммы дохода, полученной ей в ходе предпринимательской деятельности с каждого объекта строительства.

Далее ФИО1, с целью достижения преступного результата, согласно отведенной ему преступной роли, в период времени с 17.10.2018 года по 20.10.2018 года, действуя совместно и согласованно с ФИО2, стал осуществлять телефонные звонки и смс-сообщения на абонентский номер Потерпевший №1, незаконно требуя у последней денежные средства, угрожая при этом применением насилия в отношении нее и ее родственников, повреждением и уничтожением принадлежащего ей имущества, обеспечением проблем в повседневной жизни и предпринимательской деятельности, тем самым оказывая на Потерпевший №1 моральное и психологическое давление, пытаясь запугать потерпевшую и сломить ее волю к сопротивлению.

На неоднократные требования ФИО1 о встрече в целях передачи им, ФИО1 и ФИО2, денежных средств, потерпевшая Потерпевший №1, боясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи, реально опасаясь исполнения угроз со стороны ФИО1 и ФИО2, была вновь вынуждена согласиться на требование ФИО1 После чего ФИО1 назначил ей встречу 20.10.2018 года у входа в парк «Молодежный», расположенный у дома № 35 по улице Богдана Хмельницкого г. Ульяновска.

20.10.2018 года, в неустановленное время, Потерпевший №1 пришла к указанному ФИО1 месту, где ее ожидали ФИО1 и ФИО2, которые продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, вновь потребовали от последней передачи им денежных средств на тех же условиях. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи, была вынуждена согласиться с требованиями ФИО1 и ФИО2 о передаче им денежных средств. После чего, ФИО1 и ФИО2, удостоверившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, незаконно потребовали у Потерпевший №1 сообщить, какую сумму денежных средств она получила при сдаче последнего объекта. Потерпевший №1, реально опасаясь применения насилия к ней, и членам ее семьи, со стороны ФИО1 и ФИО2 сообщила им, что за проделанную работу получила денежные средства в размере 25000 руб. С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 потребовали от Потерпевший №1 передачи им 10% от вышеуказанной суммы, а именно 2500 рублей, которую последняя, по требованию ФИО2 должна была перевести на банковскую карту ФИО2, установив срок оплаты в течении недели. Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, потерпевшая, выискивала возможности отсрочки встречи с ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Далее, ФИО1, с целью достижения преступного результата, согласно отведенной ему преступной роли, в период времени с 23.10.2018 года по 23.11.2018 года, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, стал вновь осуществлять телефонные звонки и смс-сообщения на абонентский номер Потерпевший №1, незаконно требуя у последней денежные средства, угрожая при этом применением насилия в отношении нее и ее родственников, повреждением и уничтожением принадлежащего ей имущества, обеспечением проблем в повседневной жизни и предпринимательской деятельности, тем самым оказывая на Потерпевший №1 моральное и психологическое давление, пытаясь запугать потерпевшую и сломить ее волю к сопротивлению. После чего, в обеспечение исполнения Потерпевший №1 их совместных с ФИО2 незаконных требований о передаче денежных средств, ФИО1, назначил потерпевшей встречу 23.11.2018 года у входа в парк «Молодежный», расположенный по вышеуказанному адресу, и потребовал передать им в этот же день денежные средства в размере 2500 руб.

На неоднократные незаконные требования ФИО1 и ФИО2 о встрече и передачи им денежных средств, Потерпевший №1, реально воспринимая незаконные требования и угрозы ФИО1 и ФИО2, и опасаясь, что в случае отказа выполнить их незаконные требования о передаче им денежных средств, последние исполнят свои угрозы сами, либо посредством лиц из своего окружения, была вынуждена согласиться на незаконные требования ФИО1 и ФИО2 приехать к месту указанному ФИО1, после чего 23.11.2018 года Потерпевший №1 обратилась к сотрудникам полиции, принявшим решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

23.11.2018 года около 12 час. 00 мин., точное время не установлено, Потерпевший №1 прибыла к вышеуказанному месту, где встретилась с ФИО1 и ФИО2 После этого ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что их требования являются незаконными, в доведение до конца своего преступного корыстного умысла, направленного на вымогательство, и во избежание пресечения их совместных преступных действий, потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств. Потерпевшая Потерпевший №1, реально воспринимая слова и действия ФИО1 и ФИО2 как угрозу применения в отношении нее насилия, опасаясь ранее высказанных в ее адрес угроз применения насилия, передала ФИО2 врученные ей сотрудником полиции денежные средства в размере 2500 руб.

23.11.2018 года в 13 час. 10 мин. у входа в парк «Молодежный», расположенный у дома № 35 по ул. Богдана Хмельницкого г. Ульяновска ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. 23.11.2018 года в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 00 мин. у входа в парк «Молодежный», расположенный по вышеуказанному адресу, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом кармане его куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что он знаком с ФИО2 длительное время, между ними дружеские отношения. В 2015 году их приятель попросил помочь ранее незнакомой ФИО26, у которой сложились проблемы в бизнесе. При встрече с ФИО26 последняя пояснила ему и ФИО2, что она занимается дизайном квартир, домов и на тот период у нее не хватало рабочих, было мало заказов. Он и ФИО2 решили ее проблемы, при этом за свои услуги денег от ФИО26 не просили, она им денег не передавала. Он и ФИО2 решили сотрудничать с ФИО26, помогать ей в работе, в связи с чем предложили ей свои услуги по помощи в бизнесе и повседневной жизни, за что предложили ей передавать им 10% от прибыли с каждого завершенного ей объекта. ФИО29 согласилась, после чего он и ФИО2 стали помогать ФИО26 в ее работе: доставляли строительные материалы на объекты, занимались поиском рабочих, объектов, искали клиентов, чтобы ФИО26 могла продать свой автомобиль. Между ними и ФИО26 сложились дружеские отношения, они отдыхали вместе, посещали кафе. Однако ФИО26 условия по оплате их услуг не выполняла, в связи с чем у ФИО26 перед ним и ФИО2 образовалась значительная сумма долга, какая именно – пояснить не может, так как не считал. Каких-либо договоров с ФИО26 они не заключали, так как между ними сложились дружеские отношения. С 14.09.2018 ФИО26 фактически перестала выходить с ними на связь, по этой причине они стали беспокоиться за нее, в связи с чем он присылал ей смс-сообщения с просьбой перезвонить им и встретиться. 23.11.2018 встреча его и ФИО2 с ФИО26 у парка «Молодежный» состоялась по инициативе ФИО26, в ходе встречи ФИО26 вела себя странно, говорила, что боится их, якобы они присылали ей устрашающие смс-ки, хотя никаких оснований у ФИО26 опасаться их не было, они ей не угрожали, смс-ки с угрозами не присылали. В ходе встречи они пытались обсудить возврат ФИО26 образовавшегося перед ними долга, но она отвечала отказом, после чего их задержали сотрудники полиции. Полагает, что ФИО26 оговаривает их с целью не возвращать им сумму долга. В организованной преступной группировке антиобщественной направленности он не состоит, ее представителем не является. Исковые требования ФИО26 не признает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что он полностью подтверждает показания ФИО1 по обстоятельствам дела. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что с 2015 года он и ФИО4 оказывали ФИО26 помощь в ее предпринимательской деятельности на основе устной договоренности, за что ФИО26 обещала выплачивать им 10 % от прибыли с одного объекта. Однако своего обещания ФИО26 не выполнила, всю сумму в качестве оплаты их работы им не выплатила. Он и ФИО4 угроз применения насилия ФИО26 и ее родственникам никогда не высказывали, с ней у них сложились дружеские отношения. 23.11.2018 они встретились у парка «Молодежный», чтобы обговорить когда и какую сумму за их выполненные услуги ФИО26 сможет оплатить. Денежные средства в этот день ФИО26 ему не передавала. После задержания сотрудники полиции подложили ему в карман 2500 рублей. Полагает, что ФИО26 оговаривает их с целью не возвращать им сумму долга. В организованной преступной группировке антиобщественной направленности он не состоит, ее представителем не является. Исковые требования ФИО26 не признает.

В подтверждение версии подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемого преступления стороной защиты суду были представлены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11

Из показаний ФИО8 в суде следует, что ей было известно, что ее супруг общается с Потерпевший №1, которая часто обращалась к ФИО4 с различными вопросами: в связи с проблемами на работе, в семье. Между ФИО26 и ее супругом сложились дружеские отношения, они бывали в кафе, общались.

В ходе предварительного следствия ФИО8 давала иные показания.

Так, из показаний ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 она (ФИО4) не знает, ее не видела (т.2 л.д.72-74).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показания на предварительном следствии подтвердила, но пояснила, что ее допросили быстро, поэтому она не смогла пояснить о факте знакомства ФИО4 и ФИО26.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что со слов ее сожителя ФИО2 ей известно, что Потерпевший №1 должна ему и ФИО4 деньги, сама она слышала как ФИО26 звонила на телефон ФИО2, между ними состоялся приятельский, дружеский разговор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 следует, что он знаком с ФИО4 и ФИО2. В 2015-2016 г.г., точную дату – не помнит, он со своим тестем работал на строительном объекте по ул. Гончарова, занимались электрикой. Его тестя на работу наняла ФИО26, он видел ее несколько раз на объекте, она давала им указания по работе. Также со слов ФИО4 ему известно, что последний тоже работал с ФИО26 на строительных объектах, подвозил строительные материалы. Неоднократно видел ФИО4 и ФИО26 в кафе в парке «Молодежный».

Вместе с тем, суд, проверив доводы подсудимых и проанализировав показания как самих подсудимых, так и свидетелей ФИО27, ФИО30, ФИО31, другие представленные стороной защитой сведения, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приходит к выводу, что подсудимые, заявляя о своей непричастности к совершению указанного преступления, скрывают свои преступные действия и пытаются избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом свидетели ФИО4, ФИО32, являясь близкими людьми подсудимым, а, ФИО33, находясь в дружеских отношениях с подсудимыми, пытаются выбрать более убедительную версию непричастности подсудимых к преступлению, излагая обстоятельства в выгодную для них сторону. Тем самым, это свидетельствует о стремлении указанных свидетелей смягчить положение подсудимых, а потому суд расценивает избранную ими позицию как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное и считает показания свидетелей ФИО27, ФИО35, ФИО36 недостоверными в части их показаний, в которых они по сути заявляют о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО4, ФИО2 – с одной стороны и ФИО26 – с другой.

Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия показания свидетелями ФИО27, ФИО38 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих неправомерное воздействие в отношении них. Протоколы прочитаны лично свидетелями и удостоверены их подписями, замечаний и заявлений от них не поступало. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО19

Несмотря на занятую подсудимыми ФИО1 и ФИО2 позицию по предъявленному обвинению, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с 2013 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается дизайном квартир и домов. Ее работа заключается в том, что она получает заявки от заказчиков, выезжает по месту нахождения объекта, обговаривает с собственником дизайн его жилья, после чего заключает договор с заказчиком и приступает к работе. При этом самими строительными работами, поставкой строительных материалов на объект, наймом рабочих, оплатой их труда она не занимается.

14.09.2018 года около 12 часов ей на мобильный телефон позвонил мужчина и предложил ей встретиться у парка «Молодежный», пояснив, что ему необходимо с ней переговорить по поводу ее работы. Поскольку она постоянно выезжает на встречи с заказчиками, то согласилась с ним встретиться. Подойдя к парку, она увидела, что на встречу с ней пришли малознакомые ей ФИО4 и ФИО2, которым с 2015-2016 г.г. по требованию мужчины по имени Ринат она передавала по 500 руб., 1000 руб., а всего 20000 руб., последнюю сумму она передала им в августе 2018 года. В тот период времени ФИО4 и ФИО2 угроз применения насилия ей не высказывали. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО4 и ФИО2 у нее не было, с ними она не работала, совместной предпринимательской деятельностью не занималась, в каких-либо вопросах по работе либо в личной, семейной жизни они ей не помогали, дружеских отношений у нее с ФИО4 и ФИО2 не было, с ними она в кафе не ходила, в парке с ними не гуляла. Свидетеля ФИО39 на строительных объектах никогда не видела, с ним не знакома.

В ходе встречи 14.09.2018 ФИО4 представился ей «бандитами с группировки», сказал ей, что ему известно, кем она работает, где и с кем она проживает и с момента этой встречи, они будут ее «крышевать», при этом ФИО2 потребовал от нее передачи им 10 % денежных средств с каждого объекта, на котором она будет работать. ФИО2 стал ей угрожать, говорил ей, что если она не согласится на их требование передачи им денег, то у нее будут «большие проблемы», они все о ней знают, узнают о новых объектах, о количестве заработанных денег, обманывать их нельзя. Она испугалась этих угроз, но в надежде на то, что они прекратят незаконно требовать у нее передачи им денег, ответила, что в их «крышевании» не нуждается. Тогда ФИО2 стал ей высказывать угрозу, говорил, что под ее машину может кто-нибудь попасть. Понимая последствия этих угроз, опасаясь, что в случае отказа выполнить их незаконные требования, ФИО4 и ФИО2 могут применить в отношении нее, ее детей и близких насилие, повредить ее имущество, создать проблемы в ее работе, а также создать условия для «подставного» ДТП с ее участием, заставив таким образом обратиться к ним за помощью, она ответила ФИО4 и ФИО2, что ей необходимо подумать. При этом ФИО4 повторил ей требование о том, что как только она получит объект, она должна будет им передать 10% от полученный суммы заработка. После этого она уехала. В правоохранительные органы обращаться не стала, так как надеялась, что более они ей не позвонят и требовать денег не будут. На тот момент у нее был оконченный объект в <адрес>, еще она работала на объекте в <адрес>.

20.10.2018 года около 12 час., когда она находилась на объекте в <адрес>, ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сказал, что ему и ФИО2 необходимо с ней встретиться, говорил, что они подъедут к ней на этот объект. Испугавшись приказного тона ФИО4 и ранее высказанных угроз, не желая, чтобы заказчики видели посторонних людей на объекте, она ответила, что сама приедет к ним на встречу. ФИО4 назначил встречу у входа в парк «Молодежный» в этот же день. На встречу пришли ФИО4 и ФИО2. Последние были агрессивно настроены, ФИО2 начал кричать на нее, спрашивал - почему она не передает им деньги и не выполняет их требование. На вопрос ФИО2 - сколько денежных средств она заработала на последнем объекте, она ответила, что около 25000 руб., на что ФИО2 сказал, что с данной суммы она должна отдать им 2500 руб. ФИО4 также потребовал от нее передачи указанной суммы незамедлительно. Она ответила, что у нее с собой нет денежных средств. При этом ФИО2 сказал, что у нее есть неделя и в случае, если она не передаст им денежные средства в сумме 2500 рублей в течение недели, то у нее в бизнесе могут случиться неприятности, говорил ей, что все будут на нее «наезжать» и только они смогут решить ее вопросы, что сейчас снова 90-е годы, со всеми бизнесменами многое случается. Восприняв высказанные угрозы реально, испугавшись их, она согласилась отдать им денежные средства в сумме 2500 руб. в течение недели. После этого ФИО2 сказал ей, что денежные средства она может перечислить на его банковскую карту, дал ей номер телефона, к которому привязана карта. О случившемся своим близким она не рассказывала, так как боялась их напугать.

31.10.2018 года в 15 час. 40 мин. ей позвонил ФИО4, но на данный звонок она не ответила, так как понимала, что у нее снова будут требовать передачи денег. После этого ФИО4 несколько раз звонил ей, но она не отвечала на звонки. Затем от ФИО4 ей стали приходить смс-сообщения с требованиями передачи денег и угрозами поджога, «подставного» ДТП с участием ее автомобиля, возникновения неприятностей у близких, физической расправы с ними, проблем на работе. <данные изъяты> В результате действий ФИО4 и ФИО2 она находилась в стрессовом состоянии, очень боялась высказанных угроз. Когда ей пришло очередное смс-сообщение от ФИО4 с требованиями передачи денег и угрозами, она заплакала от безысходности, в это время находилась на работе. Ее коллеги стали ее успокаивать, она рассказала им о случившемся. Коллеги посоветовали ей обраться в полицию. С 31.10.2018 года по 22.11.2018 года, ФИО4 каждый день звонил ей по нескольку раз, но она не отвечала на его звонки, боялась, что они начнут приводить в действие свои угрозы. 22.11.2018 года в 12 час. 25 мин. ей поступило смс-сообщение от ФИО4: <данные изъяты>». В 14 час. 23 мин. ей снова пришло смс-сообщение от ФИО4: «<данные изъяты> Понимая, что ФИО4 и ФИО2 будут ее преследовать с целью незаконного получения от нее денежных средств, она решила обратиться в полицию.

23.11.2018 года в 10 час. она приехала в ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска, где написала заявление и рассказала о случившемся. После этого она добровольно согласилась принять участие в проведении оперативных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности ФИО4 и ФИО2. Сотрудник полиции в присутствии понятых вручил ей видеозвукозаписывающее устройство, а также денежные средства в размере 2500 рублей. Подъехав к парку «Молодежный» к 12 часам, ее встретил ФИО2, который на повышенных тонах начал высказывать ей претензии - почему она не отвечала на их телефонные звонки длительное время. Потом подошел ФИО4, который тоже начал разговаривать с ней на повышенных тонах, спрашивал - почему она не отвечала на его звонки. В ходе разговора с ними она говорила, что не хочет им платить деньги, что никаких проблем у нее нет, в «крыше» она не нуждается, что боится их, но ФИО4 и ФИО2 настаивали на своих требованиях – о передачи им 10% прибыли с каждого объекта, в категоричной форме угрожали ей тем, что проблемы у нее могут возникнуть. По требованию подсудимых она передала ФИО2 2500 рублей, при этом ФИО2 дал ей понять, чтобы она положила денежные средства в карман его куртки, что она и сделала. После этого сотрудники полиции задержали ФИО4 и ФИО2. Затем в отделе полиции она добровольно выдала видеозвукозаписывающую аппаратуру. Все слова, требования и угрозы ФИО4 и ФИО2 она воспринимала реально, опасалась осуществления этих угроз, так как ФИО4 и ФИО2 говорили ей, что они бандиты с группировки, вели себя грубо, вызывающе, постоянно использовали нецензурную брань, неоднократно говорили ей, что в их власти испортить жизнь ей и ее близким, что в городе Ульяновске и за его пределами области их все знают, и все, кого они «крышуют» - платят им деньги. В результате противоправных действий ФИО4 и ФИО2 она длительное время испытывала страх за себя, за своих близких и работу, нравственные страдания, переживания, у нее обострились заболевания. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда по 100000 рублей с каждого.

В ходе очных ставок с участием ФИО2 и ФИО4 потерпевшая ФИО26 в каждом случае дала в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения подсудимыми в отношении нее преступления (т. 1 л.д. 74-77, 91-93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она является коллегой ФИО26 по работе, занимается нанесением декоративных покрытий на строительных объектах. В один из дней, в октябре-ноябре 2018 года, точную дату – не помнит, она вместе с ФИО26 были на работе, ФИО26 стал кто-то звонить на мобильный телефон, при этом ФИО26 на звонки не отвечала, «скидывала» звонки. После этого на телефон ФИО26 стали поступать смс-сообщения. Прочитав их, ФИО26 стала плакать, сказала, что очень боится за свою семью и детей, боится угроз. При этом ФИО26 рассказала, что какие-то мужчины длительное время незаконно требуют у нее передачи денежных средств. ФИО26 показала ей данные смс-сообщения, в которых содержались требования передачи денег и угрозы применения насилия. Она (Русских) посоветовала ФИО26 обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он подрабатывает неофициально на объектах строительства. В конце октября-начале ноября 2018 года на одном из строительных объектах он познакомился с ФИО26. В середине ноября 2018 года, точную дату – не помнит, находясь на работе, он увидел, что ФИО26 очень расстроена, сильно нервничала, плакала. При этом она рассказала ему и другим рабочим, что на нее «наехали» двое мужчин, которые хотят ее «крышевать» и требуют у нее деньги с угрозами ей, ее семье, а также с угрозами повреждения ее имущества. ФИО26 показала ему смс-сообщения на своем телефоне от этих мужчин. Он и другие работники посоветовали ей обратиться в полицию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, он является индивидуальным предпринимателем, занимается внутренней отделкой объектов строительства. Весной 2018 года на одном из строительных объектах он познакомился с ФИО26. В ноябре 2018 года, точную дату – не помнит, он, ФИО26 и другие рабочие работали на одном объекте. Днем ФИО26 поступил телефонный звонок, после которого она начала сильно нервничать и плакать. При этом ФИО26 рассказала им, что ей длительное время поступают звонки и смс-сообщения от мужчин, которые угрожают ей и ее семье, хотят «крышевать» ее, требуют от нее денежные средства. Он прочитал данные смс-сообщения на телефоне ФИО26 и видел, что в данных смс-сообщениях содержались требования передачи денег с угрозами применения насилия, в том числе к ее близким. Кроме того, ФИО26 сообщила, что очень боится данных мужчин, опасается высказанных ими угроз. Он и другие рабочие посоветовали ей обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он является сыном Потерпевший №1, обучается в колледже. У него имеется сестра, которая обучается в г. Москве. Примерно с сентября по ноябрь 2018 года его мама начала очень сильно нервничать и переживать из-за чего-то. На его вопросы – что случилось, она рассказала, что она очень боится, так как ей угрожают применением насилия к ней и членам семьи, требуют денег. В этот же период у мамы на нервной почве обострились заболевания.

Свидетель ФИО18 пояснил, что 23.11.2018 года в отдел уголовного розыска ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица, действуя в составе группы, под угрозой применения насилия, занимаются вымогательством денежных средств у Потерпевший №1 В связи с этим получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент». С целью проверки данной информации, он (ФИО9), оперуполномоченные ФИО10, ФИО23, ФИО4, ФИО4 проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в целях документирования преступной деятельности указанных неустановленных лиц. В этот день в присутствии понятых и с участием ФИО26 он, разъяснив участвующим лицам, права и обязанности, произвел осмотр и опись серий и номеров денежных купюр: 1000 рублей в количестве 2-х штук, 500 рублей в количестве 1 штуки. Указанные денежные средства в сумме 2500 рублей были переданы ФИО26. После этого ФИО26 было передано видеозвукозаписывающее устройство типа «Глаз1» без записи, файлов на нем не было. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» вышеуказанные оперативные сотрудники проводили визуальное наблюдение за местом встречи неустановленных лиц с ФИО26, а он (ФИО9) из служебного автомобиля координировал деятельность сотрудников. Наблюдением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. ФИО26 подошла ко входу в парк «Молодежный», через некоторое время туда же подъехал автомобиль «Тойота Камри» под управлением мужчины, как выяснилось впоследствии - ФИО2. ФИО2 начал разговор с ФИО26, позвонил другому мужчине, как выяснилось – ФИО4, сказал ему приехать на встречу с ФИО26. В ходе разговора ФИО4 и ФИО2 предъявили условия, что ФИО26 должна передать им денежные средства в сумме 2500 руб., также неоднократно поясняли, что ФИО26 должна им платить по 10 % от прибыли с каждого выполненного объекта. Затем ФИО4 предложил ФИО26 отдать 2500 рублей в магазин, чтобы самому не брать деньги в руки, на что ФИО26 отказалась. ФИО2 сказал, что сам заберет деньги, открыл левый карман куртки и сказал ФИО26 положить деньги в его карман. ФИО26 положила денежные средства в сумме 2500 рублей в карман куртки ФИО2. После этого ФИО4 и ФИО2 были задержаны. Затем в отделе полиции ФИО26 в присутствии понятых добровольно выдала видеозвукозаписывающее устройство. В памяти данного устройства обнаружен файл, который был перенесен на диск. Диск был упакован в конверт, опечатан. По всем вышеуказанным действиям были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, объективность показаний потерпевшей ФИО26, свидетелей обвинения не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО4 и ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетелей не имеется. Ранее между ними никаких конфликтов не было, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО2 судом не установлено.

Незначительные разногласия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно происходивших событий, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления и не свидетельствуют о каких-либо заболеваниях психики потерпевшей и свидетелей, а связаны со значительным периодом времени, прошедшим с соответствующих событий, о чем суду подтвердили потерпевшая и свидетели.

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у центрального входа в парк «Молодежный», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-18);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 24.11.2018 (т. 1 л.д. 21-22);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от 24.11.2018 (т. 1 л.д. 23);

-постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и опись серий и номеров денежных купюр: Билет Банка России достоинством 1000 рублей в количестве 2-х штук с серийными номерами иэ №, оя №, Билет Банка России достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки с серийным номером ИП №, которые были переданы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра и вручения видеозвукозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 передано техническое средство: видеозвукозаписывающее устройство типа «Глаз1», в памяти устройства файлов не обнаружено (т. 1 л.д. 29);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 обнаружены: в левом кармане куртки денежные средства в сумме 2500 рублей купюрами 1000 рублей серии оя №, купюра 1000 рублей серии иэ №, купюра 500 рублей серии ИП № (то есть денежные средства, переданные Потерпевший №1 для проведения ОРМ), в правом кармане куртки мобильный телефон марки «Micromax» (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом приема и осмотра видеозвукозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после приема устройства в памяти устройства обнаружен файл, что подтверждено просмотром через персональный компьютер, файл перенесен на диск, который упакован и опечатан (т. 1 л.д. 34);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Samsung» (т. 2 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung», которым пользовалась Потерпевший №1; установлено, что во вкладке сообщения обнаружены смс-сообщения, поступавшие Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во вкладке «Контакты» обнаружен контакт «Андр Банд» (абонентский №, которым пользовался ФИО1, по показаниям ФИО26 – она записала номер телефона ФИО4 в своем телефоне «Андр Банд», то есть ФИО7 бандит); от абонента «Андр Банд» на абонентский номер Потерпевший №1 поступали сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 10-13, ДД.ММ.ГГГГ в 15-48, ДД.ММ.ГГГГ в 16-01, ДД.ММ.ГГГГ в 17-05, ДД.ММ.ГГГГ в 10-09, ДД.ММ.ГГГГ в 13-27, ДД.ММ.ГГГГ в 13-28, ДД.ММ.ГГГГ в 13-37, ДД.ММ.ГГГГ в 12-25, ДД.ММ.ГГГГ в 14-23, в том числе следующего содержания: «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентов номеров, которыми пользовались ФИО26, ФИО27, ФИО5; установлено, что в период с 14.09.2018 по 23.11.2018 от абонента ФИО4 неоднократно поступали телефонные звонки и смс-сообщения абоненту ФИО26; при этом в этот же период времени имели место неоднократные телефонные соединения между абонентами ФИО4 и ФИО2 (т.1 л.д.199-233, л.д.235-270, т. 3 л.д. 170-173);

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi 5 Plus» (т1 л.д. 154-155);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 5 Plus», которым пользовался ФИО1, в телефоне обнаружен контакт «Валя Рэн» с абонентским номером №, которым пользовалась потерпевшая Потерпевший №1; зафиксированы неоднократные входящие звонки от абонента Малочкина абоненту ФИО26 (т. 2 л.д. 92-102);

- протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен компакт диск с аудиовидеозаписью ОРМ «наблюдения» - встречи ФИО26 и ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО26 неоднократно отказывается платить ФИО4 и ФИО2 10% от прибыли с каждого объекта, так как не нуждается в их «крышевании» и у нее нет проблем, однако ФИО4 и ФИО2 в категоричной форме продолжают требовать у нее передачи денежных средств, в частности 2500 рублей – 10% от прибыли от объекта в <адрес>, заявляют ей, что у нее пока нет проблем, но могут и быть, говорят о своей принадлежности к криминальной группировке, в случае если она не нуждается в их «крышевании» она должна заплатить им «отходные» в размере 60000 рублей, ФИО4 и ФИО2 предлагают ей пройти подальше в парк, ФИО26 отказывается, говорит, что она их боится, ФИО4 и ФИО2 обращаются к ФИО26, используя нецензурную брань, на протяжении длительного времени требуют от нее денежные средства, ФИО26 сообщает ФИО4 и ФИО2 о наличии угроз в смс-сообщениях, которые присылал ей ФИО4, а ФИО4 и Кирилов высказывают ей свое недовольство тем, что она не отвечала на звонки и смс-сообщения, зафиксировано как по требованию ФИО4 и ФИО2 потерпевшая ФИО26 кладет денежные средства в карман куртки ФИО2, после чего произошло задержание ФИО4 и ФИО2 сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 26-48).

Доводы защиты о возможном монтаже аудиовидеозаписи, не нашли своего объективного подтверждения и признаются судом несостоятельными.

В судебном заседании просматривалась данная аудиовидеозапись, при этом каких-либо противоречий с протоколом осмотра указанной аудиовидеозаписи, с показаниями потерпевшей ФИО26, свидетеля ФИО9 не установлено.

Потерпевшая ФИО26 после просмотра данной аудиовидеозаписи подтвердила, что события, имеющиеся на данной аудиовидеозаписи, были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО4 и ФИО2 у входа в парк «Молодежный» и соответствуют действительности.

Свидетель ФИО18 пояснил, что какого-либо монтажа аудиовидеозаписи не допускалось, он только перенес данный файл с устройства типа «Глаз1» на компакт-диск.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО19 пояснила, что компакт-диск с аудиовидеозаписью ОРМ был осмотрен в ходе предварительного следствия, стенограмма имеется в протоколе осмотра компакт-диска, нецензурную брань и разговоры, не имеющие отношения к делу, она не вносила в данный протокол, руководствовалась при этом требованиями ст. 38 УПК РФ, при этом разговоры, имеющие отношение к предмету доказывания, были внесены ей в протокол. В целях сохранности имеющихся доказательств по делу она скопировала данную аудиовидеозапись с компакт-диска к себе на рабочий компьютер, а затем еще и на другой компакт-диск. Какого-либо монтажа, изменения аудиовидеозаписи она не производила.

То обстоятельство, что на компакт-диске, переданном следователю и осмотренном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, невозможно было повторно просмотреть аудиовидеозапись ввиду технического сбоя в данном компакт-диске, не свидетельствует о недопустимости результатов ОРД как доказательств по делу. Судом установлено, что представленная государственным обвинителем аудиовидеозапись, ранее скопированная следователем ФИО19 на компакт-диск в целях сохранения доказательств по делу, является копией аудиовидеозаписи, перенесенной оперуполномоченным ФИО18 с видеозвукозаписывающего устройства типа «Глаз1» на CD-R диск и полностью отображает события в ходе ОРМ 23.11.2018, что также подтверждается показаниями ФИО19, Потерпевший №1

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве недопустимых доказательств аудиовидеозаписи ОРМ, содержащейся на компакт-диске, протокола осмотра CD-R диска, а также для назначения по делу видео-технической, фоноскопической экспертиз не имеется.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшей свидетелей и с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО26. Вышеуказанные мероприятия и следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа допустимых доказательств по делу.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что несколько лет назад, точную дату – не помнит, к нему обратился знакомый с просьбой помочь женщине по имени ФИО6 решить вопросы, возникшие у нее в работе. Он передал номер телефона ФИО6 своему знакомому по имени Сергей, чтобы он решил эти вопросы. ФИО4 и ФИО2 знает визуально, с ними по поводу ФИО6 не общался, указаний им о вымогательстве денежных средств у нее не давал, сам деньги не вымогал.

В ходе предварительного следствия ФИО20 давал иные показания.

Так, из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО4 и ФИО2 он знаком длительное время, виделся с ними в парке «Молодежный». Около 3 лет назад к нему обратился один из владельцев кафе «Шипр» ФИО40, который попросил его помочь женщине по имени ФИО6, у которой возникли проблемы на работе с рабочими. Ни какой речи о вымогательстве денежных средств, нанесении побоев и угроз не шла. В связи с этим он поговорил со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2, которым пояснил, что есть женщина по имени ФИО6, и ей нужно помочь. Он передал ФИО4 с ФИО2 номер мобильного телефона ФИО6. Больше он к этому вопросу не возвращался (т. 3 л.д. 216-219, 258-260).

В судебном заседании свидетель ФИО20 показания на предварительном следствии подтвердил частично, пояснив, что не давал показаний о передаче номера телефона ФИО6 ФИО4 и ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, в 2015-2016 г.г., точную дату – не помнит, он работал на объекте «Обкомовские дачи» укладчиком плитки, заказчиком объекта была администрация области. Ему предложил работать на данном объекте ФИО24, который также работал на данном объекте около 2 недель. Стоимость их работ составляла 63000 руб. После выполнения ими работ, заказчики оплатили им 23000 руб., деньги им передавали ген. подрядчики ФИО25 и мужчина по имени Вадим. Оставшиеся деньги им не заплатили и пояснили, что передали их якобы ФИО26. После этого он связался с ФИО26, на тот момент она уже работала на другом объекте и спросил про оплату за работу. ФИО26 пояснила, что ФИО25 и Вадим деньги для расчета с ними ей не передавали. Рабочие считали, что деньги им не отдала ФИО26. К лицам, состоящим в ОПГ о помощи в «выбивании» денег с ФИО26 за оплату работы, он не обращался.

Проанализировав показания свидетелей ФИО41, ФИО42 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей никоим образом не свидетельствуют о невиновности ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО26.

При этом показания свидетеля ФИО34 о том, передавал ли он номер телефона ФИО6 ФИО4 и ФИО2 либо мужчине по имени ФИО44, а также показания ФИО43 об обстоятельствах недоплаты ему денежных средств за выполненную работу не относятся к предмету доказывания по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку ФИО45 и ФИО46 очевидцами инкриминируемого деяния подсудимым не были, а материалы дела в отношении неустановленных лиц по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 в период с 2015 по август 2018 выделены в отдельное производство.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует действия каждого из подсудимых:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение вымогательства в отношении потерпевшей ФИО26 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, заранее договорившись о совершении вымогательства в отношении ФИО26, незаконно требовали у последней передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО2 осознавали, что незаконно требуют от потерпевшей передать непринадлежащие им денежные средства под угрозой применения насилия, и желали совершить именно такие действия. При этом они руководствовались корыстными мотивами и преследовали цель незаконно получить чужое имущество. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, характер действий и поведение подсудимых – ФИО4 и ФИО2, под предлогом своей принадлежности к преступной группировке с антиобщественной направленностью и криминального покровительства ФИО26 незаконно на протяжении длительного периода времени вымогали под угрозой применения насилия денежные средства у потерпевшей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевшей ФИО26, которая воспринимала высказанные ФИО4 и ФИО2 угрозы применения насилия, как реальные угрозы жизни и здоровью, опасалась применения к ней, к ее близким насилия, а также с учетом поведения ФИО4 и ФИО2, которые подкрепляли свои угрозы агрессивными, настойчивыми требованиями выполнения их указаний, позиционируя себя представителями преступной группировки с антиобщественной направленностью, суд приходит к выводу о том, что данные угрозы были наличными, реальными и действительными для потерпевшей, осуществлены ФИО4 и ФИО2 в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению и принуждения к выполнению их требований о передаче денежных средств. При этом у ФИО26 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что квалифицирующий признак вымогательства – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседании. Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2, заранее договорились о совершении данного преступления, что подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу: подсудимые заранее распределили между собой преступные роли, ФИО4 вызвал ФИО26 на встречу у входа в парк «Молодежный», где совместно с ФИО2 потребовали у нее систематической передачи им денежных средств в размере 10 % от суммы дохода, полученной ей в ходе предпринимательской деятельности с каждого объекта, на попытки ФИО26 отсрочить передачу им денежных средств ФИО4 и ФИО2 совместно оказали психологическое давление на потерпевшую путем высказывания угроз применения насилия в отношении нее и ее родственников, повреждением и уничтожением принадлежащего ей имущества, обеспечением проблем в повседневной жизни и предпринимательской деятельности с целью получения от нее денежных средств. Все фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что сговор между подсудимыми состоялся заранее и именно на совершение вымогательства в отношении ФИО26.

То обстоятельство, что по показаниям потерпевшей ФИО26 – до сентября 2018 года она по требованию неустановленного лица по имени ФИО47 передавала ФИО4 и ФИО2 денежные средства, никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО4 и ФИО2 в совершении вымогательства в отношении ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО26, из которых следует, что до сентября 2018 угроз применения насилия от ФИО4 и ФИО2 не поступало.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что между ФИО26 с одной стороны и ФИО4, ФИО2 – с другой стороны имели место гражданско-правовые отношения, в результате которых у ФИО26 возникли долговые обязательства перед подсудимыми, не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами и признаются судом несостоятельными, выдвинутыми подсудимыми с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимых опровергаются совокупностью исследованных судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО9, Русских, ФИО10, ФИО37, ФИО17, результатами ОРД.

Несостоятельны доводы подсудимого ФИО2 и о том, что денежные средства в сумме 2500 рублей ему «подкинули» сотрудники полиции. Данные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями ФИО26, пояснившей о том, что денежные средства в сумме 2500 рублей, врученные ей для проведения ОРМ сотрудниками полиции, она по указанию подсудимых передала ФИО2, положила деньги ему в карман куртки, аудиовидеозаписью ОРМ, на которой зафиксирован факт передачи ФИО26 денежных средств ФИО2, протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты 2500 рублей, переданные ему ФИО26 в ходе проведения ОРМ.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимых доказанной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим и психическим расстройством, слабоумием иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.199-200).

<данные изъяты>

С учетом выводов заключений судебно-психиатрической экспертиз, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, а также их поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о их личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Свидетели ФИО12, ФИО13 охарактеризовали соответственно ФИО4 и ФИО2 с положительной стороны, последние работали, имеют хронические заболевания. ФИО2 участвует в воспитании малолетнего сына ФИО48.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений в отношении него не поступало; женат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет; со слов подсудимого до ареста работал неофициально менеджером по доставке продуктов питания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 не имеется.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит, на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице не состоит, в 1991 году проходил обследование по линии РВК, диагноз: психопатия неустойчивого круга; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, круг общения состоит из лиц, ранее судимых; проживает с сожительницей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, участвует в воспитании малолетнего сына сожительницы, до ареста работал сторожем у ИП «Айнутдинов».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и малолетнего сына сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1 и ФИО2, возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, умышленный характер их действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств по делу, данных о личности виновных, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений ст. 43 УК РФ суд, считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшей ФИО26 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения морального вреда по 100000 рублей с каждого суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Суд исходит из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимых, их материального положения и других конкретных обстоятельств дела, а также требований соразмерности, справедливости.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по защите в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 были согласны на осуществление защиты их интересов соответствующими адвокатами. При этом судом также учитывается семейное и материальное положение каждого из подсудимых, их возраст, трудоспособность, что позволит им уплатить процессуальные издержки. Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что в настоящее время у них отсутствует материальная возможность оплатить процессуальные издержки, не могут являться основанием для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденных, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд не находит оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Исходя из исследованных материалов дела, пресечения преступной деятельности подсудимых и их фактического задержания, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимым время содержания под стражей в период с 23.11.2018 по 03.07.2019 года включительно.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 23.11.2018 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 04 июля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания их под стражей в период с 23.11.2018 по 03.07.2019 года включительно. Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 23.11.2018 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 70000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 70000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки: в сумме 19770 рублей 00 копеек (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят), затраченные на оплату труда адвоката Семина Е.С. в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки: в сумме 18250 рублей 00 копеек (восемнадцать тысяч двести пятьдесят рублей), затраченные на оплату труда адвоката Миридоновой С.А. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак <***>, хранящийся на стоянке по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Национальная, д. 29; связку ключей в кожаной ключнице, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО2; мобильный телефон марки «Micromax»; пистолет «ОСА» ПБ - 4-1 МЛ с серийным номером № в кобуре, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска; денежные средства в размере 1150 рублей, хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, - возвратить ФИО2;

- автомобиль Лада Гранта седан регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>; связку автомобильных ключей; свидетельство о регистрации транспортного средства серии на имя ФИО3, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, - возвратить ФИО3;

- мобильный телефон «Redmi 5 Plus», водительское удостоверение на имя ФИО1, - возвратить ФИО1;

- мобильный телефон «Samsung», - оставить в собственности ФИО22;

- СD-R диск с видео звукозаписывающего устройства типа «Глаз1», детализации телефонных соединений - хранить при материалах уголовного дела;

- нож, предмет, соединенные между собой цепью шар и рукоять, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, - уничтожить;

- денежные средства (500 рублей – серии ИП №, 1000 рублей – серии иэ №, 1000 рублей – серии оя №), использованные при проведении ОРМ и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, - передать в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска для использования в служебной деятельности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Л.П. Кашкарова