Приговор № 1-27/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1 – 27 / 2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Виноградовой В.С.,

– потерпевшего Потерпевшего №1,

– подсудимого ФИО1,

– защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева В.А., имеющего регистрационный номер 69/55 в реестре адвокатов Тверской области и представившего удостоверение № и ордер серии ВЕ № от 21 февраля 2018 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржевского городского суда Тверской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>; не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: 20 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области по части первой статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов; по состоянию на 21 февраля 2018 года отбыто116 часов, к отбытию осталось 184 часа; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунк-том «б» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

31 октября 2017 года в деревне Муравьёво Ржевского района Тверской области у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

31 октября 2017 года около 23 часов в деревне <адрес> Ржевского района Тверской области ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришёл на приусадебный участок дома № принадлежащего гражданину Потерпевшему №1, откуда тайно, путём свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевшему №1 лом чёрного металла, а именно: старую чугунную ванну, металлическую ёмкость под воду и металлическую ёмкость под цемент общим весом 239кг по цене 10 рублей за 1кг на сумму 2.390 рублей. Тогда же, там же через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в помещение бани, расположенной на приусадебном участке Потерпевшего №1, откуда тайно похитил металлический бак стоимостью 3.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевшему №1 материальный ущерб на общую сумму 5.390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель Виноградова В.С., потерпевший Потерпевший №1 и защитник подсудимого – адвокат Григорьев В.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 ноября 2017 года № 2806, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, обусловленной неуточнёнными причинами (F-70.09 по МКБ-10) и <данные изъяты> (F-10.2 по МКБ-10), о чём свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты>, данные обследования в <данные изъяты> стационаре, где был поставлен вышеуказанный диагноз, и выявляемые при настоящем обследовании <данные изъяты>. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, конкретности мышления, низкого интеллекта и не лишали его в период совершения инкриминируемого правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в период совершения инкриминируемого правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся <данные изъяты> не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> недостатки затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. <данные изъяты>

С учётом вышеизложенного, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за преступление, предусмотренное частью второй статьи 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-моти-вировочной части приговора, ФИО1 исполнилось <данные изъяты> года. Он <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>. Не трудоустроен. Проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно: ведёт аморальный образ жизни, увлекается спиртными напитками, в администрацию сельского поселения <адрес> Тверской области неоднократно поступали жалобы от соседей о нарушении ФИО1 общественного порядка, авторитетом среди жителей <адрес> он не пользуется. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, в том числе за совершение преступлений, направленных против собственности. Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил, будучи осуждённым приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 20 октября 2017 года по части первой статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, к отбытию которого он приступил 08 декабря 2017 года. К административной ответственности не привлекался. Состоит на диспансерном учёте <данные изъяты>, жалоб на состояние здоровья не имеет (том 1 л.д. 68-75, 77, 79, 82-97, 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Санкция части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степе-ни его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяж-кую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, и считает, что к под-судимому следует применить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям вос-становления социальной справедливости, а также целям исправления осуж-дённого.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем изучении материалов уголовного де-ла, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ви-новного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руко-водствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершён-ного виновным лицом деяния.

Суд учитывает, что в соответствии с частью пятой статьи 62 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, преду-смотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счита-ет возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное нака-зание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначе-нии ему наказания суд применяет положения статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с частью пятой статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого ему судом, а также пройти курс лечения и реабилитации по поводу <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 53-54). До вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении подсудимого отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по делу: металлический бак с краном, чугунная ванна, металлическая ёмкость под воду, металлическая ёмкости под цемент, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевшего №1 (том 1 л.д. 31-33), в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшему Потерпевшему №1, как за-конному владельцу указанного имущества.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 550 рублей, выплачиваемые адвокату Григорьеву В.А., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО1 Вик-торовичу наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправ-ление.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специа-лизированном государственном органе, осуществляющем исправление осуж-дённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый указан-ным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого ему судом, и пройти курс лечения и реабилитации по поводу <данные изъяты>, приступив к нему в течение первого месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором ми-рового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Твер-ской области от 20 октября 2017 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический бак с краном, чугунную ванну, металлическую ёмкость под воду, металлическую ёмкость под цемент, находящиеся на ответственном хранении у потерпевше-го Потерпевшего №1 – оставить потерпевшему Потерпевшему №1, как законному владельцу указанного имущества.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьеву В.А., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по ос-нованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, ввиду несоот-ветствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель-ствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев