Решение № 12-270/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-270/2017

12-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 04 сентября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 11.07.2017 года, которым постановлено:

должностное лицо – <…> ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 11.07.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

ФИО1 требования жалобы поддержала. Не отрицая вины во вмененном правонарушении, полагает, что правонарушение можно признать малозначительным. При вынесении постановления не принято во внимание, что правонарушение ею совершено впервые, вину она признает, в совершенном раскаивается, вредные последствия не наступили. Данная обувь снята с продажи. Ее заработная плата составляет от 35 до 40 тыс. рублей.

ФИО2 считает вынесенное постановление законным и обоснованным. В жалобе не содержится ни одного правового основания для отмены состоявшегося постановления. Основания для признания правонарушения малозначительным не имеется. Штраф назначен в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела. Ссылка на ГОСТ безосновательна, т.к. должностное лицо Управления Роспотребнадзора руководствовалось требованиями технического регламента таможенного союза, тем более, что Гост принят в 1983 году. Проверка была плановой, т.е. сотрудники ООО "<…>" заранее знали в предстоящей проверке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 14.43 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, 29.06.2017 года в период выездной плановой проверки установлено, что на реализации ООО "<…>" находилась обувь – полуботинки женские, туфли женские, туфли женские летние, на маркировке данного товара отсутствовал состав сырья, а имелись только сведения о виде материала.

Представленный товар не отвечает требованиям п. 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза -17/2001 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, установлен в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от 15.05.2017 года; актом проверки от 30.06.2017 года, должностной инструкцией зам. управляющего обособленного подразделения; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Супрун, данными в судебном заседании.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достаточными, подтверждающими вину ФИО1 во вмененном правонарушении.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза -17/2001 «О безопасности продукции легкой промышленности» маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию:

Для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Принимая во внимание, что требования указанного нормативного акта должностным лицом, ФИО1 не соблюдены, ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Мнение заявителя о том, что Гост 23251-83 не содержит определение сырья, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке и производстве термины и определения, относящиеся к обуви. Указанный Гост введен в действие в 1985 году. При этом, данный документ включен в Перечень основной нормативно-технической документации, необходимой для осуществления контроля качества поступающих на предприятие спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (Приказ Минздрава СССР от 29.01.1988 N 65).

Полагаю, что факт совершения Супрун вмененного правонарушения сомнений не вызывает.

Представленные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания Супрун виновной в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Постановление должностного лица административного органа мотивировано и отвечает требованиям закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в минимальных размерах санкции статьи.

Размер заработной платы заявителя составляет от 35 до 40 тыс. рублей, поэтому считать размер штрафа чрезмерно суровым, у суда оснований не имеется.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности, в том числе, в области исполнения требований технических регламентов, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения настоящей нормы, поскольку состав административного правонарушения, является формальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 11.07.2017 года на основании которого должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-270/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

04.09.2017 года