Приговор № 1-389/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-389/2023

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

с надлежащим извещением потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование по специальности автомеханик, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.2 п. «д», ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом <адрес> по ст. 131 ч.2 п. «б», ст.162 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3, ст. 74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 08.08.2023г. в вечернее время находясь зале дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, увидел сотовый телефон Honor 70, принадлежащий ФИО7, который решил похитить. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что его действия обнаруживаются потерпевшей ФИО7, не применяя к потерпевшей физическое насилие, открыто похитил принадлежащие ФИО7, сотовый телефон Honor 70, стоимостью 35 700 рублей с силиконовым чехлом, стоимостью 300 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний допрошенного в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 33-36, 40-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в середине июля 2023 года он познакомился с ФИО7, в то время он проживать по <адрес>. К нему в дом часто приходила Потерпевший №1, так же выпивала. 08.08.2023г. в утреннее он выпивал спиртное, в гостях была Потерпевший №1, так же в гости пришли его знакомый Шефер со своей знакомой по имени Мария. Когда Потерпевший №1 находилась на диване, он подошел к ней и забрал ее сотовый телефон, который находился около нее. При этом ничего ей не говорил, она ему тоже ничего не говорила. Забрав телефон он вышел из дома, во дворе его ждали Шефер ФИО4 и Мария. Забрал сотовый телефон, так как решил его заложить в ломбард, нужны были деньги на спиртное. Он планировал выкупить сотовый телефон ФИО7 и вернуть его ей. После ломбарда они с Шефер пошли обратно к нему, по пути купили спиртное на вырученные деньги. В это время ФИО2 уже дома не было. Они компанией стали распивать спиртное. Потерпевший №1 больше не приходила. На следующий день приезжали сотрудники полиции, которые его опросили. 10.08.2023г. он пошел в ломбард, где выкупил сотовый телефон ФИО2. После чего приехал в отдел полиции «Центральный», где сотрудникам полиции выдал сотовый телефон. После этого он с ФИО2 не встречался. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, сотовый телефон им был выкуплен и передан сотрудникам полиции.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО7, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей частично, а именно, что он забрал сотовый телефон и в дальнейшем заложил в комиссионный магазин (л.д.38-39).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из совокупности показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного расследования (л.д.22-24, 26-27) и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что середине июля 2023 года она познакомилась на сайте знакомств с ФИО1 Они стали общаться с ним. 03.08.2023г. ее позвал к себе ФИО1 помыться в бане и пожарить шашлыки по <адрес>. В тот день она осталась у него. Она находилась у него до 08.08.2023г. 08.08.2023г. в дневное время к ФИО1 пришли его знакомые ФИО4 со своей девушкой по имени Мария. Они выпивали спиртное. В тот день она не выпивала спиртное. В вечернее время, она находилась в доме, была в зале, подошел ФИО1, и взял с дивана ее сотовый телефон Honor 70, сказав: «Теперь он мой», и вышел из дома. Она ничего не говорила ФИО3. ФИО1 с ФИО4 и его девушкой ушли из дома, она увидела, что они ушли, и убежала из дома. Через некоторое время пошла в полицию, где написала заявление. 10.08.2023г. она пришла в полицию, сотрудники полиции вернули сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (л.д.43-44) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что около 9 лет знаком с ФИО1, познакомились в местах лишения свободы, находятся в дружеских отношениях. В начале августа 2023 года, точную дату не помнит, он находился в доме по <адрес>, у знакомого ФИО1. Там, они выпивали спиртное. Там находились он, ФИО1, Потерпевший №1 и общая знакомая Маша. Они несколько дней выпивали спиртное. Между ФИО2 и ФИО1 происходили конфликты. В один из дней, точно не помнит какой, они решили сходить в магазин за спиртным. Они с ФИО1 и Машей находились во дворе дома, ФИО1 зашел в дом, вышел через пару минут и они пошли в сторону магазина, по дороге он увидел, что у ФИО1 в руках сотовый телефон ФИО2. ФИО1 сказал, что нужно зайти в комиссионный магазин, он хочет сдать телефон, а завтра выкупить. Зашли в комиссионный магазин по <адрес>, ФИО1 на свой паспорт сдал сотовый телефон, за сотовый телефон он получил 10 000 рублей. После чего они вышли из комиссионного магазина и направились гулять дальше. Вернулись домой под утро. ФИО2 ФИО4 уже не было дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые проводили проверку по факту хищения телефона ФИО2, так как она написала заявление. Насколько ему известно, через пару дней ФИО1 выкупил телефон и выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (л.д.46-47) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что около 2 лет работает у <данные изъяты> в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по <адрес> в должности продавца-приемщика. 08.08.2023г. согласно данным из программы «Смарт» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ продал сотовый телефон «Honor70» за 10 000 рублей.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- данными протокола осмотра места происшествия от 29.09.2023г., в ходе проведения которого, без участия понятых, с применением технического средства фиксации хода и результата следственного действия, с участием ФИО1 зафиксирован ход осмотра <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось;

- данными протокола выемки от 04.09.2023г. в ходе которого, в служебном кабинете № отдела полиции «Центральный» <адрес> у потерпевшей ФИО7, был изъят сотовый телефон Honor 70 c силиконовым чехлом (л.д. 53-56);

- данными протокола осмотра предметов от 04.09.2023г. которым с участием потерпевшей ФИО7, был зафиксирован ход и результаты осмотра сотового телефона Honor 70 c силиконовым чехлом Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (л.д.57-62,63);

- данными протокола выемки от 29.09.2023г. в ходе которого, в служебном кабинете № отдела полиции «Центральный» <адрес> у потерпевшей ФИО7, были изъяты коробка от сотового телефона и чек (л.д. 78-81);

- данными протокола осмотра предметов от 29.09.2023г. которым был зафиксирован ход и результаты осмотра коробки от сотового телефона и чека. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (л.д.82-87,88);

- данными протокола выемки от 29.09.2023г. в ходе которого, в комиссионном магазине «Комиссион Торг» по <адрес>, у свидетеля ФИО9, был изъят договор купли-продажи на имя ФИО1 (л.д.67-73);

-данными протокола осмотра предметов от 29.09.2023г. которым был зафиксирован ход и результаты осмотра договора на имя ФИО1 Осмотренный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (л.д.74-76,88).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшей и самим подсудимым, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО7 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества ФИО7 Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядится по своему усмотрению.

Факт того, что ФИО1 при незаконном изъятии имущества потерпевшей ФИО7 действовал открыто для окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «открытое хищение чужого имущества». Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетельствуют об открытом, в присутствии потерпевшей ФИО7 характере совершенного преступного деяния, и как следствие – об обоснованности квалификации его действий как грабежа.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО1, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» на учете не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 127, 129).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, непосредственного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО1, в том числе в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение от 09.08.2023г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на способ совершения преступления, сообщил о действиях по распоряжению похищенным), наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние его здоровья и его близких, удовлетворительную характеристику участкового с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: А.А. Новоселова