Решение № 2-1815/2019 2-1815/2019~М-1295/2019 М-1295/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1815/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1815/19 по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просит признать незаконным приказ <данные изъяты>" <данные изъяты> о прекращении трудового договора с ФИО2 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; обязать АО <данные изъяты> внести изменения в трудовую книжку ФИО2, изменить дату и формулировку увольнения, а именно, дату - с ДД.ММ.ГГГГ г. на день вынесения решения судом, формулировку - с «Уволен в связи с прогулом без уважительных причин, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)»; взыскать с АО "<данные изъяты> в его пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 138005,92 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18577,72 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей; признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ производственной; обязать <данные изъяты>" оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с <данные изъяты>" в его пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>». С осени 2018 года у него начало резко ухудшаться здоровье и стал страдать вестибулярный аппарат. Начались внезапные головокружения и потеря сознания. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории работодателя он поскользнулся на льду и ударился головой. Его увезли на скорой медицинской помощи в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. После выздоровления он вышел на работу, где вновь получил производственную травму, ударившись спиной и головой. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №. Согласно указанному листку нетрудоспособности он должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Между тем, практически весь период он находился на больничном, также был госпитализирован. При этом больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сдал в бухгалтерию Ответчика. Датой выхода на работу значилось ДД.ММ.ГГГГ, так как это была суббота, то есть нерабочий день, следовательно, выйти ему надо было только ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день он тоже был болен, о чем свидетельствует осмотр врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора он не согласен. При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были нарушены нормы, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, а именно: работодатель определил дату прекращения трудового договора день его нетрудоспособности, что не допускается действующим трудовым законодательством РФ. В день издания приказа об увольнении он также находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не затребовал с него письменные объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Также работодатель не обеспечил надлежащие условия труда и сокрыл несчастный случай на производстве. Факт получения производственной травмы подтверждается листком нетрудоспособности №.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и указала, что пояснить, какую именно травму и при каких именно обстоятельствах получил истец, она не может.

Представитель <данные изъяты>" просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и указала, что истец был уволен за отсутствие на рабочем месте в период когда он не был на больничном. Никаких несчастных случаев на производстве с истцом не зафиксировано, о таких случаях истец работодателю никогда не сообщал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом. Документами-основаниями для увольнения указаны: Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная табельщика от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца.

Из Акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной табельщика от ДД.ММ.ГГГГ, и служебной записки начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Комиссии работодателя ФИО1 сообщил, что не выходил и не выходит на работу по причине отсутствия оправдательных документов. По его уверению, ДД.ММ.ГГГГ он находится в травматологии в городе Королеве. Предоставить больничный лист либо иные оправдательные документы, составлять и подписывать акт об отсутствии работника на рабочем месте, давать письменные объяснения по поводу своего отсутствия отказался.

В исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что уволен незаконно, и что не был соблюден порядок его увольнения, поскольку он являлся временно нетрудоспособным.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приведенными письменными доказательствами, и истцом не отрицается.

Представленные истцом листки нетрудоспособности свидетельствуют об освобождении от работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из иных медицинских документов (консультаций врачей) следует что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по месту жительства в травматологическом отделении.

Между тем, указанные документы не подтверждают уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истцом не представлено доказательств уведомления работодателя о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у работодателя истца имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку законности процедуры увольнения работодателем истца, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 1,2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что сроки наложения данного дисциплинарного взыскания на истца со стороны работодателя были соблюдены. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован приведенными выше Актом и иными документами, в том числе Табелем учета рабочего времени. В то же время, учитывая обстоятельства поведения самого истца, длительное время не появлявшегося на рабочем месте, и не связывавшегося с работодателем, не представлявшего доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала возможность в разумные сроки затребовать у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, при том что впоследствии было установлено, что уважительных причин отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у последнего не имелось.

В этой же связи у работодателя не имелось возможности вручить истцу копию приказа об увольнении. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено работодателем письменное уведомление об увольнении, необходимости получить трудовую книжку и произвести полный расчёт.

Доводы ФИО2 о том, что на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным, истцом не подтверждены.

Издание приказа об увольнение ДД.ММ.ГГГГ период, когда истец вновь находился на лечении, так же не является нарушением норм трудового законодательства, так как данное заболевание не было связано с предыдущим периодом нетрудоспособности, а дисциплинарный проступок в виде прогула был совершен истцом до наступления нового периода нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, ФИО2 был уволен законно и обоснованно, формулировка увольнения ФИО2 – «по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом» и дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, и, при отсутствии согласия работодателя на их изменение, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об изменении данной формулировки увольнения а также даты увольнения.

В этой связи отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований об оплате труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Как было указано, истец также просит признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ производственной, обязать <данные изъяты> оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, и взыскать с <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500000 рублей.

В силу положений ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73 (далее - Положение), работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно п. 5 Положения о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

В соответствии с п. 20 данного Положения несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

Из положений ст.230 ТК РФ следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что производственную травму он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

В своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня истца, в связи с повышенным давлением, отправили из здравпункта, находящегося на территории ответчика, на заводской машине скорой помощи в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. При этом ни от истца, ни из здравпункта не поступала информация о каких-либо травмах.

В информационной справке работодателя от 22.05.2019 г., <данные изъяты> сообщает, что в 2018 году произошел один несчастный случай на производстве с <данные изъяты>. Информацией о том, что работник <данные изъяты> ФИО2 получил какие-либо травмы на территории предприятия во время рабочего дня в период с октября по декабрь 2018 года отдел охраны труда не располагает. В отдел охраны труда <данные изъяты> в вышеназванный период не поступали сообщения от медицинских работников здравпункта предприятия, начальника <данные изъяты> и самого ФИО4 о том, что он получил травму на производстве.

В этой связи суд принимает во внимание, что сам истец не сообщает в своем исковом заявлении, какую именно травму, где и при каких именно обстоятельствах он получил 10.12.2018 г. В судебное заседание истец для дачи пояснений по данному вопросу истец также не является. Представитель истца также не смогла сообщить суду о данных обстоятельствах.

При этом, в материалы дела не представлено письменных доказательств получения истцом 10.12.2018 г. производственной травмы, и сообщения им об этом работодателю в какой-либо форме. В представленных истцом медицинских документах имеются сведения о получении истцом травмы 02.01.2019 г., вне рабочего места.

Представленный листок нетрудоспособности №, об освобождении истца от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о факте несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах, при недоказанности того, что имело место событие, в результате которого истец получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной, и о возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.237 ГК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено факта причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, отсутствуют основания для взыскания с бывшего работодателя истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2019 г.