Апелляционное определение № 33-3311/2026 от 25 марта 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Кирюхиной М.А.,

ФИО5,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя Федеральной

службы судебных приставов,

Главного управления Федеральной

службы судебных приставов по

Республике Крым и г. Севастополю ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Отделению судебных приставов по г. Ялта ГУ-ФССП России по Республике Крым и г. Севастополе, ГУ-ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО17 о взыскании ущерба, третьи лица: ООО «КСК «Континент», АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ФИО4, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 августа 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2023 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в Ялтинском отделе ФССП на исполнении находится решение Ялтинского городского суда, которыму на ФИО1 возложена обязанность на земельном участке по <адрес>, в районе <адрес>, привести строящийся хозяйственный блок литер «Б» в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45,00-108,00 см), предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов). Указанную реконструкцию произвести в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом реконструкции. Проект реконструкции разработан по инициативе взыскателя МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» на всю северную часть хозяйственного блока литер «Б» и в 2018 г. судебный пристав-исполнитель начал исполнять решение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя к работам привлечено ООО «КСК Континент плюс», которое 17 и 18 августа произвело демонтаж западной и восточной части северной стены первого, второго и третьего этажа хозяйственного блока литер Б с кадастровым номером № по <адрес>Б в <адрес>. При этом повреждено имущество, не относящееся к предмету исполнения (разбиты несущие стены, перегородки, мебель, санитарно-техническое оборудование, которое находилось внутри помещений, оконные блоки с остеклением, пробита водопроводная труба). Нарушена последовательность производства работ, в результате чего ФИО1 причинен материальный вред. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя в судебное решение внесены изменения, суд обязал ФИО1 привести строящийся хозяйственный блок литер «Б» в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть северной стены на 45,00-108,00 см), предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов). В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО2 дал пояснения о допущенной в заключении ошибке. Вследствие действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ялта ФИО1 причинен материальный вред в размере восстановительной стоимости - затрат на ремонтно-восстановительные работы наружной и внутренней отделки хозблока литер «Б», затраты на восстановление поврежденного имущества. С учетом заявления, поданного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.07.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены эксперты ФИО3, ФИО2, судебный пристав ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд не дал оценки факту неисполнения ФИО1 до настоящего времени решения Верховного Суда Республики Крым, работы после 17 и 18 августа 2020 года приостановлены на основании решения суда о приостановлении исполнительного производства. При этом, Киевским районным судом города Симферополя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в нарушении ч. 2 ст. 61 ГПК, не учтены следующие факты: решением Ялтинского городского суда по делу № отклонены доводы истца о незаконности действий приставов в связи с приостановлением исполнительного производства, поскольку основаны на неверном толковании права. Также судом отклонены доводы ФИО1 о снесении не той стены, которая указана в решении Верховного Суда Республики Крым с учетом определения об исправлении описки от 24.04.2023. Полагает, что судом не дана оценка действиям ФИО1, не преступившей к исполнению решения суда на протяжении длительного времени, судом не установлено, какие именно действия предпринимались или могли быть предприняты ФИО1 для сохранения своего имущества. В заключении судебно-строительной экспертизы от 11.04.2025 указано, что характер повреждений имущества ФИО1 имеет механический характер, однако судебные приставы физически не воздействовали на имущество должника, судом не установлено, кто именно занимался сносом конструкции, не дана оценка действиям сотрудников ООО «КСК» «Континент». Таким образом отсутствует вина судебных приставов-исполнителей и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями судебных приставов-исполнителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - трехэтажного хозяйственного блока литер «Б» общей площадью 145,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2025.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2016 отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.03.2016, исковые требования ООО «Ялтаовощ» удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО1 на земельном участке площадью 464 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, привести строящийся хозяйственный блок литер «Б» в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45, 00- 108, 00 см, предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов). Указанную реконструкцию произвести в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом реконструкции. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24.04.2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, исправлена описка, допущенная в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 года, указано в тексте и резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 года о возложении обязанности на ФИО1 на земельном участке площадью 464 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, привести строящийся хозяйственный блок литер «Б» в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть северной стены на 45, 00-108, 00 см, предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов). Указанную реконструкцию произвести в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-212, 270-275) по административному делу по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Ялте ГУ ФССП по РК и Севастополю ФИО4, ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО12,ФИО13, ФИО14, Отделению судебных приставов по г. Ялте ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю о признании действий незаконными, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специализированной организации ООО «Континент».

02.07.2020 актом об исполнительных действиях к объекту допущена специализированная организация.

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес> установлено, что специализированная организация приступила к разборке стены хозяйственного блока литер «Б» согласно разработанному проекту. Должник поливает водой строителей, заливает водой инструмент, препятствует исполнению решения суда. Работы по демонтажу продолжаются.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.08.2020 исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО1 приостановлено, однако, как установлено судом, на момент производства исполнительных действий по демонтажу, оно не вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ сформирована группа из числа судебных приставов- исполнителей ФИО17 и ФИО10, а также судебных приставов по ОУПДС ФИО14 и ФИО15 для совершения исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства, несмотря на создание должником препятствий в совершении исполнительных действий, 17 и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями с участием специализированной организации произведены действия по частичному демонтажу хозблока литер «Б» по <адрес> в <адрес>.

Решением суда также установлено, что действия, произведенные 17 и ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу хозблока в рамках исполнительного производства №-ИП, не соответствуют и противоречат проекту реконструкции, разработанному в 2018 году МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро».

Более того, указанные действия не привели к достижению цели, для которой они осуществлялись, - исполнение судебного решения, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, внешние габариты здания, подлежащего реконструкции, в результате этих действий не изменились.

Суд пришел к выводу, что данными действиями нарушены права должника по исполнительному производству, поскольку нарушение последовательности действий, определенных проектом реконструкции может привести к повреждению в целом здания, которое самовольным судом не признавалось и сносу в целом не подлежит.

Приведенным выше решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными, не соответствующими разработанному в 2018 году МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» проекту действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ялте ФИО16, ФИО17, ФИО10, совершенные 17 и ДД.ММ.ГГГГ по принудительному демонтажу стен хозяйственного блока литер «Б», расположенного в <адрес>, в районе <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Приведенные в решении суда обстоятельства указывают на несостоятельность возражений представителя ответчика об отсутствии вины судебных приставов в причинении вреда имуществу ФИО1 за пределами необходимого для исполнения судебного акта.

Согласно заключению назначенной судом в настоящем деле судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ялта в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в том числе и дату 17 и 18 августа 2020 года, произведены действия по демонтажу всей северной стены хозяйственного блока литер «Б» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б.

Произведен демонтаж: частично ограждающих горизонтальных конструкций (полы, перекрытия) и вертикальных конструкций (несущие наружные стены, двери, окна): западной части первого этажа, восточной части северной стены, перегородок в восточной части северной стены первого, второго и третьего этажей; частично несущих конструкций: горизонтальных (плита перекрытия), вертикальных (стены); технологических конструкций (инженерные коммуникации-водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) хозяйственного блока литер «Б» по адресу: <адрес>Б.

Характер повреждений - механический. Механическое обрушение осуществлялось киркой, ломом и средствами малой механизации: отбойными мотками, что сопряжено с образованием вибрации, поэтому нельзя предугадать, какие деформации могли произойти в конструкциях и соединениях каркаса основного здания, возможен перекос, потеря пространственной жесткости.

При производстве работ: на первом этаже демонтированы:

- ограждение западной части северной стены - шириной 2,25 м., высотой 2,85м., глубиной 0,30 м.; площадь разрушения 6,41кв.м.

- восточная часть северной стены - шириной 3,45 м., высотой 2,85 м., глубиной 0,97 м.; площадь 9,83кв.м.

- перегородка восточной части северной стены - толщиной 0,25 м., высотой 2.85 м., длиной 0,97 м.; площадь разрушения 2,76кв.м.

на втором этаже демонтированы:

- ограждение западной части северной стены, шириной 2,25м., высотой 2,85м., глубиной 0,30м.; площадь разрушения 6,41кв.м.

- восточная часть северной стены - шириной 3,45 м., высотой 2,85 м., глубиной 0,97 м.; площадь разрушения 9,83кв.м.

- перегородка восточной части северной стены - толщиной 0,25 м., высотой 2.85 м., длиной 0,97 м.; площадь разрушения 2,76кв.м.

на третьем этаже демонтированы:

- западная часть северной стены - шириной 2,41 м., высотой 2,85 м., глубиной 0,97 м.; площадь разрушения 6.87кв.м.

- восточная часть северной стены, шириной 1,13 м., высотой 2,85 м., глубиной 0,97 м.; площадь разрушения 3.22кв.м.

- перегородка восточной части северной стены, толщиной 0,25 м., высотой 2.85 м., длиной 0,97 м.; площадь разрушения 2,76кв.м.

Демонтажные работы не соответствуют требованиям апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) и исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых разобрать подлежало западную часть на 45, 00 - 108, 00 см. хозяйственного блока литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>Б.

Демонтажные работы не соответствует требованиям определения коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором разобрать подлежало западную часть северной стены на 45, 00 - 108, 00 см. хозяйственного блока литер «Б».

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ялта Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю демонтирована вся северная стена, включая ограждение западной части глубиной 0,97 м, западная и восточная часть северной стены глубиной 0,97 м, перегородки сточной части северной стены длиной 0,97 м. на 3-х этажах хозяйственного блока литер «Б».

При демонтаже северной стены хозяйственного блока литер «Б» на первом и втором этажах разбиты несущие стены из газобетонных блоков толщиной 20 см., на третьем этаже разбиты стены из камня «ракушечник», перегородки, частично разбиты перекрытий между этажами. Пришли в негодность пластиковые оконные блоки с остеклением, частично дверные проемы, также разрушена внутренняя и внешняя отделки здания. Демонтированы помещения внутри хозяйственного блока, в том числе санузлы вместе с отделкой, оборудованием, инженерными сетями трубопроводами водоснабжения, водоотведения и отопления, электрической проводкой. Повреждена мебель в санузлах.

Демонтаж ограждения западной части северной стены на первом этаже, восточная часть и перегородки восточной части северной стены на трех этажах хозяйственного блока литер «Б» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, не предусмотрены требованиями апелляционных определений Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ, необходимых для восстановления хозяйственного блока литер «Б» по указанному выше адресу, демонтированного или поврежденного в части не предусмотренной требованиями судебного акта и исполнительного документа в ценах на 1 квартал 2025 года с учетом НДС 20%, составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта суд признал полными, обоснованными.

Взыскивая в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что установленный экспертом размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом не установлено кто именно занимался сносом конструкции и не дана оценка действиям сотрудников ООО «КСК» «Континент» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сформирована группа из числа судебных приставов-исполнителей ФИО17 и ФИО10, а также судебных приставов по ОУПДС ФИО14 и ФИО15, для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 17 и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями, с участием специализированной организации произведены действия по частичному демонтажу хозблока литер «Б» по <адрес> в <адрес>. При этом, действия сотрудников ООО «КСК» «Континент» не входят в круг обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, изложенных в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не предоставили.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не могут приниматься, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 330 ГПК Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 330 ГПК Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю без удовлетворения.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Судьи: