Апелляционное определение № 33-810/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Попова Е.Н. Дело № 33-810/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2025 года

по гражданскому делу № 2-1987/2025 по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации Заречного сельского поселения о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., представителей истца ФИО2 ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Заречного сельского поселения, в котором с учетом уточнения требований просили о сохранении жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с которым: выполнен демонтаж оконного блока, блока двери лоджии и подоконного блока в помещении № 3, демонтаж отопительного прибора, расположенного в подоконном блоке в помещении № 3, монтаж указанного выше отопительного прибора на торец наружной стены в помещении № 3, демонтаж оконного блока, блока двери лоджии и подоконного блока в помещении № 4, демонтаж отопительного прибора, расположенного на подоконном блоке в помещении № 4, монтаж указанного выше отопительного прибора на торец наружной стены в помещении № 4 согласно техническому паспорту помещения № /__/ от 05.06.2025, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, произвели перепланировку помещения без соблюдения установленного законом порядка её согласования. Ответчик известил истцов о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние. Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры, подготовленному ООО «Ай Джи Групп», выполненная перепланировка (переустройство) не противоречит требованиям строительных норм и правил. Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке (переустройстве) квартиры, проведенной ООО «Проект Томск», жилое помещение после проведения перепланировки (переустройства) не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Согласно заключению эксперта ООО «Проект Томск» жилое помещение соответствует требованиям санитарных правил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, считала произведенные работы не относятся к реконструкции жилого помещения. Оснований для получения согласия собственников жилого помещения не имелось, поскольку проведенные работы не проводились в отношении общего имущества дома и не затрагивают прав собственников дома.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 направил отзыв на иск, в котором указал, что согласно общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита заемщик обязуется не производить перепланировку и (или) переустройство, переоборудование, реконструкцию (применимо в зависимости от вида ипотеки, объекта недвижимости), не распоряжаться им иным образом без получения предварительного письменного согласия кредитора (п.8.1.1.18). В материалы дела не представлены доказательства получения согласия Банком ВТБ (ПАО) на осуществляемую перепланировку или обращения в Банк.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Решением Томского районного суда Томской области от 28.11.2025 иск ФИО2, ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО2 ФИО3, истец ФИО1 просят решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, демонтированные подоконные блоки, демонтированное остекление оконного и дверного проема не являются фасадной частью многоквартирного дома, что подтверждено техническим паспортом жилого помещения после перепланировки и отчетом ООО СЗ «Карьероуправление».

Ссылается на то, что истцами не проводились работы по демонтажу остекления самой лоджии.

Апеллирует к техническому заключению ООО «Ай Джи Групп», согласно которому демонтированные подоконные блоки в помещении № 3 и в помещении № 4 являются не несущими конструктивным элементом, воспринимающим нагрузку только от собственного веса и ветра в пределах одного этажа. Это отдельные элементы, примыкающие к стене, выполняют самостоятельную функцию крепления окон и создания эстетически завершенного внешнего вида.

Указывает, что в дело представлено два конкурирующих доказательства – ответ ООО СЗ «Карьероуправление» и ООО «АКМ-3», согласно первому-подоконный блок (подоконная тумба) является частью несущей конструкции, согласно второму-подоконный блок не является несущим элементом здания, однако суд безосновательно отдал предпочтению первому доказательству, несмотря на то, что ООО «АКМ-3» являлось разработчиком проектной документации для ООО СЗ «Карьероуправление».

Считает, что демонтированные в процессе перепланировки подоконные конструкции нельзя отнести к общему имуществу дома, а потому оснований для отказа в легализации перепланировки не имелось.

Отмечает, что балконные двери, проемы, окна относятся к личному имуществу, содержание которого собственник осуществляет самостоятельно, поэтому собственник вправе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях дополнительное остекление, утеплять стены разрешенными материалами. Помещение лоджии в квартире не является общим имуществом МКД, поскольку вход в лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. В этой связи, полагает, что демонтаж остекления оконного и дверного проема, разделяющих помещения №3 и № 4 квартиры истцов с лоджиями, реконструкцией не является.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов и просившего об этом ответчика администрации Заречного сельского поселения, а также третьего лица Банка ВТБ (ПАО).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с соблюдением прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2 статьи).

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности с 04.06.2024 квартира № /__/, площадью /__/ кв.м., расположенная по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (выписка из ЕГРН по состоянию на 04.06.2024).

Данная квартира обременена ипотекой Банка ВТБ (ПАО) с 04.06.2024, срок действия 362 месяца.

Согласно техническому паспорту на дом по /__/ по состоянию на 07.11.2023 квартира № /__/ расположена на третьем этаже многоквартирного дома и до перепланировки состояла из следующих помещений: две лоджии (/__/ и /__/ кв.м), прихожая площадью /__/ кв.м., коридор площадью /__/ кв.м., кухня площадью /__/ кв.м., комната площадью /__/ кв.м., комната площадью /__/ кв.м., санузел /__/ кв.м. (л.д. 13).

Как следует из заключения ООО «Ай Джи Групп» от 16.06.2025, в квартире № /__/ выполнены следующие работы:

- монтаж раковины в помещении № 3;

- монтаж ванны, унитаза и раковины в помещении № 6;

- вентиляция в помещениях №№ 3, 7 сохранена неизменной в существующие вентиляционные каналы жилого здания;

-подключение сантехнического оборудования выполнено к существующим сетям ВК жилого помещения. Все вновь осуществленные подключения санитарно-технических приборов к существующим инженерным сетям водопровода и канализации не привели к нарушению:

- существующие стояки водоснабжения и канализации ВК в помещении № 6 обшит ПС, ПН профильным металлическим каркасом, обшитого влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ;

- выполнен демонтаж оконного блока, блока двери лоджии и подоконного блока в помещении № 3. Воздействие (опирание) каких-либо конструктивных элементов многоквартирного жилого здания и передача нагрузок от конструктивных элементов на демонтированный подоконный блок не предусматривалось. Выполненные работы не повлияли на конструктивную надежность дома. Усиление наружной кирпичной стены после демонтажа подоконного блока не требуется. Выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии. Остекление лоджии выполнено пластиковыми окнами с тройным остеклением;

- демонтирован отопительный прибор при демонтаже подоконного блока на кухне, отопительный прибор смонтирован вновь на торце наружной стены;

- выполнен демонтаж оконного блока, блока двери лоджии и подоконного блока в помещении № 4. Воздействие (опирание) каких-либо конструктивных элементов многоквартирного жилого здания и передача нагрузок от конструктивных элементов на демонтированный подоконный блок не предусматривалось. Выполненные работы не повлияли на конструктивную надежность дома. Усиление наружной кирпичной стены после демонтажа подоконного блока не требуется. Выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии. Остекление лоджии выполнено пластиковыми окнами с тройным остеклением.

26.03.2025 муниципальное образование «Заречное сельское поселение» в виде администрации Заречного сельского поселения выдало ФИО2 и ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства и необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 45).

В подтверждение безопасности перепланировки (переустройства) и соответствия её нормативным требованиям были приложены:

заключение ООО «Ай Джи Групп» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры № /__/ жилого дома по /__/ (л.д. 15-21);

экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке (переустройстве) квартиры № /__/ МКД по адресу: /__/, выполненная ООО «Проект Томск» (л.д. 41-43);

заключение эксперта ООО «Проект Томск» о соответствии государственным санитарным правилам и нормам жилого помещения по адресу: /__/ (л.д. 37-38).

Основываясь на вышеперечисленных заключениях, истцы предъявили настоящий иск и просили сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Разрешая заявленные требования и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцами работы по демонтажу подоконной части стены и остекления, дверного и оконного блоков относятся к реконструкции, влекут уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, на что требуется согласие всех сособственников дома, которого в настоящем случае не получено.

Судебная коллегия находит вывод суда о невозможности сохранения жилого помещения истцов в переустроенном и перепланированном виде верным и соответствующим правильному применению норм закона, установленным юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2 статьи).

Перепланировку и переустройство, определяемые статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Между тем осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса РФ, а потому сохранение жилого помещения в реконструированном виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ не допускается.

Согласно заключению ООО «Ай Джи Групп» от 16.06.2025 несущие и ограждающие строительные конструкции в рассматриваемой квартире на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка (переустройство) квартиры не противоречит требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», не нарушила условия обеспечения конструктивной надёжности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого здания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Заключениями экспертов ООО «Проект Томск» от 24.06.2025 и от 25.06.2025 подтверждена безопасность произведенных работ по перепланировке (переустройству) с точки зрения соответствия их требованиям санитарных и противопожарных правил и норм.

Между тем в соответствии с заключением ООО «Ай Джи Групп» в жилом помещении произведены, помимо прочих, работы по демонтажу подоконных частей стены и дверных блоков на лоджию в помещении № 3 и помещении № 4; демонтаж отопительного прибора, расположенного на подоконном блоке в помещении № 3 и помещении № 4 с последующим монтажом указанного отопительного прибора на торце наружной стены в помещении № 3 и помещении № 4 (вынесены отопительные приборы на присоединенные лоджии).

Согласно ответу ООО Специализированный застройщик «Карьероуправление» от 26.11.2025 часть нижней стены (подоконная тумба) в квартире № /__/ по адресу: /__/, является несущей конструкцией. При переустройстве (перепланировке) квартиры возможен демонтаж подоконной тумбы при условии соответствующего заключения проектной организации и получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 167).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из пункта 3.36 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Исходя из технической документации выполненные работы по демонтажу оконного блока, блока двери лоджии и подоконного блока в помещении № 3 и № 4 привели к присоединению площади лоджий к внутриквартирным помещениям № 3 (кухня) и № 4 (комната).

Поскольку в силу закона лоджия не включается в общую площадь квартиры, следовательно, фактическое присоединение лоджии к квартире в результате работ по демонтажу части подоконной стены, разделяющей лоджию и комнату в квартире истцов, демонтажу дверного и оконного блоков, подоконной части стены между лоджией и комнатой свидетельствует об увеличении площади квартиры, то есть об изменении параметров объекта капитального строительства, что возможно только путем реконструкции.

При присоединении площади лоджии к площади квартиры происходит такое изменение параметров жилого помещения, которое требует внесения в техническую документацию.

Таким образом, проведенная истцами реконструкция квартиры путем демонтажа подоконной части стены и остекления, разделяющих квартиру с лоджиями, привела к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем протокола общего собрания собственников МКД, на котором было получено согласие всех собственников дома на проведение такой реконструкции (путем присоединения лоджий к помещениям квартиры № /__/), суду не представлено.

Учитывая, что работы, выполненные в принадлежащей истцам квартире, являются реконструкцией жилого помещения, поскольку привели к изменению параметров жилого помещения (увеличение общей площади квартиры за счет присоединения лоджии), к уменьшению объема общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку произведены собственниками квартиры без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства в таком случае не предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что подоконная часть стены квартиры, разделяющая ее с лоджией, не является несущей, истцами не представлено.

Заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры, выполненное ООО «Ай Джи Групп», таким доказательством не является, поскольку в нем не содержится исходных данных, на основании которых подоконная зона признана ненесущим конструктивным элементом здания, при том что ответ на запрос застройщика данного многоквартирного дома утверждает об обратном (что это часть несущей стены) (л.д. 167).

Ссылки истцов на ответ ООО «Архитектурно-Конструкторская Мастерская-3» от 24.11.2025, согласно которому подоконный блок никакую нагрузку не несет и никакие усилия не воспринимает (кроме собственного веса, веса конструкции окна); подоконный блок выполняет ограждающую функцию, не является несущим элементом здания, и его демонтаж не повлияет на устойчивость и надежность здания, не опровергает вывод суда о том, что он относится к ограждающей строительной конструкции дома, и входит в состав общего имущества дома в силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу вышеприведенных норм права наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.

Демонтаж остекления предполагает использование фасадной стены, которая является частью ограждающих ненесущих конструкций дома и элементом фасада здания, таким образом, данное остекление не может являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом.

Следовательно, для демонтажа остекления и подоконной зоны, ведущей на лоджию, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подоконная часть стены вместе с окном на лоджию является ограждающей конструкцией жилого дома, поскольку замыкает отапливаемый контур многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частью фасада и общего имущества дома является только внешняя (ограждающая) стена лоджии с размещенным на ней остеклением, а внутреннее пространство лоджии, стена (состоящая из простенка, оконно-подоконного блока, дверного проема, внутреннего окна и т.п.) не могут нести функцию ограждающей конструкции, т.к. расположены внутри здания, а не снаружи, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцы, настаивая на легализации проведенных в квартире работ по перепланировке и реконструкции, не привели доказательств того, что указанные работы не относятся к реконструкции, не затрагивают общее имущество многоквартирного дома и не нарушают прав других собственников помещений многоквартирного дома, равно как и не представили полученное в установленном законом порядке согласие всех сособственников многоквартирного дома на проведенные в квартире истцов работы по присоединению лоджий к внутреннему контуру квартиры.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не подтверждают факта неправильного применения судом норм материального права, повлекшего принятие незаконного и необоснованного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.