Приговор № 1-79/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. с. Бея Бейского района Республики Хакасия

Бейский районный суд в составе

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора

Бейского района Республики Хакасия Сандан-оол Л.С.,

защитника - адвоката Зайцева В.О.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, < >, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия А.Г. от 08.01.2019 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое вступило в законную силу 19.01.2019 г., то есть согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являясь подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

21.05.2019 г. у ФИО1 находящего по <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что 08.01.2019 г. он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу 19.01.2019 г., не выполняя требования п. 1.3. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, сел за руль автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле по улице <адрес>

После чего, 21.05.2019 г. в 17 часов 10 минут, на участке местности расположенном на расстоянии 6 метрах в северном направлении от <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району с внешними признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения освидетельствования прибор показал, значение выдыхаемого воздуха 0,95 мг/л, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, также после консультации с защитником ходатайствовал о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник - адвокат Зайцев В.О. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Сандан-оол Л.С. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его семьи, всех родственников и близких ему лиц.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органу дознания об обстоятельствах совершенного деяния, о чем свидетельствует протокол допроса в качестве подозреваемого от 14.06.2019 г. (л.д. 68-71).

Суд признает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие < >

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Бейскому району Республики Хакасия характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и детьми, постоянного места работы не имеет, подрабатывает по найму, за время проживания жалоб не поступало, по данным ИБД-Р привлекался к административной (л.д. 91), на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 93).

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При назначении, как основного, так и дополнительного вида и размера наказаний, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности противоправного деяния, учитывая категорию совершенного преступления, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возраст и состояние здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно обеспечить наказанием в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Именно такое наказание будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих подсудимому отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют.

Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля Ю.И., находящийся на специализированной стоянке, по <адрес> вернуть собственнику;

- диск DVD-R с видеозаписью от 21.05.2019 г., хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Трофимчук