Приговор № 1-345/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-345/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., Майорове А.В., Григорьевой Г.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, помощника прокурора Калининского района Гришина С.И.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Антонова П.П.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого 18 июля 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2018 года неотбытый срок исправительных работ 1 год 3 месяца 28 дней заменен на 5 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием проживающих там лиц, тайно похитил из расположенных в прихожей шкафов принадлежащие его сестре Потерпевший №1 видеокамеру PANASONIC <данные изъяты> стоимостью 12472 рубля, не представляющую материальной ценности видеокассету <данные изъяты>, чехол для видеокамеры стоимостью 112 рублей, цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, флеш-карту стоимостью 200 рублей, вентилятор стоимостью 990 рублей, женскую меховую шапку стоимостью 4500 рублей, женский платок стоимостью 1200 рублей, а также принадлежащие ФИО18 Али пару кожаных перчаток стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 974 рублей, а ФИО18 Али материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11 и ФИО9 на автомашине последнего выехал в <адрес> ЧР, вернулись все вместе на той же автомашине после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кражу из шкафов вещей, принадлежащих его сестре Потерпевший №1 и ее мужу ФИО17, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ сосед ему сообщил, что бывший муж их матери приходил в квартиру и забрал вентилятор.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда дома никого не было, со шкафа в прихожей похитил принадлежащие его сестре Потерпевший №1 вентилятор, видеокамеру с чехлом, видеокассету, цифровой фотоаппарат с флеш-картой, которые продал на улице незнакомому мужчине за 500 рублей. На вырученные деньги в течение дня употреблял спиртное, вернулся домой около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, утром следующего дня сестра ему высказала претензии по поводу пропажи вентилятора (л.д. 25-27).

После оглашения ФИО2 ранее данные показания не подтвердил.

Вместе с тем, оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО2 у суда не имеется. В стадии предварительного расследования ФИО2 был допрошен спустя непродолжительное время после совершения преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключало какое-либо постороннее воздействие на него. Последовательно изложенные обстоятельства совершенного преступления ФИО2 также подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, вину в краже принадлежащих Потерпевший №1 вентилятора, видеокамеры с чехлом, видеокассеты, фотоаппарата с флеш-картой, меховой шапки, женского платка и мужских перчаток ФИО17 признавал в полном объеме (л.д. 107-108), стоимость похищенного имущества не оспаривал. ФИО2 знакомился с протоколами его допросов, к содержанию которых дополнений или замечаний он и его защитник не имели.

Оглашенные показания ФИО2 согласуются с изложенной им собственноручно явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он аналогичным образом указывал о хищении им 6-ДД.ММ.ГГГГ техники из <адрес> (л.д. 18-19).

Причин для самооговора ФИО2 не установлено, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в тайном хищении принадлежащего ФИО17 и Потерпевший №1 имущества, с причинением последней значительного ущерба, также подтверждается показаниями потерпевших, протоколами следственных действий.

В заявлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства похитил принадлежащий ей вентилятор, а 07-ДД.ММ.ГГГГ видеокамеру с чехлом, видеокассету, фотоаппарат с флеш-картой (том № 1 л.д.6-7).

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в <адрес> она вместе с мужем ФИО17, дочерью ФИО16 занимают одну жилую комнату, брат ФИО2 отдельную жилую комнату. Ее двоюродная сестра ФИО10, имеющая в собственности комнату в их квартире, в ней не проживает, ключей от нее не имеет. После смерти их матери ДД.ММ.ГГГГ они поменяли замки на входной двери. Ее брат постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь находилась в <адрес>, около 08 часов 40 минут они с мужем ушла на работу, а вернувшись вместе с ним около 21 часа, обнаружила пропажу со шкафа в прихожей принадлежащего ей вентилятора стоимостью 990 рублей, содержимое шкафов она не осматривала. Брат вернулся около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, придя с работы около 21 часа, она обнаружила, что замок на двери шкафа в маленькой прихожей сломан, оттуда пропали принадлежащие ей видеокамера <данные изъяты> стоимостью 12472 рублей с чехлом стоимостью 112 рублей, не представляющая материальной ценности видеокассета, цифровой фотоаппарат NIKON с флеш-картой, которые оценила в 2500 рублей и 200 рублей. На следующий день после возвращения из полиции обнаружила отсутствие принадлежащих ей меховой шапки и женского платка размерам 100 на 120 см, приобретенных в ноябре 2017 года за 4500 рублей и 1200 рублей соответственно, кожаных перчаток мужа ФИО17, оцененных с учетом износа в 2000 рублей. Данные вещи хранились в шкафу в большой прихожей, который накануне она не осматривала. Причиненный ущерб в размере 21 974 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 14000-17000 рублей, заработок мужа является нестабильным около 15000-30000 рублей в месяц, на их иждивении находится дочь (л.д. 32-34).

Потерпевший ФИО17 дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения его женой Потерпевший №1 пропажи принадлежащего им имущества, подтвердив его стоимость. В обед ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сообщил, что соседи видели, как муж их матери по имени Алексей вынес из квартиры вентилятор. Вместе с тем, данный мужчина ключей от их квартиры не имел, замки на входных дверях повреждений не имели.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> установлено, что запорные устройства на металлической двери в тамбурное помещение и на двери данной квартиры, а также сами поверхности дверей повреждений не имели (л.д. 7-12).

При допросе в предварительном и судебном следствии потерпевшие подробно описывали похищенное у них имущество, отметив, что цифровая техника находилась в рабочем состоянии. В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдала товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью 4190 рублей, кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на видеокамеру <данные изъяты> стоимостью 12472 рублей, видеокассету <данные изъяты> стоимостью 26 рублей 90 копеек, чехол для видеокамеры стоимостью 112 рублей, осмотренные и признанные в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-40, 69-75, 76).

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях Потерпевший №1 и ФИО17 в части количества и стоимости похищенного у них имущества, оценка причиненного им ущерба, в том числе с учетом износа некоторых вещей, в 21974 рубля и 2000 рублей является объективной.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО2 с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 8-9 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними находился в <адрес> ЧР, куда вывез на грузотакси оконную раму, суд относится критически, они противоречат как показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее брат вывозил из их квартиры оконную раму в конце августа 2018 года.

Доводы стороны защиты о том, что в указанный период времени ФИО2 не мог совершить хищение имущества потерпевшего, поскольку отсутствовал в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, они опровергаются как признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что кроме ФИО2, Потерпевший №1, ее дочери и мужа ФИО17 ключей от квартиры ни у кого не было, ими ключи не терялись, замки и входная дверь в квартиру повреждений на момент осмотра не имели, в связи с чем исключается хищение имущества потерпевших посторонними лицами.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО17, имущества при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

При этом, исходя из причиненного Потерпевший №1 преступлением ущерба в размере 21 974 рублей, ежемесячного дохода ее семьи, суд считает, что квалифицирующий признак совершения ФИО2 кражи с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того факта, что ФИО2 под наблюдением у врача-психиатра в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не состоит (л.д. 118), учитывая имеющееся в материалах дела заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), суд признает его вменяемым на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении ФИО2 наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает суд оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения ФИО13 категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 146), его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (л.д. 18).

Диагностированное у ФИО2 при судебно-психиатрическом освидетельствовании заболевание на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, при наличии непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, что согласно части 1 статьи 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

ФИО2 под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не находится (л.д. 117), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 119).

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, склонного к совершению корыстных преступлений, отрицательно характеризующегося, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагая возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО13 суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает.

С учетом стойкого противоправного поведения ФИО2, ранее уклонявшегося от отбывания назначенного ему наказания, суд полагает, что не будут достигнуты такие цели наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения в отношении него статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд не усматривает также и оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. <данные изъяты> 2018 года.

Принимая во внимание, что ФИО2, не отбывавший наказания в местах лишения свободы, совершил умышленное корыстное преступление при рецидиве, отрицательно характеризующие его личность данные, суд в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что он может скрыться от отбывания наказания, и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия предъявлены гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1, ФИО17 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 22 000 рублей 90 копеек и 2000 рублей соответственно (л.д. 36, 46).

ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме, Потерпевший №1 уменьшила до размера причиненного ей ущерба 21 974 рубля, просили взыскать указанные суммы с ФИО2, подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором установлена вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 в сумме 21974 руб., ФИО17 в сумме 2000 рублей, в связи с чем заявленные ими гражданские иски подлежат удовлетворению в указанном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 июля 2018 года, определив ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 21 974 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск ФИО18 Али удовлетворить и взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: товарный, кассовый чеки, гарантийный сертификат на цифровой фотоаппарат, кассовые и товарные чеки на видеокамеру, чехол для видеокамеры и видеокассету, возвращенные Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Никитина