Приговор № 1-69/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 26 сентября 2017 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Храмович И. Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невельска Афанасьева Д.А.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А.

секретаря Терновых Т.С.,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>; гражданина РФ; <данные изъяты>; по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершил в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года около 10 часов ФИО2, находясь возле расположенного в 90 метрах к западу от <адрес> и принадлежащего Потерпевший №1 гаража, увидел, что ворота гаража открыты и решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного хранилища.

Реализуя свой преступный умысел, 07 июня 2017 года около 17 часов, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник через незапертые ворота в принадлежащий Потерпевший №1 гараж, откуда тайно похитил следующие запасные части к автомобилю <данные изъяты>: переднее правое крыло с подкрылком, стоимостью 4 500 рублей; переднее левое крыло с подкрылком, стоимостью 4 500 рублей; рамку радиатора, стоимостью 3 000 рублей; два топливных бака стоимостью по 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей; рулевую колонку с рулевым колесом в сборе, стоимостью 5 000 рублей; капот, стоимостью 10 000 рублей; раму автомобильную, стоимостью 20 000 рублей; а так же не представляющие для потерпевшего материальной ценности - две пружины и основание переднего бампера.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению на правах личной собственности, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший также не возражали против вынесения приговора в порядке особого производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое по санкции не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, такие квалифицирующие признаки совершения кражи, как «проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в материалах дела, поскольку подсудимый для совершения хищения незаконно проник в гараж, используемый потерпевшим в качестве хранилища, предназначенного для временного хранения в нем материальных ценностей, а сумма причиненного ущерба мотивированна потерпевшим, как значительная, и превышает 5 000 рублей, то есть, критерий, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО2 суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД Сахалинской области ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности и не был судим (л.д.164,165); состоит на воинском учете (л.д.167); по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.164); трижды привлекался к административной ответственности с назначением штрафов, которые до настоящего времени подсудимым не оплачены (л.д.176-178); на учете в Невельском ЦЗН не состоит (л.д.180); на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.182).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе расследования по делу и в суде, в том числе, изначальным предоставлением до возбуждения уголовного дела заявления о совершённом преступлении, имеющего признаки явки с повинной, давал признательные подробные показания на предварительном следствии, добровольно участвовал в первоначальных и иных следственных мероприятиях, представил сведения о месте нахождения и судьбе похищенного им имущества, чем способствовал возвращению похищенного потерпевшему и оказал помощь в раскрытии и расследовании уголовного дела. Кроме того, ФИО2 принес публичные извинения в адрес потерпевшего еще в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, чем способствовал восстановлению социальной справедливости. Поэтому смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые.

Предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении подсудимому вида наказания суд исходит из требований закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости, возможность реального исполнения, а также, принимает во внимание сведения о личности ФИО2 В том числе, суд учитывает, что подсудимый достаточно длительное время фактически не имеет законного и постоянного источника материального дохода, поскольку в отсутствие какого-либо профессионального образования официально он не трудоустроен, характеризуется в целом положительно, на медицинских учетах не состоит. С учётом совокупности указанных сведений суд считает, что не имеется оснований для применения к подсудимому таких видов наказания, как штраф и обязательные, работы. Оценка конкретных обстоятельств совершенного преступления, значительного перечня смягчающих наказание обстоятельств, положительного поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, выраженного им раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, дает суду основание не назначать подсудимому и такие суровые виды наказания, как лишение свободы и принудительные работы.

Суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при определении ФИО2 наказания в виде исправительных работ в размере, не являющемся максимально предусмотренным по санкции статьи, по которой подсудимый признан виновным. Суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ, в том числе, в местах, определяемых органами местного самоуправления, не только соответствует целям уголовной ответственности, но и обеспечивает осужденному возможность получения материального вознаграждения за свой труд.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, уголовное дело рассмотрено при согласии обвиняемого лица с предъявленным обвинением, но поскольку суд нашёл возможным не определять ФИО2 наиболее суровое наказание из предусмотренных санкцией статьи, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО2 признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, судом не установлено. Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, так же является не достаточной для применения положений ст.64 УК РФ и уже была учтена судом при определении вида и размера назначаемого наказания. По этим же основаниям, с учётом конкретных обстоятельств совершенного деяния и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в сторону смягчения категории совершенного им преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, решая вопрос о заявленном согласно ст.1074 ГК РФ потерпевшим ФИО3 гражданском иске и его размерах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего, согласно которых он просит взыскать с подсудимого причинённый его преступными действиями материальный ущерб. Поскольку в материалах уголовного дела и в суде потерпевшим представлены сведения, подтверждающие стоимость похищенных и поврежденных в результате хищения автомобильных деталей, полностью поддержаны требования поданного искового заявления, при полном признании подсудимым этих исковых требований, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 19 000 рублей в счёт погашения причинённого подсудимым его преступными действиями материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- переданные на ответственное хранение потерпевшему детали и агрегаты от автомобиля <данные изъяты>, надлежит оставить у Потерпевший №1, как у законного владельца;

- автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю, - надлежит оставить у ФИО1., как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 девятнадцать тысяч рублей в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства:

- передние правое и левое крылья с подкрылками, рамку радиатора, два топливных бака, основание переднего бампера, рулевую колонку с рулевым колесом в сборе, две пружины, капот, раму автомобильную, оставить у Потерпевший №1;

- автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № регион - оставить у ФИО1

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского

городского суда И. Г. Храмович