Апелляционное определение № 33-15674/2025 от 15 декабря 2025 г.

дело № 33-15674/2025 (№ 2-1376/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-001160-72

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 16.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца ФИО1 на определение Академического районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2025 о передаче дела по подсудности

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-банк» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.,

установил:

ФИО1 обратилась в Академический районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Альфа-банк» о возмещении убытков, причиненных не исполнением торговых заявок по вине ответчика, в размере 1458948 рублей, неустойки за нарушение срока рассмотрения претензии, а также за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 12649 079 рублей 16 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами было заключено соглашение на брокерское обслуживание (инвестиционный счет) <№> от 02.03.2022. По вине брокера АО «Альфа-банк» не сработали стоп-приказы (стоп-маркет) на продажу акций АО «Газпром», в связи с чем, по вине брокера заявки на продажу акций не были исполнены и истцу причинены значительные убытки.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения банка, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, рассматриваемые в настоящем деле и истец ошибочно предъявила иск в суд по месту своего нахождения.

Определением Академического районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк» о взыскании убытков передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда от 30.09.2025 о передаче дела по подсудности как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывается, что договор об оказании брокерских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, следовательно, к нему подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена судом апелляционной инстанции к рассмотрению без вызова сторон в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец подписав анкету и заявление приняла условия депозитарного договора и Генерального соглашения по оказанию услуг на финансовых рынках <№> от 02.03.2022, предметом которого является оказание брокерских и иных сопутствующих услуг, ознакомлена с положениями Федерального закона «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг» № 46-ФЗ, заключила договор, носящий рисковый характер, с целью получения прибыли, в связи с чем деятельность истца как инвестора основана на риске и не направлена на удовлетворение личных (семейных, бытовых) нужд, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и дело принято к производству Академического районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности. При этом судом принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая частная жалоба не содержит.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и сторонам и не оспаривается, между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение по оказанию услуг на финансовых рынках <№> от 02.03.200, предметом которого является оказание брокерских и иных сопутствующих услуг существенные условия которого зафиксированы в Регламенте оказания услуг на финансовых рынках АО «Альфа-банк».

Официальный текст Регламента опубликован на Интернет-сайте АО «Альфа-банк» по адресу http://www.alfabank.ru.

В пункте 4.1 Регламента предусмотрено, что предметом Генерального Соглашения является оказание Банком услуг, перечень которых зафиксирован разделе 3 Регламента.

Раздел 3 регламента поименован как «Брокерские услуги Банка».

В соответствии с пунктом 3.3 регламента Банк оказывает услуги по совершению от своего имени сделок по покупке и продаже иностранной валюты в интересах и за счет Клиента, действуя в качестве комиссионера, в рамках Генеральной лицензии Банка России в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу пункта 4.6 Регламента принимая условия Регламента, клиент подтверждает ознакомление с информационными документами о финансовых инструментах, размещенными на Интернет сайте Банка https://alfabank.ru/make-money/investments/help/docs/deklaraciya/#financial-instruments, а также, что до подписания Заявления ему были разъяснены риски использования Банком (как брокером) в своих интересах денежных средств и(или) ценных бумаг Клиента, а также риски инвестирования в различные финансовые инструменты, и иные риски, принимаемые им в связи с заключением Генерального Соглашения, основные из которых перечислены в предоставленной ему Декларации о рисках (https://alfabank.ru/make-money/investments/help/docs/deklaraciya).

В силу п. 4 ст. 30.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

В соответствии с п. 5 ст. 3 указанного Закона брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 данного Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с этим Федеральным законом.

Так как обслуживание истца как клиента Банка производится в соответствии с Регламентом оказания услуг на финансовых ранках АО «Альфа-банк», который разработан на основании Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», соответственно, брокер (АО «Альфа-банк») признал ФИО1 квалифицированным инвестором, обратного материалами дела не доказано.

Приходя к выводу, что на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически возникли отношения, связанные с брокерским обслуживанием, предусматривающим отличные от условий договора банковского вклада/ счета физического лица, условия привлечения и использования денежных средств клиента.

Так из анкеты инвестиционного счета истца следует, что последней датой изменения анкеты является 13.02.2025, режим счета - маржинальный, уровень риска - повышенный, тарифный план Трейдер, указано пять депо счетов, которые обозначены как брокерские счета в валюте РФ и иностранной валюте для расчетов по операциям на Фондовом, Валютном и Срочном рынках. Реквизиты для заполнения платежных документов для зачисления денежных средств – на инвестиционный счет клиента (л.д.13).

Обращаясь с иском в суд по месту своего жительства, истец ФИО1 ссылалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако на правоотношения по договору брокерского обслуживания как верно указано судом первой инстанции, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Согласно преамбуле указанного Закона данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями специального Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, несмотря на то, что истец заключила договор на открытие брокерского счета как физическое лицо и в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика является <...>

Соглашения сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из спорного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-банк» о взыскании убытков, и иных производны требований было подано в Академический районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд обоснованно на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Банка о передаче дела по подсудности.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения ходатайства, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Академического районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.