Решение № 12-5/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Мировой судья – Палагин А.В. Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей не были соблюдены требования закона, а именно:

1) из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не усматривается, что именно ФИО1 управлял транспортным средством;

2) в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

3) протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм права – в отсутствие понятых (данный факт отражен судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допрошенный С.А. пояснил, что в комнату участковых, где допрашивали ФИО1, он вошел, когда протокол об административном правонарушении уже был подписан);

4) в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался ввиду нарушения инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем судьей данному доводу оценка не дана, как и факту соответствия специального технического средства измерения нормативным правовым актам;

5) место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому месту задержания ФИО1

Отказ ФИО1 от подписания протокола и осуществления в нем записи о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения расценен сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Материалами дела не подтверждается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования медицинскому работнику.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Допросив свидетеля – инспектора ОГИБДД МВД России по Усть-Коксинскому району Б.А., просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 30.10.2018 г№ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из просмотренной видеозаписи, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаний свидетеля Б.А., допрошенного при рассмотрении жалобы. Подписывать указанный протокол ФИО1 отказался. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения верно указано как <адрес>.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей был допрошен свидетель А.А. – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району, который также подтвердил отказ ФИО1 в Отделении МВД России по Усть-Коксинскому району от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

В связи с вышеизложенным доводы ФИО1 о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Его позиция о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть заявлен и госинспектору, и медицинскому работнику, основана на неправильном толковании положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Целью привлечения понятых к совершению определенного процессуального действия является удостоверение его факта и результатов для обеспечения возможности последующего подтверждения соответствующих обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколам об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при их составлении производилась видеозапись. В связи с чем мировым судьей верно указано, что при применении мер обеспечения производства по делу в согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД обеспечено ведение видеозаписи, которая подтверждает событие административного правонарушения, соответственно, при этом присутствие двух понятых не требовалось.

Мировой судья, оценив доказательства - видеозапись и показания свидетеля Б.А., который задержал ФИО1 и привел к патрульному автомобилю, когда тот пытался скрыться, пришел к верному выводу об управлении транспортным средством ФИО1

Также вопреки доводам жалобы мировым судьей подробно изложена оценка доводов ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требований п. 6 Правил, что его не ознакомили с документами на техническое средство измерения. Поскольку ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у госинспектора ГИБДД не было оснований для информирования ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, согласно п. 6 Правил.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств.

Ввиду того что доводы жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Шатина