Приговор № 1-28/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело № 1-28/2021

УИД № 73RS0025-01-2021-000343-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 марта 2021 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Коротков А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Никоноровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...><...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

9 января 2021 года около 21 часа 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: <...>, возник умысел на управление находящимся в его собственности автомобилем <...> г/н №... регион. В тот же день и время, реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что он – ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, последний, действуя умышленно и осознавая, что он ранее был, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №... <...> от 21 июля 2020 года, вступившему в законную силу 3 августа 2020 года, с назначением ему – ФИО1, административного наказания в виде административного ареста на срок 11 суток, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь игнорируя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, сел за руль вышеуказанной технически исправной автомашины <...> г/н №... регион и поехал на ней в <...>, где по пути следования, в тот же день, около 21 часа 40 минут <...> был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России <...> Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его освидетельствовании сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России <...> на состояние опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектор Юпитер, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе было зафиксировано 0,772 мг/л этанола.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. При этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый также пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совершенное подсудимым преступление относиться согласно действующему законодательству к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке от врача-психиатра ФИО1 на учете в ГУЗ <...> не состоит, в связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не привлекался к административной и уголовной ответственности, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет уход <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также осуществление подсудимым заботы за близким человеком <...>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Основания применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Процессуальные издержки в размере 4 500 рублей, выплаченные адвокату Никоноровой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного дознания, на основании постановления от 10 февраля 2021 года, были возмещены за счет средств федерального бюджета и в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ключ от замка зажигания, возвращенные владельцу ФИО1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков