Апелляционное постановление № 22-1552/2026 22К-1552/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Ерновская Н.В.

Дело № 22-1552/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника Носкова А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.03.2026, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17.05.2026.

Заслушав выступление прокурора Ераксиной Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника Носкова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СО по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 17.03.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19.03.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

20.03.2026 Дальнегорским районным судом Приморского края в удовлетворении данного ходатайства отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17.05.2026.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Так суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам совершённого в отношении него преступления, а именно, что непосредственно после причинения ему ФИО1 телесных повреждений и производства в его сторону выстрела из неустановленного оружия, последний высказывал в его адрес угрозы расправы в случае обращения в правоохранительные органы. В связи с этим, при первоначальном обращении в лечебное учреждение, он был вынужден скрыть криминальный характер полученных травм, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи. Кроме того, в отношении него преступление совершено не только ФИО1, но и неустановленными лицами. Указанные лица до настоящего времени не установлены и не привлечены к ответственности, так же как и не обнаружен использовавшееся обвиняемым огнестрельное оружие (пистолет), из которого производился выстрел. Так же судом не дана оценка и тому обстоятельству, что после его избиения ФИО1 неоднократно (не менее 7 раз) звонил ему, что расценивается им как попытка оказать психологическое давление и склонение к отказу от дачи правдивых показаний. В связи с этим он опасается за свою жизнь и расценивает действия ФИО1, как попытку воспрепятствовать установление истины по делу, в том числе путём координирования действий неустановленных соучастников. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона, ч. 3 ст. 107 УПК РФ предписывает применять домашний арест как меру пресечения по решению суда в порядке, установленном ст. 108 данного Кодекса, ч. 3 которой, в свою очередь, требует от должностного лица органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, указывающие на необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и на невозможность избрания иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, не может быть избрана подозреваемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае из представленных материалов следует, что ходатайство представлено в суд соответствующим должностным лицом согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Обоснованием причастности ФИО1 к совершению указанного выше преступления являются представленные следователем материалы уголовного дела.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства в <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи.

В тоже время судом первой инстанции, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, обосновано избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания указанной меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого обвинения, согласно предоставленным следователем доказательствам.

Избранная мера пресечения, с учётом всех установленных обстоятельств, в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда г. Владивостока от 20.03.2026, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17.05.2026, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка:

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.