Решение № 12-320/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-320/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что пешеход перебегала дорогу в не зоне действия пешеходного перехода, в связи с чем в схеме неверно указано место столкновения транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Также ходатайствовали о назначении авто-технической экспертизы.

Представитель ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не подавал.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-35 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ-320, государственный регистрационный знак № нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившей проезжую часть в зоне действия знаков 5.19.1 (2) «Зона, пешеходный переход», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ – не выполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей ТС), пользующимися преимуществом в движении.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, которые были оценены административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, а также видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ шел с ребенком ФИО5 в школу-гимназию № со стороны <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц Козлова/Футболистов при переходе дороги, на пешеходном переходе ребенка сбил автомобиль МЕРСЕДЕС, после чего он и ребенок сели в указанный автомобиль и поехали в больницу на <адрес> указал, что перед выходом на пешеходный переход, следующие в противоположном направлении, направлению движения автомобиля Мерседес, автомобили снизили скорость движения и остановились, пропуская их. Подтвердил, что дорогу переходили в зоне пешеходного перехода, где и произошел наезд на ребенка.

При этом, суд принимает во внимание, что показания потерпевшего соответствуют данным схемы дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, объективных оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется. При этом, аналогичные показания, содержаться в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей ТС), пользующимися преимуществом в движении.

Доводы заявителя о том, что потерпевший и его ребенок перебегали дорогу вне зоны пешеходного перехода, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств по делу.

В свою очередь суд учитывает, то схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников ДТП, ими подписана, каких-либо замечаний, дополнений по поводу содержащихся в ней сведений сторонами не заявлялось.

Суд не усматривает по ходатайству представителя заявителя оснований для назначения авто-технической экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При изложенных обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Вороной