Приговор № 1-358/2023 1-49/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-358/2023

К делу № 1-49/2024 (1-358/2023)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокуроров Абукарова Н.М., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лимаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 20.05.2019 г., вступившим в законную силу 31.05.2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По сведениям ФИС-М ГИБДД России водительское удостоверение № категории «В», «В1(AS)», «С», «С1» на имя ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения он не обращался.

Согласно ст. 32.7 ч. 1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ст. 32.7 ч. 1.1 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17:15 час. ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, завел двигатель автомобиля марки «Lada Granta» за г/н № рег. и выехал по <адрес> РБ, где в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, около 17:20 час. возле магазина «Шатлык» по адресу: <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,250 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 33-36), что ДД.ММ.ГГГГ они с детьми на такси приехали в гости к родителям в <адрес>. Они с отцом выпили около двух бутылок водки объемом 0,5 л. Затем они решили съездить в ближайший магазин за продуктами. Он сел за руль автомобиля, принадлежащего отцу, марки «Lada Granta» за г/н № рег., отец сел рядом на пассажирское сиденье. Около 17:15 час. они выехали в направлении магазина «Шатлык» расположенного по <адрес>. Когда он доезжал до магазина, около 17:20 час. его остановили сотрудники ГИБДД, которые представившись попросили документы. Документы на автомашину лежали в бардачке. Про свои водительские права сказал, что с собой нет, оставил дома. После чего, по предложению сотрудника ДПС прошел в салон патрульного автомобиля, где продул в алкотектор. Результат показал 1,250 мг/л., с которым он согласился. Кроме того, он сообщил сотрудникам полиции, что в 2019 г. был лишен права управления транспортными средствами. После чего, его отстранили от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, он действительно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, после суда, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. Штраф полностью оплатил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения Ш.М.М., М.Р.М. по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Ш.М.М. следует, что во время несения службы, около 17:20 час. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> им была остановлена автомашина марки «Lada Granta» за г/н № рег. На пассажирском сиденье сидел также пассажир - мужчина. Водитель представился ФИО2. В ходе беседы он почувствовал, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K». После проверки по базе данных Госавтоинспекции, была подтверждена его личность. Так же было установлено, что ФИО2 был ранее признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. Результат освидетельствования оказался положительным, а именно 1,250 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. После, была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был составлен протокол осмотра места происшествия и автомашина «Lada Granta» была изъята и помещена на спец.стоянку (л.д. 63-65).

Свидетель М.Р.М. показал, что (л.д. 66-68) у него в собственности имеется автомашина марки «Lada Granta» за г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 час. к нему в гости приехали сын И. вместе детьми. Супруга накрыла на стол и они вместе с сыном стали распивать спиртное. На двоих выпили две бутылки водки объемом по 0,5 л. После, решили съездить за хлебом в магазин «Шатлык», расположенный по <адрес>. Его машина была припаркована возле ворот дома. И. сел за руль, а он сел рядом на пассажирское сиденье. Как только они подъехали к магазину, около 17:15-17:20 час., их остановил сотрудник ОГИБДД, который, видимо предположив, что И. находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласил его в патрульный автомобиль. Далее сына отстранили от управления транспортным средством, а автомашину после осмотра увезли на штрафную стоянку. Он знал, что сын И. лишен права управления транспортными средствами за пьяное вождение. Просит сына строго не наказывать.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, а именно:

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 20.05.2019 г., вступившее в законную силу 31.05.2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Lada Granta» за г/н № рег., которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2 В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят и помещен на спец. автостоянку (л.д. 14-17);

- справкой ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение № категории «В», «В1(AS)», «С», «С1», выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не сдал и заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (л.д. 26);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъято водительское удостоверение № категории «B», «В1(AS)», «С», «С1», выданное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании документа вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 44; л.д. 45-47; л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, содержащий видеозапись факта отстранения ФИО2 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и оформления в отношении него документации сотрудниками ДПС ОГИБДД. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль; постановлением о признании ТС вещественным доказательством и передаче на хранение в специализированную стоянку (л.д.58-60; л.д. 61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: протокол отстранения от управления т/с серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии 02 РО от 05.11.2023г.; постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 54-56; л.д. 57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил, что после употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 час. управлял автомобилем марки «Lada Granta» за г/н № (л.д. 39-43).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

По смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 20.05.2019 г., вступившего в законную силу 31.05.2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение ФИО2, <***>, категории «B», «В1(AS)», «С», «С1», выданное ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления доказанным и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, анализ преступного поведения ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, однако состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: F <***> по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе за нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей и положительную характеристику по месту жительства и состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

При этом, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, т.е. перечень не содержит, мужчин, имеющих и самостоятельно воспитывающих детей в возрасте до 3 лет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Также, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Lada Granta» за государственным регистрационным знаком <***> рег., которым ФИО2 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его отцу М.Р.М.

В данном случае, преступление было совершено ФИО2, следовательно, согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество.

При указанных обстоятельствах, оснований для конфискации автомобиля марки «Lada Granta» за г/н № рег., не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он работает, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: а/м марки «Lada Granta» за г/н №, переданный под ответственное хранение представителю ООО «Авторитет» - вернуть собственнику; административные документы и диск с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение направить в органы ГИБДД по Учалинскому району и г. Учалы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов