Решение № 2-3835/2020 2-3835/2020~М-3145/2020 М-3145/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3835/2020

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2020г.

Дело №

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2020 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., с участием прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным заключение служебной проверки ГУСБ МВД России от 13.05.2020г. №дсп в части, касающейся его; признать незаконными и отменить приказ МВД РФ от 15.05.2020г. №л/с в части увольнения его со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа Следственного департамента МВД РФ от 19.06.2020г. №л/с об увольнении его со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить на службе в должности заместителя начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ и в специальном звании полковника юстиции; взыскать компенсацию за вынужденный прогул. Требования мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 09.11.2016г. по 19.06.2020г. занимал должность заместителя начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ. На основании приказа МВД РФ от 15.05.2020г. №л/с, приказа Следственного департамента МВД РФ от 19.06.2020г. №л/с по результатам служебной проверки он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, выводы заключения по материалам служебной проверки, послужившего основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации, представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Настаивали на законности увольнения истца со службы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 09.11.2016г. по 19.06.2020г. ФИО2 занимал должность заместителя начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ. На основании приказа МВД РФ от 15.05.2020г. №л/с, приказа Следственного департамента МВД РФ от 19.06.2020г. №л/с по результатам служебной проверки он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.11,32, 43-77, 87-92).

Поводом для проведения служебной проверки явилось возбуждение Следственным комитетом РФ 01.04.2020г. по материалам ГУСБ МВД России в отношении заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майоров юстиции ФИО9, ФИО7, а также старшего следователя по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности полковника юстиции ФИО8 уголовного дела по ч.3 ст.285 УК РФ.

Установлено, что ФИО9 и ФИО13, злоупотребили должностными полномочиями под видом организации объективного расследования уголовного дела по обвинению ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. С этой целью ФИО9 и ФИО15. ФИО14 дали заведомо незаконные указания своим подчиненным, направленные на изъятие данного уголовного дела из производства ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и передаче его для расследования ФИО8. Последний, выполняя противоправные указания ФИО9 и ФИО12, принял решения об изменении Х. меры пресечения на менее строгую и отмене ранее наложенного ареста на имущество стоимостью более 2,2 млрд рублей, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшей стороны.

По указанным обстоятельствам 14.04.2020г. Начальником ГУ СБ МВД России принято решение провести служебную проверку в отношении должностных лиц Следственного департамента МВД России, участвовавших в организации изъятия и расследования уголовного дела по обвинению ФИО10, в том числе в отношении ФИО2 (л.д.43).

Согласно выписке из заключения служебной проверки №дсп, проведенной в отношении истца, следует что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении членов организованной преступной группы, которые совершили хищение права долгосрочной аренды земельных участков.

В ходе расследования установлена причастность к преступлению ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. К этому моменту установленная сумма ущерба составляла более 2,2 млрд рублей.

Одновременно с этим Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ГСУ о наложении ареста на три земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и запрете на распоряжение данным имуществом посредством совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на имущество, с запретом производить отчуждение.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ответственным за деятельность УРОПД, уголовное дело изъято из производства ГСУ и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам 2 отдела УРОПД Следственного департамента ФИО8.

В дальнейшем, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым вмененное ФИО10 преступление отнесено к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения обвиняемому изменена на домашний арест. Упомянутое постановление согласовано заместителем начальника Следственного департамента AФИО18.

Вместе с тем ранее определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тверского районного суда <адрес> об избрании ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста, и она изменена на заключение под стражу. Более того, апелляционной инстанцией прямо указано, что преступление, в котором обвиняется ФИО10, не относится к категории совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из анализа полученных в ходе служебной проверки процессуальных документов и объяснений должностных лиц, а также материалов Следственного комитета Российской Федерации, законных оснований для изменения меры пресечения ФИО10 на менее строгую и отмены ареста на земельные участки не имелось. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, которым ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене ареста на земельные участки отменено как незаконное, а ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> на них вновь наложен арест.

Так, вопреки утверждениям руководства департамента о необоснованности избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, после принятия ФИО8 дела к своему производству данная мера пресечения продлевалась дважды. В дальнейшем, игнорируя ранее установленные Московским городским судом обстоятельства, следователем и его руководителями мера пресечения ФИО10 изменена на домашний арест.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Тверской районный суд <адрес> направлено согласованное с ФИО2 постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на земельные участки. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отозвано теми же должностными лицами и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене ареста.

Однако, опрошенный в ходе служебной проверки ФИО2 утверждает, что при расследовании уголовного дела№ руководствовались исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства. Изменение меры пресечения ФИО10 на менее строгую, а также отмену наложенного на земельные участки ареста считают законными и обоснованными. При этом получение от руководства Следственного департамента указаний о принятии вышеупомянутых процессуальных решений категорически отрицает.

Таким образом, действия , ФИО2 и неустановленных

сотрудников Следственного департамента, повлекли необоснованное смягчение меры пресечения обвиняемому ФИО10, возвращение ему объекта хищения в виде права долгосрочной аренды трех земельных участков, оцениваемого на сумму не менее 2,2 млрд рублей, невозможность возвращения данного права его законному владельцу - иностранной компании «Мэнзфилд Икзэкьютив Лимитед» и возмещения имущественного вреда в полном объеме, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению законности, правопорядка, доступа к правосудию. Наряду с этим указанные действия данных должностных лиц нанесли ущерб авторитету органов внутренних дел, дискредитировав правоохранительную деятельность государства по борьбе с преступностью. Кроме того, они существенно нарушили права и законные интересы иностранной компании «Мэнзфилд Икзэкьютив Лимитед», в том числе гарантированное статьей 52 Конституции Российской Федерации право потерпевшего от преступления, а также повлекли тяжкие последствия в виде причинения ей значительного имущественного ущерба.

Нарушенные незаконными действиями права потерпевшей стороны были восстановлены только лишь после изъятия уголовного дела № из производства Следственного департамента и передачи его для дальнейшего расследования в Следственный комитет Российской Федерации.

Заместитель начальника 2 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России полковник юстиции ФИО2, являясь руководителем следственного органа, в соответствии со статьей 39 УПК РФ уполномочен: осуществлять контроль за расследованием по уголовным делам; давать обязательные к исполнению указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения; отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и руководителя нижестоящего подчиненного следственного органа; отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.11 и пунктом 4 своей должностной инструкции ФИО2 обеспечивает надлежащее исполнение подчиненными своих обязанностей, а также соблюдение ими служебной дисциплины, соблюдает требования Конституции Российской Федерации, Закона о службе, других федеральных законов и ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, совершение действий коррупционной направленности.

Вопреки требованиям законодательства и положениям своей должностной инструкции ФИО2, осуществлявший непосредственный процессуальный контроль за расследованием уголовного дела №, получив от руководства заведомо незаконные указания об изменении ФИО10 меры пресечения и снятии ареста на имущество, мер для пресечения противоправных действий не принял, предоставленными ему полномочиями для отмены незаконных и необоснованных процессуальных решений не воспользовался. Более того, действуя совместно с ФИО8, отозвал ранее направленное в Тверской районный суд г. Москвы ходатайство о продлении срока ареста на имущество. Указанные действия ФИО2 способствовали совершению тяжкого должностного преступления, нарушению прав потерпевшей стороны и причинению значительного имущественного ущерба, а также нанесли ущерб авторитету органов внутренних дел, дискредитировав правоохранительную деятельность государства по борьбе с преступностью.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан руководствоваться требованиями пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, а именно: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с пунктами «а», «г», «д», «е», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава, руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по противодействию коррупции; своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчинённых; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Пунктом 16 Дисциплинарного устава установлен запрет руководителю (начальнику) отдавать приказ, направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, и ФИО2 допустили нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, выразившиеся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, повлекшего нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, наносящего существенный ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2, является наличие у него ведомственных наград. Отягчающим обстоятельством является замещение ФИО2 на момент совершения проступка руководящей должности.

По приведенным обстоятельствам в заключении служебной проверки предложено уволить ФИО11 со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д.87-92).

С указанным документом истец ознакомлен 21.07.2020г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд признает, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по п.9ч.3 ст.82 Закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку, занимая руководящую должность и осуществляя непосредственный процессуальный контроль за расследованием уголовного дела №, мер для пресечения противоправных действий как своего подчиненного – следователя ФИО8, так и вышестоящего руководства, не принял, что способствовало совершению тяжкого должностного преступления сотрудниками Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Согласно выписке из заключения служебной проверки №дсп, проведенной в отношении истца, следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении членов организованной преступной группы, которые совершили хищение права долгосрочной аренды земельных участков. Предварительная сумма ущерба составила более 2,2 млрд рублей. Законных оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО10 на менее строгую и отмены ареста на земельные участки не имелось. Впоследствии уголовное дело передано в Следственный комитет РФ для дальнейшего расследования, вновь наложен арест на земельные участки, являющиеся объектом хищения.

Суд не может согласиться с доводами истца о законности и обоснованности принятых им процессуальных решений в отношении изменения меры пресечения ФИО10, а также непродления ареста земельных участков, поскольку в настоящее время оценка указанных решений проводится Следственным комитетом РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении сотрудников Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, и как установлено судом, арест на земельные участки, являющиеся объектом хищения, вновь наложен.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, действия ФИО2 нанесли ущерб авторитету органов внутренних дел, дискредитировав правоохранительную деятельность государства по борьбе с преступностью.

Процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Ознакомление истца с результатами служебной проверки лишь 21.07.2020г. связано с его увольнением, поскольку ознакомление с результатами служебной проверки носит заявительный характер. На дату своего увольнения – 19.06.2020г., истец с таким заявлением к работодателю не обращался, направил соответствующее заявление только 23.06.2020г., т.е. уже не будучи сотрудником МВД России, поэтому был ознакомлен с выпиской из заключения служебной проверки в согласованные сторонами сроки.

В целом, указанные истцом нарушения, допущенные, по его мнению, при проведение служебной проверки, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения служебной проверки в отношении него.

Ссылка истца на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена его вина в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст.49, ч.1 ст.50, ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст.50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения истцом нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем мер дисциплинарного характера, поскольку истец своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова