Решение № 2-594/2024 2-594/2024~М-440/2024 М-440/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-594/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 16 сентября 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

помощника Югорского межрайонного прокурора Рахимовой М.Л.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Волинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Югорский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Югорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу причинения ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 21 минуты ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хендай Крета» регистрационный знак №, у <адрес> совершил наезд на ФИО1 Постановлением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома III, IV, V левых ребер задней подмышечной линии, перелома 2,3,4 плюсневых костей левой стопы, кровоподтека на тыльной поверхности левой стопы. Оценивая указанные повреждения как единый комплекс сочетанной тупой травмы грудной клетки и левой нижней конечности, она согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, причинила вред здоровью средней тяжести. В связи с совершенными действиями ФИО2 истцу причинен не только физический, но и моральный вред, а также нравственные страдания. Собственником автомобиля «Хендай Крета» регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 200 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Помощник Югорского межрайонного прокурора Рахимова М.Л. исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что вина ответчика в совершении наезда на ФИО1 и причинении ему телесных повреждений доказана имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагала, что сумма компенсации является разумной, определенной с учетом всех обстоятельств дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям. Дополнил, что после ДТП ответчик предлагал ему поехать в больницу или вызвать Скорую помощь, однако он отказался, после чего ответчик отвез его домой. На больничном листе он находился 38 дней, потерял заработок около 50 000 рублей. В результате ДТП у него сломано 3 ребра и причинены закрытые переломы левой стопы, ежедневно ему ставили обезболивающие препараты, на протяжении месяца боли не проходили, после выписки 2 месяца хромал, в настоящее время работает. Не оспаривал, что переходил дорогу в неположенном месте. Вред ответчик ему не компенсировал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на иск. Пояснил, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Увидел, что мужчина, выйдя из-за сугроба, начал переходить проезжую часть дороги в неположенном месте, в то время как пешеходный переход располагался дальше. Он посигналил ФИО1, однако тот не остановился и продолжил переходить дорогу. Поскольку на улице был гололед, резко затормозить он не смог, попытался объехать пешехода с левой стороны, но избежать столкновения не удалось, в результате чего совершил наезд на ФИО1 Штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, им оплачен. Считал, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, полагал возможным взыскание компенсации морального вреда в размере, не превышающем 20 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил принять во внимание, что ФИО1 сам спровоцировал ДТП, переходил дорогу в неположенном месте, находился с сильным запахом алкоголя. На его сигнал клаксона не отреагировал, сам побежал на его автомобиль, в результате чего получил повреждения. С исковыми требованиями, с суммой морального вреда не согласен, просил снизить требуемый размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения помощника прокурора Рахимовой М.Л., сторон ФИО1, ФИО2, показания свидетеля С.Н.Я., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность и указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и, как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25, 26 постановления Пленума ВС от 15.11.2022г. № 33).

Как разъяснено в п. 32 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Югорскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения в результате ДТП, виновником которого был ФИО2 В результате ДТП ему причинен физический и моральный вред. Поскольку он является инвалидом и самостоятельно не может обратиться в суд, просил прокурора обратиться в суд в его интересах с иском о компенсации морального вреда, оцениваемого им в 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 21 минуты <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Крета» регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечившей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, своевременно не снизил скорость, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги в неположенном месте, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Как пояснил истец в судебном заседании, административный штраф по постановлению Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей им оплачен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов III, IV, V левых ребер по задней подмышечной линии, переломы 2,3,4 плюсневых костей левой стопы, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы. Указанные повреждения могли быть причинены в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), могли образоваться в результате травмирующих воздействий (удары, сдавление) твердыми тупыми объектами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, которыми могли явиться выступающие части кузова автомобиля. Ввиду того, что все вышеуказанные повреждения объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс сочетанной тупой травмы грудной клетки и левой нижней конечности. Указанная сочетанная тупая травма грудной клетки и левой нижней конечности причинила средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента травмы.

ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец работает почтальоном 1 класса в <данные изъяты>, его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составила 38 484 рубля (без удержаний профсоюзного взноса и НДФЛ). В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в указанном Почтамте.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) ФИО1 был нетрудоспособен, что следует из выписки из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки врачебной комиссии БУ «Югорская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что на основании освидетельствования и медицинских документов ФИО1 по состоянию здоровья рекомендовано ЛФТ с ограничениями: подъема и переноса тяжести более 10 кг, длительности стояния и ходьбы сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.Н.Я. показала, что по возвращении из магазина домой ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 сказал, что попал в ДТП. Домой супруга привез ФИО2 У мужа была боль в ребрах и ноге, она вызвала Скорую помощь. В больнице он пробыл неделю, после выписки по рекомендации врача она ставила ему обезболивающие уколы, поскольку у него была постоянная боль, из-за которой он не мог ни спать, ни кушать, ему тяжело было дышать. Все это время она работала одна. Сейчас ему тяжело ходить, после длительной ходьбы у него болит нога. Ответчик после ДТП с ними не связывался, не интересовался здоровьем супруга.

Собственником транспортного средства Hyndai Creta регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту за оставление места ДТП, участником которого являлся ФИО2, ответчик также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 работает в <данные изъяты>, его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 816 655,52 рублей, что известно из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрированы ответчик ФИО2 и его семья: супруга Г.Е.А., двое детей Г.В.С., Г.А.С.

Представленные ответчиком платежные документы МУП «Югорскэнергогаз», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «РКЦ» свидетельствуют о несении ФИО2 расходов по коммунальным платежам по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем судом отмечается, что за пересечение проезжей части в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил факт привлечения к административной ответственности за данное нарушение, указал, что штраф им полностью оплачен. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда в результате ДТП, суду не представлено. Напротив, ответчик в судебном заседании полагал возможным взыскание компенсации морального вреда в размере, не превышающем 20 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда истцу суд не находит. Доказательств причинения вреда вследствие умысла потерпевшего материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Судом, исходя из обстоятельств дела, не усматривается умысла потерпевшего, повлекшего причинение вреда.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в результате совершенных противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, физической боли, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При этом суд исходит из того, что ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО2 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционального психологического состояния лица, которому он причинен. Судом учитываются обстоятельства ДТП, характер причиненного вреда, последствием которого явились не только физические, но и нравственные страдания, повлекшие за собой опасение за свое здоровье, тяжесть и последствия полученных в результате ДТП травм, длительность лечения истца, продолжительную временную утрату нетрудоспособности (38 дней), объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении средней тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, в частности, ФИО1 является инвалидом с детства, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, требования разумности и справедливости, значимость размера компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. При этом судом также принимается во внимание тот факт, что ФИО1 пересекал проезжую часть в неположенном месте, за что привлечен к административной ответственности, в настоящее время ФИО1 не утратил профессиональную трудоспособность, по окончании лечения продолжает осуществлять трудовую деятельность. Помимо этого, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, фактическое не принятие мер по заглаживанию вреда после ДТП.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы денежной компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения в виде причинения вреда здоровью истца и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, сгладит остроту этих страданий.

При данных обстоятельства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по указанному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03 октября 2024 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________