Решение № 12-414/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-414/2025

05RS0№-21

Дело №


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись вышеназванным постановлением и решением ФИО1 принесена жалоба, в которой последний просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление ЦАФАП, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, доехав до <адрес> после пешеходного перехода развернулся в обратную сторону, проехав около 30 метров, припарковал ТС. По данному маршруту, в момент разворота не видно дорожного знака 3.27. Таким образом правила дорожного движения не нарушал. Представил видеозапись на флэш накопителе.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:52 по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: MIPDS, заводской номер MIPDS-0224003, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/21-06-2024/348253081, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В настоящей жалобе заявитель жалобы указывает о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что транспортное средство ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак <***>, хоть и было расположено в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», однако данный дорожный знак он не видел и не мог видеть поскольку он двигался на ТС по <адрес>, дорожный знак установлен на углу улиц М.Ярагского и Кутишинской, что находится таким образом, что его невозможно заметить водителям, двигающимся по данной траектории.

Суд исследовав фотоматериалы, представленные административным органом, схему дислокации технических средств организации дорожного движения на данном участке, истребованная из МКУ «Управления транспорта, связи и дорожного хозяйства» <адрес>, а также исследовав представленную ФИО1 видеозапись приходит к выводу, что хоть транспортное средство ФИО1 и было расположено в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в действиях ФИО1 нет события административного правонарушения.

Поскольку бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, не представлено, обжалуемое постановление подлежит отмене. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен таким образом, что водитель, двигаясь по указанной траектории, не мог визуально видеть дорожный знак.

В связи с тем, что послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО4