Приговор № 1-64/2024 1-681/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-64/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А., потерпевшей Б,Л,А,, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Королева В.В., предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1 П,С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничения свободы сроком 2 года 5 месяцев 22 дня (наказание отбыто);

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 П,С, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 19 час. 00 мин. 10.08.2023г. по 19 час. 30 мин. 11.08.2023г., более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд <адрес>, поднялся на лестничную клетку между 4 и 5 этажами, где увидел находившийся велосипед марки «Komax Fiuttering 26», принадлежащий Б,Л,А, Реализуя умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, ФИО1, воспользовавшись отсутствием жильцов на этаже, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из личной корыстной заинтересованности, используя заранее приготовленный предмет в виде кусачек, перерезал противоугонный трос, тайно похитил велосипед марки «Komax Fiuttering 26», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Б,Л,А,, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б,Л,А, ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, он находился недалеко от <адрес>. В это время он зашел в подъезд вышеуказанного дома, и между 4 и 5 этажом, увидел велосипед желтого цвета, пристегнутый тросом. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью похитить данный велосипед, он перекусил трос кусачками, которые у него были с собой. Затем, он спустил велосипед и доехал на нем в ломбард по адресу: <адрес>, где сдал данный велосипед за 5000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в совершении данного преступления он раскаивается. Данное преступление он совершил, в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 64-67, 106-108).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда <адрес> он похитил велосипед желтого цвета (л.д. 61).

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Б,Л,А,, данными в судебном заседании, согласно которым, у нее в собственности имелся велосипед, который хранился в подъезде, между 4 и 5 этажами, пристегнутый на трос. ДД.ММ.ГГГГ она оставила велосипед в подъезде, пристегнув его тросом. Пропажу велосипеда обнаружила вечером ДД.ММ.ГГГГ Ущерб для нее является значительным, ее семья состоит из супруга и двух малолетних детей, совокупный доход их семьи составляется 100 000 рублей, велосипед использовала несколько раз в неделю, ездила на нем на работу. После похищения она приобрела новый себе велосипед.

- показаниями свидетеля М,Л,А,, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она является сотрудником магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 П,С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал велосипед Коmах, желтого цвета, номер рамы № При оформлении договора комиссии вышеуказанный гражданин предъявил паспорт гражданина РФ: серия №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. Данные приемщика не указаны. В настоящий момент вышеуказанный велосипед уже реализован. По вышеуказанным обстоятельствам предоставлена справка, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Б,Л,А, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., которое с лестничной площадки 4 и 5 этажей совершило хищение принадлежащего ей велосипеда ярко-желтого цвета марки «Комах» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд <адрес> в ходе которого изъяты: след ткани след обуви (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51);

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-54), согласно которым, ИП З,Н,И,, осуществляющая деятельность по адресу: <адрес>, куплен у ФИО1 П,С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем реализован иному лицу велосипед Komax Ak ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-56, 57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ФИО1 указал место и способ им совершения преступления (л.д. 69-75).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, показав, что он похитил из 4 подъезда <адрес> велосипед, который в последующем продал.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Б,Л,А,, данные ею в судебном заседании, свидетеля М,Л,А,, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия свидетель допрошен уполномоченными лицами, перед допросом ей разъяснены его права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего и свидетеля.

В ходе судебного следствия, установлено, что в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находясь в подъезде № <адрес>, совершено хищение принадлежащего Б,Л,А, велосипеда стоимостью 15 000 рублей.

Данное хищение совершено ФИО1 в отсутствие собственника имущества – Б,Л,А, и иных лиц, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, ФИО1 заведомо знал, что действовал тайно. С учетом изложенного, хищение велосипеда, принадлежащего Б,Л,А, совершено ФИО1 тайно.

Государственный обвинитель просила исключить из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате хищения велосипеда её семья не была поставлена в затруднительное материальное положение, ей был приобретен новый велосипед, которым она пользуется. Кроме того, похищенный велосипед не является предметом первой необходимости для потерпевшей, поскольку пользовалась им не на постоянной основе.

В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 84,88), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в психиатрической больнице с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и употреблением других психоактивных веществ, абститентное состояние» (л.д. 88), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), ранее судим (л.д. 110-111), в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, он может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости сочетанного употребления психоактивных веществ, в настоящее время статус употребления неизвестен, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (л.д. 96-97).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, в настоящее время проходит лечение от наркомании, указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Чистосердечное признание виновного, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, и не признает в качестве явки с повинной – обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент первоначального опроса ФИО1 и составления им чистосердечного признания, органами следствия уже установлена его возможная причастность к совершению преступлений.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1.ст. 63 УКРФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем, при определении размера назначенного ФИО1 наказания, отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при определении размера назначенному ему наказания, подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает недостаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Б,Л,А, заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО1 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.15, 1064 УК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Б,Л,А, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 П,С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, находиться по месту своего жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой, в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от зависимостей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при материалах уголовного дела– хранить при уголовном деле.

Исковые требования Б,Л,А, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 П,С, в пользу Б,Л,А, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Исмаилова