Приговор № 1-22/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 июля 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> края Ярмамедова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Немченко Л.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от 16.04.2019,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей уборщиком служебных помещений в КГБУЗ «<адрес> городская больница», зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <адрес> края, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 1 часа 20 минут 19 декабря 2018 года в <адрес><адрес><адрес> края между ФИО1 и ФИО1 произошла ссора на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений.

В ходе названной ссоры, ФИО1 взял руками за шею ФИО1, сдавил ее, причинив тем самым ФИО1 физическую боль.

В результате этих противоправных действий потерпевшего, у ФИО1 19 декабря 2018 года в указанной квартире на почве ссоры и неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя его, здесь же, ФИО1 имея при себе нож, прошла следом за ФИО1 в зальную комнату указанной квартиры, продолжая с ФИО1 словесный конфликт, нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки, а ФИО1 из чувств личной неприязни, нанес один удар рукой в область лица ФИО1, чем причинил ей физическую боль.

Своими действиями ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную, брюшную полость, ранения левого купола диафрагмы, поперечной ободочной кишки, пряди большого сальника, гемоторакс, гемоперитонеум, острая кровопотеря, является опасным для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что такое отношение к вине вызвано только тем, что она не согласна с квалификацией ее действий по признаку «умышленного причинения тяжкого вреда здоровью», так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью она не имела, чтобы прекратить противоправные действия ФИО1, который вскочил с кровати и нанес ей удары по лицу, она оттолкнула его от себя, поняла, что ударила его ножом, когда потерпевший вскрикнул и она увидела его кровь.

Анализ показаний подсудимой ФИО1 по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения.

На это прямо указывает их логическая непоследовательность, противоречивость, не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 и ее непреодолимом стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, о том, что около 01 часа 30 минут 19 декабря 2018 года в зальной комнате <адрес><адрес><адрес> края, он своими действиями и поведением спровоцировал подсудимую ФИО1 на словесный конфликт, в ходе которого нанес ФИО1 удар рукой в область лица, после чего ФИО1 защищаясь, оттолкнула его, затем он почувствовал сильный удар в область живота с левой стороны.

Приведенные показания потерпевшего ФИО1 суд расценивает, как ложные и данные в целях исключения ответственности подсудимой ФИО1 за совершенное деяние.

Данный вывод суда основан на том, что ФИО1 является бывшей супругой ФИО1, матерью совместных детей и, давая такого рода показания он стремиться помочь ФИО1 избежать ответственности по предъявленному ей обвинению.

Кроме того, показания потерпевшего не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей, что будут приведены ниже, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Помимо этого, при производстве предварительного следствия потерпевший ФИО1 давал иные показания, что в связи с наличием существенных противоречий были оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, из протоколов основного и дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 07 января и 21 февраля 2019 года следует, что 19 декабря 2018 года между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, из-за того, что он постоянно ходил в комнату, и якобы не давал детям заснуть, хотя он просто ходил и проверял их. Во время произошедшего конфликта он сзади подошел к ФИО1, стоящей около раковины и мывшей посуду, схватив руками за шею, стал сдавливать шею, чтобы та прекратила кричать, однако ФИО1 продолжала кричать, говорила, что он не дает детям спать, тем самым выводит ее из себя, при этом угроз убийством в ее адрес не высказывал. Свои действия он прекратил сам, так как увидел, что той стало тяжело дышать, ФИО1 была испугана.

Около 01 часа 30 минут 19 декабря 2018 года, ФИО1 зашла в комнату, стала вновь кричать на него, делая замечание, что он шумит и мешает детям спать. Он, не желая продолжать конфликт, находясь в комнате, сел на кровать и стал поправлять одеяло младшей дочери, находился левой половиной тела к входу в зал, не шумел. Увидев ФИО1 входящую в комнату, он начал вставать с кровати, ФИО1 направилась в его сторону, в этот момент, он почувствовал очень сильное жжение в левом боку и не исключает, что именно в этот момент ладонью ударил ФИО1 по лицу. Он понял, что ФИО1 ударила его ножом, но сам нож он не видел, описать его не сможет (№)

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости первоначальных показаний потерпевшего ФИО1, т.к. они даны им непосредственно после совершенного ФИО1 преступления и соответствуют другим доказательствами, исследованным судом в ходе судебного заседания.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Д.Е.В., из которых следует, что ФИО1 является ее сестрой. 18 декабря 2018 года у младшей дочери ФИО1 был день рождение, она забрала по просьбе ФИО1 дочерей с детского сада, так как последняя находилась на работе. Придя в <адрес> принадлежащей ФИО1, она увидела ФИО1, по внешнему виду которого было похоже, что он выпивший.

В ходе празднования дня рождения, ФИО1 пил пиво, когда пиво закончилось, пил коньяк. ФИО1 выпила бокал пива, более спиртного не употребляла, сама она спиртное не употребляла.

После 21 часа 18 декабря 2018 года она ушла из квартиры ФИО1, в ее присутствии конфликтов между ФИО1 и ФИО1 не было.

19 декабря 2018 года в ночное время ей позвонила ФИО1, которая рассказала, что после ее ухода между ФИО1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ей телесные повреждения, душил, а та причинила ему ножевое ранение.

ФИО1 была очень испугана, пояснив, что конфликт произошел из-за того, что ФИО1 часто ходил к детям и мешал спать. Каким именно ножом ФИО1 причинила ножевое ранение ФИО1, не знает.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.З.С. которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она проживает в <адрес><адрес><адрес> края.

Около 01 часа 19 декабря 2018 года, она проснулась от криков, доносящихся с <адрес>, которая находится под ней, где проживает женщина по имени В. с двумя детьми. Через несколько минут она услышала мужской крик и стук двери, после чего выйдя в подъезд, увидела лежащего на лестничной площадке мужчину с раной на животе, которую тот прикрывал рукой, из раны бежала кровь.

Мужчина был в сознании, увидев, что произошло, она вернулась к себе в квартиру, больше из квартиры не выходила.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.З.А. А.Н., из которых следует, что в период с 02 часов 10 минут до 03 часов 19 декабря 2018 года он участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра <адрес><адрес> по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО1

В ходе осмотра участвовала ФИО1 и женщина, представившаяся ее сестрой. В ходе осмотра в зальной комнате на полу были обнаружены мазки вещества бурого цвета, пирамидальной формы, идущие из зальной комнаты в направлении и уменьшении к коридору. Возле детской кровати, рядом с выдвижными ящиками обнаружены капли вещества бурого цвета диаметром от 5 мм. до 18 мм. <адрес>в и размеры капель указывали на то, что они падали с высоты не менее 150 см. под углом наклона не менее 15 градусов, то есть в положении, когда человек стоит и немного наклонил туловище вперед.

Хозяйка квартиры ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснила, что телесные повреждения в виде колото-резаного ранения ФИО1 она причинила, находясь в зальной комнате возле детской кровати.

- данными осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес><адрес><адрес> края. На лестничном марше имеется вещество бурого цвета похожее на кровь, а так же на ручке входной двери в квартиру, имеется наслоение вещества бурого цвета. Возле входа в указанную квартиру на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. С правой стороны от входа в прихожую расположена ванная комната, в раковине которой обнаружены следы вещества бурого цвета, а так же нож.

- показаниями в судебном заседании свидетеля В.И.Б., из которых следует, что он работает хирургом КГБУЗ «<адрес> ГБ».

19 декабря 2018 года в хирургическое отделение поступил мужчина, как в последствии ему стало известно - ФИО1, с диагнозом: «проникающее колото-резанное ранение брюшной полости», после чего было принято решение о проведении срочной хирургической операции.

Проведенной операцией было установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную и брюшную полости, ранение левого купола диафрагмы, поперечной ободочной кишки, пряди большого сальника, гемоторакс, гемоперитониум, геморрагический шок 2 степени. Так же в ходе операции было установлено, что раневой канал проходит в 7 межреберье, проникает в диафрагму, идет сверху вниз и слева направо, спереди назад.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.С.В., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она проживает в <адрес><адрес><адрес> края.

Около 02 часов 19 декабря 2018 года, она проснулась от криков в подъезде. Выйдя в подъезд, поднявшись на 4 этаж, увидела женщину, которая была напугана и попросила ее вызвать скорую помощь, так как она находилась в стрессовом состоянии и не могла сориентироваться как это сделать с помощью сотового телефона. На лестничной площадке лежал мужчина, который был в нижнем белье, на животе была открытая рана, которую тот прикрывал рукой.

Увидев произошедшее, она вернулась к себе в квартиру и вызвала скорую помощь. Мужчина по факту причинения ему телесных повреждений ничего не пояснял.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К.В.Г., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 18 декабря 2018 года в 20 часов 00 минут она заступила в ночную смену в приемном покое КГБУЗ «<адрес> ГБ».

В 02 часа 20 минут 19 декабря 2018 года в приемный покой был доставлен ФИО1, на животе у последнего была рана, из которой шла кровь. ФИО1 находился в сознании. По факту причиненных телесных повреждений пояснил, что у него произошел конфликт с женой, в ходе которого та причинила ему ножевое ранение. После осмотра, ФИО1 был направлен в хирургическое отделение для проведения операции, а она о произошедшем сообщила в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» (№).

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.О.Л., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что 18 декабря 2018 года в 20 часов она заступила в ночную смену в качестве фельдшера выездной бригады скорой помощи КГБУЗ «<адрес> ГБ».

19 декабря 2018 года около 01 часа 58 минут в скорую помощь поступил вызов с адреса <адрес><адрес> по факту причинения ножевого ранения мужчине.

Прибыв на указанный адрес, зайдя в подъезд, на лестничной площадке четвертого этажа она увидела ранее не знакомого ей мужчину, он был в нижнем белье. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, на животе имелась рана. Мужчина находился в сознании, пояснил, что ранение было причинено женой в ходе конфликта, что подтвердила стоящая рядом женщина. Мужчине была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемный покой для оказания дальнейшей медицинской помощи.

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную брюшную полость, ранение левого купола диафрагмы, поперечной ободочной кишки, пряди большого сальника. Гемоторакс. Гемоперитониум. Острая кровопотеря, могло возникнуть от воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства.

Данным повреждением ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что является опасным для жизни в момент причинения (№).

- данными осмотра предметов, согласно которого, в медицинской карте стационарного больного ФИО1 № от 19.12.2018 года имеется запись о дате поступления ФИО1 в хирургическое отделение КГБУЗ «<адрес> ГБ» указан диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки слева. Наружная эвентрация. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>, дата и время выписки, назначенное лечение, рекомендации врача, результаты осмотров, назначенные анализы (№).

- показаниями в судебном заседании эксперта С.А.Ю., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 были получены повреждения ввиде <данные изъяты>. Лезвенная часть ножа, в момент причинения описанных повреждений потерпевшему, была направлена сверху вниз в тот момент, когда он вставал из положения сидя.

- данными осмотра, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства – нож. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки ножа, общая длина ножа составляет 325 мм., где длина клинка составляет 185 мм., а рукоятка ножа имеет длину в 140 мм. №).

- заключением экспертизы холодного оружия, согласно которого представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится №).

- результатами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым в ходе производства экспертизы у ФИО1 обнаружены кровоподтеки в области нижнего века правого глаза, по средней линии верхней трети шеи, на передней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на левой боковой поверхности шеи на 1 см. выше ключицы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (№).

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что заключение упомянутой судебно-медицинской экспертизы достоверно свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего ФИО1, которое и явилось поводом для преступления.

Все имеющиеся и изложенные доказательства проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о совершенном преступлении в отношении потерпевшего ФИО1 и причастности к его совершению подсудимой ФИО1

Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, установленные в суде, свидетельствуют о том, что действия подсудимой ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта с последним по поводу поведения ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры и зальной комнате, в ходе которого, ФИО1 противоправно схватил ФИО1 за шею, причинив ей физическую боль.

Вышеизложенное подтверждается показаниями самой ФИО1, в которых она указала, что после того как потерпевший схватил ее за шею она была напугана, кроме того на неоднократные ее замечания, ФИО1 никак не реагировал, что разозлило ее, указанное позволяет суду сделать вывод о возникших в этот момент личных неприязненных отношениях ФИО1 к потерпевшему, а так же на наличие внезапно возникшего умысла на причинение тяжких повреждений потерпевшему, реализуя который она прошла за ним в зальную комнату, держа в руке нож, нанесла потерпевшему ФИО1 удар ножом в область грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную брюшную полость.

Суд учитывает способ совершения преступления избранный ФИО1, которая воспользовавшись внезапностью и отвлеченным вниманием потерпевшего зайдя в комнату и сделав уверенный шаг по направлению к потерпевшему, нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную брюшную полость, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает действия, опасные для жизни ФИО1, учитывая область нанесения удара – в жизненно важные органы, а так же предмет, которым данный удар был нанесен – нож, используемый в качестве оружия, которым возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 оборонялась от противоправных действий потерпевшего, но превысила пределы необходимой обороны, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что существовала реальная опасность для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО1 Как следует из материалов дела, угроз убийством в адрес ФИО1 потерпевший не высказывал ни до ни в момент нанесения ему удара ножом, какими-либо предметами ФИО1 не угрожал.

С учетом представленных доказательств, суд полностью исключает наличие в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему, никакой реальной угрозы жизни и здоровью со стороны последнего для ФИО1 не создавалось, потерпевший свои противоправные действия фактически закончил уйдя в другую комнату, т.е. со стороны потерпевшего не существовало общественно опасного посягательства, либо его угрозы, которые, наряду с окружающей обстановкой давали бы подсудимой основания считать их реальными и перейти к действиям.

В связи с чем версия подсудимой и ее защитника о причинении тяжких телесных повреждений ФИО1 потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны не нашла подтверждения, суд рассматривает ее как способ защиты, поскольку в судебном заседании данный довод полностью опровергнут объективными доказательствами. По этим же основаниям суд считает, что подсудимая вину признала именно частично, и рассматривает это как способ защиты.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой, суд учел, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил:

- исключить обстоятельство отягчающее наказание подсудимой ФИО1, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия, достаточных данных для выводов о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не добыто. Так, из показаний подсудимой ФИО1, свидетеля Д.Е.В. следует, что подсудимая выпила бокал пива, более спиртного не употребляла, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подвергалась, иных данных, достоверно указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из предъявленного ей обвинения, описания преступного деяния, совершенного подсудимой.

В связи с этим, не имеется каких-либо оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку отсутствуют данные о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, следовательно отсутствуют и какие-либо данные, указывающие на то, что такое состояние с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой могло оказать какое-либо влияние на поведение последней, способствовать совершению ею преступления.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает возраст и семейное положение ФИО1, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что она имеет место постоянного проживания в <адрес> края, работает, т.е. занята общественно-полезной деятельностью, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п.«г,з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины подсудимой.

Положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в КНД, КПНД не состоит. Кроме того, судом в ходе судебного следствия не установлено, что условием для формирования преступного умысла у ФИО1 на совершение преступления, стало наличие алкогольного опьянения.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, доведение умысла подсудимой до конца, общественную опасность, не находит оснований для изменения категории преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в порядке ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также не имеется оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом общественной опасности, а так же тяжести совершенного преступления, обстоятельств, связанных с мотивами деяния и ее личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 заслуживает за содеянное наказания в виде лишения свободы, т.к. ее исправление и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренный ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также обстоятельства, связанные с личностью подсудимой ФИО1, ее возраст, принимая во внимание общее количество и состав лиц, находящихся у нее на иждивении, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимой ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимой ФИО1, а так же ее семейного положения, суд считает возможным не применять.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В то же время, суд, учитывая наличие у подсудимой ФИО1 малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает, что отбывание наказания ФИО1 в настоящее время неблагоприятно отразится на психическом и физическом здоровье малолетних ФИО3, М.Е.В. и на основании ч.1 ст.82 УК РФ, считает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> края в интересах <адрес> краевого фонда обязательного медицинского страхования о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в КГБУЗ «<адрес> городская больница» в сумме 48082,90 рубля, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ исполнение назначенного наказания ФИО1 отсрочить до достижения ребенком - М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту № от 19.12.2018 года на имя ФИО1 хранящуюся в КГБУЗ «БГБ», по вступлении приговора в законную силу – оставить в КГБУЗ «<адрес> ГБ»;

- нож, хранящийся при уголовном деле, как невостребованный, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд с подачей жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко