Апелляционное постановление № 22-6238/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 1-419/2021

Председательствующий судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Соленовой Е.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Юшкова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Парфение ФИО8, родившийся <дата> в <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящий в брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ИП «ФИО1», зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживающий по адресу: <адрес>46, не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление защитника адвоката Юшкова О.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Парфение И.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парфение И.А. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Парфение И.А., адвокат Юшков О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Парфение, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде 70 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что дознание в отношении Парфение проводилось в сокращенной форме, вину в совершении преступления он признал в полном объеме, поддержал поданное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести, Парфение на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, полагает, что назначенное Парфение наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции статьи, но по своему размеру является чрезмерно суровым, подлежит снижению.

На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора и на справедливость назначенного Парфение И.А. наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Парфение И.А. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Судом обоснованно установлено, что согласно обвинительному постановлению, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в обвинительном постановлении, исследованных судом.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор в части квалификации сторонами не обжалуется.

Анализ психического состояния ФИО1 дан в приговоре, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Юшкова О.В. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет семью, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки апелляционным доводам, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, судом в полном объеме учтены при назначении наказания.

Оснований для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, а также смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в связи с чем, применение ч.5 ст.62 УК РФ не требуется. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ФИО1 наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Парфение ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юшкова О.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева