Решение № 12-400/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-400/2018

Дело № 12-400/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Киров 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя Кировского УФАС России – Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 31.05.2018г. №112/03-18-з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 № 112/03-18-з от 31.05.2018г. член комиссии КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что 28.12.2017г. на сайте { ... } было размещено извещение {Номер изъят} о проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих, антисептических и моющих средств для нужд КОГБУЗ «Унинская ЦРБ». Начальная максимальная цена 375 559 руб. {Дата изъята} в аукционную документацию по данной закупке были внесены изменения в техническое задание в пункты 4, 5. По окончании подачи заявок поступило две заявки: {Номер изъят} и {Номер изъят}. {Дата изъята} комиссией уполномоченного учреждения по ошибке заявки под {Номер изъят} и {Номер изъят} были отклонены без учета изменений внесенных в техническое задание, что было отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок {Номер изъят} от {Дата изъята} Самостоятельно выявив нарушение, уполномоченное учреждение обратилось в УФАС с заявлением о проведении внеплановой проверки и отмене результатов рассмотрения заявок по данному аукциону. В результате проведенной УФАС проверки {Дата изъята} было выдано предписание {Номер изъят} об устранении нарушения. {Дата изъята} предписание УФАС было исполнено, проведено повторное рассмотрение первых частей заявок. Заявки {Номер изъят} и {Номер изъят} были допущены к участию в аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона {Номер изъят} от {Дата изъята} победителем электронного аукциона признана заявка под {Номер изъят} ООО «{ ... }». {Дата изъята} заказчиком был заключен контракт с победителем аукциона ООО «{ ... }». Полагает, что действия комиссии по ошибочному отклонению заявок под {Номер изъят} и {Номер изъят} не повлекли за собой наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Считает, что в результате действий заявителя по самостоятельному выявлению правонарушения, принятию мер к его устранению права и законные интересы заказчика и участников закупки не были нарушены, не произошло необоснованного расхода бюджетных средств. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью, поскольку отсутствует причиненный вред государственным интересам, интересам заказчика, другим участникам закупки, а также угроза причинения какого-либо вреда.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривал факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие малозначительность совершенного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено УФАС законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены требования к содержанию заявки на участие в электронном аукционе, которая должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из представленных материалов дела усматривается, что аукционной комиссией в нарушение ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ необоснованно были отклонены заявки {Номер изъят} и {Номер изъят}, а именно, без учета внесенных изменений аукционного задания {Дата изъята} в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1, необоснованно отклонившего заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Не оспаривая факт неправомерного отклонения указанных заявок, ФИО1 полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Аналогичные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, были изложены им при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и обоснованно отклонены должностным лицом как несостоятельные.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п.18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

Учитывая объект посягательства совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №112/03-18-з от 31.05.2018г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №112/03-18-з, вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, 31.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Куликова Л.Н.