Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1355/2017

дело №2-1355/17


Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: нотариус ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что первоначально собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <...> доле за каждым являлись истец, ФИО1, его мать ФИО 1 и его отец ФИО 2.

26 апреля 2006 года умерла мать истца ФИО 1. После ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7/9 доли в квартире №, расположенной по адресу: <...>. 08.12.2006 года умер его отец ФИО 2. После его смерти нотариусом ФИО2 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 доли в квартире.

Истец указывает, что до и после смерти родителей он постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит ремонт.

На основании изложенного истец просил суд установить факт принятия им наследства в виде 1/9 доли в квартире №, расположенной по адресу: <...>, после смерти ФИО 1, умершей 26.04.2006 тгода и ФИО 2, умершего 08.12.2006 года. Признать за ним право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <...>, исключив из числа собственников ФИО 1, умершую 26.04.2006 года, и ФИО 2, умершего 08.12.2006 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не смогла пояснить суду поддерживает ли она заявленные исковые требования, указав, что ей необходимо согласовать свою позицию с истцом. Однако учитывая, разумные сроки рассмотрения дела и то, что судом проводилось уже второе судебное заседание по указанному гражданскому делу, а также принимая во внимание отсутствие отказа истца от исковых требований, суд рассмотрел указанное исковое заявление по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в качестве своего места жительства указал адрес: <...>.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства истца, который был лично указан им в исковом заявлении, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток истец не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 33, 43).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в судебном порядке, поскольку в материалах наследственного дела на имущество ФИО 2 уже имеется выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <...>, истцу необходимо лишь зарегистрировать свое право на указанную 1/9 долю в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

В отношении третьего лица нотариуса ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 45), представила суду письменные пояснения по существу заявленных требований (л.д. 47).

В отношении представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями истца ФИО1 являлись ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 12).

Первоначально собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <...> доле за каждым являлись истец, ФИО1, его мать ФИО 1 и его отец ФИО 2 (л.д. 17).

26 апреля 2006 года умерла ФИО 1. Согласно материалам наследственного дела № после её смерти заявления о принятии наследства подали три наследника:

сын - ФИО1,

супруг - ФИО 2,

мать - ФИО5.

Квартира, находящаяся по адресу: <...> принадлежала:

1/3 доля - ФИО 1, 1/3 доля - ФИО 2, 1/3 доля - ФИО1.

Таким образом, на 1/3 долю, которая принадлежала ФИО 1, имелись три наследника - ФИО1, ФИО 2 и ФИО5, соответственно каждый в 1/3 доле, т.е. по 1/9 доли от целой квартиры.

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО 1 получил только ФИО1 (1/3 от 1/3, т.е. на 1/9 долю) (л.д. 57). 1/9 доля осталась за ФИО 2 и 1/9 доля за ФИО5.

ФИО 2 умер 08 декабря 2006 года. Его принятая, но не полученная при жизни 1/9 доля квартиры после смерти супруги ФИО 1 перешла к его сыну ФИО1. Свидетельство на наследство выдано 14 сентября 2012 года за №, в котором указано, что доля принадлежала ФИО 1, наследником которой был её супруг, принявший, но не оформивший своих наследственных прав (л.д. 67).

На 1/3 долю квартиры, которая принадлежала лично ФИО 2, также выдано свидетельство о праве на наследство сыну ФИО1, поскольку в отношении имущества своего отца он являлся единственным наследником (л.д. 66).

Таким образом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в настоящее время принадлежит: 1/3 доля своя + 1/9 доля после смерти матери ФИО 1 +1/9 доля, которую унаследовал его отец ФИО 2 после смерти супруги ФИО 1 + 1/3 доля, которая принадлежала лично отцу истца ФИО 2, и того 1/3 (3/9) + 1/9 + 1/9 + 1/3 (3/9) = 8/9.

Однако истцом в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО лишь 7/9 долей, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРП от 09.09.2016 года и свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 года (л.д. 16).

Истцом заявлено требование об установлении факта принятия им наследства в виде 1/9 доли на указанную квартиру, что в совокупности с его зарегистрированными 7/9 долями, составило бы - 8/9 долей. Однако из свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2009 года (л.д. 16) следует, что основанием для регистрации за истцом права собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлись: договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан (л.д. 17); свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.2007 года, номер в реестре нотариуса 1-689 (л.д. 57); свидетельство о праве на наследство по закону от 04.07.2007 года, номер в реестре нотариуса 1-3031 (л.д. 66), итого 7/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрированных в установленном законом порядке.

Однако свидетельство о праве на наследство по закону от 14.09.2012 года, номер в реестре нотариуса 4-3314, на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <...> (л.д. 67), выдано нотариусом ФИО2 истцу ФИО1 (поскольку его копия предоставлялась им в материалы дела л.д. 18), но не зарегистрировано им в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в судебном порядке, поскольку в материалах наследственного дела на имущество ФИО 2 уже имеется выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <...>, истцу необходимо лишь зарегистрировать свое право на указанную 1/9 долю в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Оснований для признания за истцом права собственности на всю <...> не имеется, поскольку согласно материалам наследственного дела № на имущество ФИО 1 1/9 доля спорной квартиры числится за иным наследником - ФИО5, ... г. года рождения. И в случае её смерти должно быть открыто наследство по месту её последнего места жительства и её наследники унаследуют указанную 1/9 долю квартиры, которую она приняла, но не оформила.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: нотариус ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2017 года.

Судья