Апелляционное постановление № 22-132/2017 22К-132/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-132/2017

Дело №22-132/2017 г. Судья Малахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

адвоката Федорченко Д.С., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЗШ на постановление Моршанского районного суда *** от ***,

которым КЗШ отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры *** по его обращению от ***

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Федорченко Д.С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ КЗШ обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Моршанска Тамбовской области, выразившееся в не уведомлении его о результатах рассмотрения жалобы на действия сотрудников МОМВД России «Моршанский», которую он направил 20.09.2016 г. прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением от *** КЗШ отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку его обращение в прокуратуры *** касается осуществления прокуратурой полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе КЗШ, не согласившись с принятым решением, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, указал, что суд проигнорировал его ходатайство об участии при рассмотрении жалобы, в связи с чем он не смог довести до суда свою позицию. Обращает внимание, что в нарушение УПК РФ он не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания.

Просит признать постановление незаконным, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Действующее законодательство гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями и дополнениями от 24.05.2016 г.) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Из жалобы КЗШ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что фактически он обжалует бездействие сотрудников прокуратуры г. Моршанска по его обращению на бездействие сотрудников МОМВД «Моршанский» Тамбовской области. Таким образом, обращение в прокуратуру касается осуществления должностных лиц прокуратуры полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования.

Конституционные права и свободы заявителя, как верно указано в обжалуемом постановлении, не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются законными, обоснованными и мотивированными. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, на доводы жалобы заявителя следует отметить, что в силу п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В связи с тем, что судом было установлено отсутствие в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое решение было принято на стадии подготовки к судебному заседанию. Следовательно, судебное заседание обоснованно не проводилось, извещение заявителя о дате, месте и времени не осуществлялось, меры по обеспечению его участия не принимались.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КЗШ по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления допущена явная техническая ошибка в части указания отчества заявителя «КЗШ» вместо «Ш», которая не вызывает сомнений и подлежит устранению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.11.2016 г. об отказе в принятии к производству жалобы КЗШ в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Моршанска Тамбовской области изменить, указав в его вводной и резолютивной частях отчество заявителя «Ш», в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова