Решение № 12-81/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-81/2024

Дело № 12-81/2024

11MS0026-01-2024-003306-79


РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 04 октября 2024 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лобанова О.Н., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 15 августа 2024 года (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 15 августа 2024 года (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, защитник ФИО1 – адвокат Лобанов О.Н. обратился в суд с жалобой, поданной в интересах ФИО1, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Лобанов О.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО2 и потерпевший КФВ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Не находя явку указанных лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, в том числе видеозапись с камер видеонаблюдения от 05.06.2024, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), согласно пункту 2.5 которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», г/н № регион, возле дома № в <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешеходов, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил телесные повреждения пешеходу КФВ, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого КФВ были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Исходя из положений п.2.6 ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Кроме того, согласно положениям п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, отраженными в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ЛАЛ с описанием события правонарушения (л.д.<данные изъяты>);

- копией дополнения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП повреждений автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, не имеется (л.д.<данные изъяты>);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО1 (л.д.<данные изъяты>);

- копией письменных объяснений КФВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дату рассматриваемых событий он стоял на парковке, когда почувствовал удар и упал, увидел, что автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, наехал на него и его знакомую. При этом водителю потерпевший сообщил, что намерен обратиться в полицию, после чего тот сел в машину и уехал (л.д.<данные изъяты>);

- копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицает совершенного факта дорожно-транспортного происшествия, после чего решил не сообщать о случившемся в ГИБДД, так как потерпевший сообщил, что всё в порядке, поэтому Терещук сел в автомобиль и уехал (л.д.<данные изъяты>);

- копией письменных объяснений СЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она разговаривала со знакомым, находясь на парковке возле дома № в <адрес>, как почувствовала удар и упала вместе со знакомым мужчиной, и увидела, что их сбил автомобиль, двигавшийся задним ходом. Водитель вышел из машины, накричал на них, после чего уехал (л.д.<данные изъяты>);

- копиями протокола № от 05.06.2024об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов находясь воле дома № в <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», г/н №, явился участником ДТП (л.д.<данные изъяты>);

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № (л.д.<данные изъяты>);

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на момент ДТП имел действительное водительское удостоверение (л.д.<данные изъяты>);

- видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью свидетельствующей о факте наезда автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, на пешеходов, включая последующие действия водителя указанного автомобиля (л.д.<данные изъяты>);

- копией протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр произведен в 12:00 часов с участием водителя ФИО1 (л.д.<данные изъяты>);

- копией письменных объяснений ССЕ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 часов услышал крики, находясь на парковке к дому № в <адрес>, и увидел лежащего мужчина, рядом с ним поднималась женщина, автомобиль ВАЗ-2107, г/н №, остановился, вышел водитель, который подошел к пешеходам и стал кричать на них. ССЕ вышел из своей автомашины, и лично сказал водителю автомашины ВАЗ, чтобы тот оставался на месте ДТП, а также то, что он (ССЕ) сообщит о случившемся в полицию. Однако водитель ВАЗа сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Далее на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые отвезли пострадавшего мужчину, а когда приехали сотрудники ГИБДД и автомобиль МЧС, ССЕ уехал. (л.д.<данные изъяты>);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФВ, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у КФВ обнаружены <данные изъяты>. Все указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего КФВ, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку его показания также согласуются со всеми вышеизложенными доказательствами, собранными по делу. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения мировым судьей дела по существу.

Следует отметить, что наезд на пешехода, даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, а также при квалификации полученных повреждений, как не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов дорожно-транспортного происшествия, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД. Тяжесть причиненного вреда здоровью в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку водитель ФИО1, осведомленный о том, что совершил наезд на пешехода, в результате которого ему, возможно, причинены повреждения, не выполнил обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 ПДД, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду того, что он своими действиями не причинил вред здоровью потерпевшего КФВ, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку выявленные при медицинском освидетельствовании у КФВ телесные повреждения в виде <данные изъяты>, хотя и не причинившие вреда здоровью, не утратили вследствие этого статус телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих (<данные изъяты>) и отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Указанное свидетельствует о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном пределе санкции статьи ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для исправления ФИО1 и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

<данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Нарушений ст.1.5 КоАП РФ по делу не допущено, право ФИО1 на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми № 5-420/2024 от 15 августа 2024 года (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Лобанова О.Н., поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.С. Иванюк