Апелляционное постановление № 22-529/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-529/2018

Председательствующий Чучумаков А.В. Дело № 22-529/2018


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Радикевича Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Середы А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора г. Абакана Арбузова Д.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Абакана для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления и.о. первого заместителя прокурора г. Абакана Арбузова Д.В., выслушав мнения прокурора Ягодкиной В.А., представителя потерпевшего ФИО8– адвоката Середу А.В., поддержавших доводы представления об отмене постановления суда, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Радикевича Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года уголовное дело возвращено прокурору г. Абакана для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора г. Абакана Арбузов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48. Утверждает, что в обвинительном заключении указано, как именно ФИО1 ввел в заблуждение работника ИП ФИО8 при составлении товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, который вместо круглого леса поставил обрезной пиломатериал. Далее, в целях завладения чужим имуществом ФИО1 предварительно обращался к ИП Дельверу с претензией, на которую получил обоснованный отказ. После чего обратился в Арбитражный суд РХ с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. При описании события преступления следователем кратко отражены обстоятельства мошеннических действий, пользуясь которыми ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия. Следователем отражено, по каким именно договорам ФИО1 обратился в суд, обстоятельства этих договоров отражены в описательной части обвинения. Далее, в обвинении указано на то, когда и по каким основаниям ФИО1 обратился в Арбитражный суд РХ для уточнения исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО8, а также отражены результаты рассмотрения исковых требований ИП ФИО1 Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются документы, представленные ФИО1 в обоснование своих исковых требований в Арбитражный суд РХ, также имеются все состоявшиеся решения Арбитражных судов по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО8, в связи с чем считает, что подробное описание в обвинении этих сведений не требуется. Следователем установлена причинно-следственная связь между исполнением договорных обязательств, составлением спорной товарной накладной и результатом судебного разбирательства, а также наступившими последствиями для ИП ФИО8 Утверждает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, в судебном заседании не установлено, а выводы суда противоречат нормам уголовно-процессуального закона, позиции Верховного Суда РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить постановление суда, дела направить в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора г. Абакана Арбузова Д.В. обвиняемый ФИО1 и его защитник наряду с адвокатом Храмова С.В. просят постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А., представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат Середа А.В. поддержали доводы апелляционного представления об отмене постановления суда. Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Радикевич Н.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

По смыслу закона, обман, как способ совершения хищения, состоит в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение собственника имущества или иного лица в заблуждение, при этом между действием и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

Вместе с тем, исходя из описания в обвинительном заключении обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления не следует того, какие противоправные обманные действия ФИО1 повлияли на вынесение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его искового заявления и взыскания с ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316, 317.1 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, преодоление в ходе производства по уголовным делам преюдициальной силы судебного решения, принятого в рамках гражданского судопроизводства, возможно на основании приговора суда, вынесенного по уголовному делу о преступлении против правосудия, затрагивающим юридическую силу и значение использованных при разрешении гражданского дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, не конкретизирован способ совершения преступления, то есть отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что не позволяет суду вынести окончательное решение по делу, и обстоятельства, на которые сослался суд, не могут быть им устранены самостоятельно, ущемляют гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, при этом правильно сослался на ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в нем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и в частности ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Абакана в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора г. Абакана Арбузова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

<данные изъяты>