Апелляционное постановление № 22К-0590/2025 22К-590/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/1-23/2025

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-0590/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

адвоката Частухина А.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохловой А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 марта 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 марта 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Украины, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца с момента задержания на территории РФ либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, не подкреплены совокупностью доказательств. Обращает внимание на то, что ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о предъявленном ему обвинении, а также о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, в связи с чем лишен возможности представить доводы в свою защиту. Считает, что судом не мотивирован вывод о возможности исполнения ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании адвокат Белова И.Ф. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении, в том числе, ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск в порядке ст.210 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие возобновлено с установлением срока дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 постановлением оперуполномоченного ОО УФСБ России по Ивановской области с согласия начальника УФСБ России по Ивановской области объявлен в международный розыск и до настоящего времени его местонахождение не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания на территории РФ, либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации.

Из представленных материалов следует, что судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, при этом данный вывод суда не предрешает вопросы, связанные с доказанностью вины последнего.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и тяжкого преступления против общественной безопасности. Кроме того, судом принимались во внимание сведения о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 является гражданином иностранного государства.

С учетом характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1, может скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Соглашаясь с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушено право ФИО1 на защиту не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск, что регламентировано ч.5 ст.108 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохловой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова