Решение № 12-92/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело №12-92(1)/2020 64RS0034-01-2020-000673-77 п. Дубки

03.07.2020 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1,

его защитника по доверенности от 16.06.2020 г. - ФИО2,

представителя Росприроднадзора по доверенности от 22.06.2020 г. - ФИО3,

прокурора - Климова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2020г. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением административного органа глава Синеньского муниципального образования ФИО1, в качестве должностного лица, признан виновным по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Заявитель в жалобе на указанное постановление просит суд его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что право собственности на земельный участок, на котором обнаружена свалка, не разграничена, соответственно, находящиеся на нём отходы являются собственностью администрации Саратовского муниципального района. Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств негативного воздействия на окружающую среду. Помимо этого, ссылается на ликвидацию несанкционированной свалки на момент рассмотрения дела силами администрации МО, то есть на принятие всех зависящих от главы мер в сфере обращения с отходами.

В судебном заседании заявитель и его защитник полностью поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Помимо этого, обратили внимание суда на вину регионального оператора, не приступившего в установленный срок к оказанию услуг по вывозу ТКО на территории района, о чём администрация района неоднократно уведомляла вышестоящие органы.

Представитель административного органа (Росприроднадзора) просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что если собственник отходов не установлен, то таковым признается орган местного самоуправления, ответственный за соответствующую территорию. В связи с этим, полагает, что главой Синеньского МО не были приняты все зависящие от него меры к ликвидации несанкционированной свалки (установка плакатов, разъяснительные беседы, пресечение незаконного захламления земельного участка).

Прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа, просил жалобу отклонить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Диспозиция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполенние установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с положениями ст. 42 того же Кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено обжалуемым постановлением, в ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения законодательства в области обращения с отходами на территории Синеньского муниципального образования Саратовского района, на земельном участке в <...> выявлена несанкционированная свалка бытовых отходов, при отсутствии контейнерных площадок для мусора. По мнению административного органа, вина за указанное нарушение земельного законодательства лежит на главе муниципального образования - ФИО1

Факт размещения твердых коммунальных отходов на непредназначенном для этих целей земельном участке в с. Синенькие, по мнению суда, установлен и подтверждается совокупностью ряда доказательств, таких как: акт проверки от 20.03.2020 г. и постановление заместителя прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020 г., в которых зафиксированы указанные выше обстоятельства захламления земельного участка в населенном пункте бытовыми отходами. Указанные обстоятельства, по сути, никем из участников производства по делу и не оспариваются.

Данные доказательства получены в соответствии КоАП РФ, относятся к числу допустимых и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения (п. 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ N 131-ФЗ). Таким образом, местное самоуправление осуществляет свои полномочия, в том числе по решению вопросов организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в границах муниципального образования независимо от форм собственности входящих в него территорий.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что администрация муниципального образования не является собственником земельного участка, на котором обнаружена свалка, не могут повлиять на квалификацию содеянного.

То, что собственность на земельный участок не разграничена, не освобождает администрацию муниципального образования, в границах которого он расположен, от обязанности по соблюдению требований законодательства в его отношении, в том числе от обязанностей содержать природный объект в надлежащем состоянии, то есть не допускать захламление. При этом доказательств того, что у данного земельного участка имеется другой конкретный собственник или арендатор материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу установлено, что именно на землях Синеньского муниципального образования обнаружена свалка бытовых отходов, а глава муниципального образования в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допустил захламление земельного участка бытовыми отходами, что бесспорно свидетельствует о негативном воздействии на окружающую среду и образует состав правонарушения ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости предоставления доказательств ухудшения качественного состояния земельного участка - также несостоятелен. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным, то есть административному органу достаточно доказать факт невыполнения мероприятий, перечисленных в данной статье КоАП РФ. Наступление негативных последствий (ущерб земельному участку) в данном случае не имеет правового значения и не подлежит доказыванию административным органом.

В силу пп. 16, 17 "Правил обращения с твердыми коммунальными отходами" (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156), на которые ссылается заявитель в судебном заседании, региональный оператор, действительно, при определенных условиях, должен ликвидировать место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Однако, теми же правилами такая его обязанность именно в отношении несанкционированных свалок является вторичной по отношению к органу местного самоуправления, который, будучи уведомленным о подобном факте, должен либо самостоятельно обеспечить ликвидацию таковых, либо заключить соответствующий договор с региональным оператором. Таким образом, факты обращения представителей администрации района в Правительство Саратовской области по вопросу бездействия регионального оператора не исключает вину ответственных должностных лиц Синеньского муниципального образования, которыми каких-либо мер, предусмотренных указанными выше Правилами, по ликвидации обнаруженной в ходе проверки по настоящему делу несанкционированной свалки - принято не было. Доказательств обратного суда не представлено. Ликвидация же таковой на момент рассмотрения дела, а также утверждение в 2019 г. схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не исключают наличие состава административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что им как главой муниципального образования, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления (в настоящем случае мероприятий по защите земельного участка от загрязнения (захламления бытовыми отходами и др.), а также проведению мероприятий, направленные на ликвидацию последствий захламления) и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

В виду данных обстоятельств ФИО1, как должностное лицо - глава муниципального образования, обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела об указанном административном правонарушении должностными лицами прокуратуры и Росприроднадзора соблюдена, поскольку из представленного материала усматривается, что заявитель был извещен о времени и месте как возбуждения, так и рассмотрения дела, лично присутствовал и в первом и во втором случае, не заявляя каких-либо возражений, таким образом, нарушений ст. 25.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела, инспектором, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, в том числе - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра территории и прочие документы и фотоматериалы, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При назначении административного наказания в отношении заявителя, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Росприроднадзора в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и смягчению не подлежит.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит, жалоба заявителя - должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном от 13.05.2020 г. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области, которым глава Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области ФИО1 ФИО7 признан виновным по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь