Апелляционное определение № 33-2616/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В. № 33-2616/2026

55RS0005-01-2025-000353-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-18/2026 (2-877/2025)

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Денниз»

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2026 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Денниз» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО«Денниз» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и материального ущерба, указав в обоснование на то, что 3 ноября 2024 года через приложение «Яндекс Еда» приобрела пиццу «Брулевич» в сети пиццерий «Кантанелло», принадлежащей ООО «Денниз». При употреблении в пицце оказалась кость, что послужило причиной перелома зуба № 22.

После перелома зуба ФИО1 длительное время проходила стоматологическое лечение в ООО«Клиника ОмДент», направленное на восстановление утраченного зуба.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя услуг, с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Денниз» в свою пользу расходы на проведение стоматологического лечения в сумме 166 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что через приложение «Яндекс Еда» истцом в пиццерии «Контанелло» были заказаны пиццы с доставкой на дом. Среди заказанных пицц была пицца «Брулевич». При надкусывании произошел отлом 22 зуба. После данного происшествия, при котором присутствовала вся ее семья, в том числе супруг и дети, ею было написано сообщение о повреждении зуба лечащему врачу. А супруг составил претензию и направил в адрес ответчика, на что был получен отказ, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между переломом зуба и наличием куриной кости в кусочке пиццы. Поведение ответчика является нарушением ее прав потребителя, в связи с чем подано настоящее заявление.

Представитель ответчика ООО «Денниз» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражения на иск, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что истец заказала несколько пицц через приложение «Яндекс Еда», в том числе пиццу «Брулевич». Истцом потреблялись данные продукты дома, а не в ресторане, в связи, с чем причинно-следственная связь и наличие вины ответчика не доказана истцом. Кроме того, истец до данного происшествия уже проходила лечение указанного зуба 22, поставлен диагноз «периодонтит», что говорит о хрупкости зуба и риске его поломать в результате приема любой пищи. В связи с чем, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства виновности ответчика. Истец требует взыскать с ответчика расходы на проведение стоматологического лечения в сумме 166000 рублей, в том числе стоимость услуг по терапевтическому лечению – 28100 рублей и ортопедическому ле6чению – 138500 рублей. При этом требования истца мотивированы фактом перелома зуба 22, истцом не раскрыты основания, по которым он предъявляет требования к ответчику о взыскании стоимости терапевтического лечения других зубов. Необходимость закрытия коронками фронтальной группы зубов верхней челюсти у истца возникла давно и была подтверждена специалистами ООО «Клиника ОмДент» еще в марте 2024 года, что никаким образом не может быть связано с событиями ноября 2024 года, а попытка истца получить давно необходимое ей дорогостоящее медицинское лечение за счет ответчика является ничем иным, как злоупотреблением правом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Денниз» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 30000 рублей, расходы на лечение в размере 166600 рублей, штраф в размере 98 300 рублей. С ООО «Дениз» взыскана в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 8 998 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, указывает, что не доказан факт повреждения зуба в результате недостатков качества пиццы. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта – отсутствие кости в пицце. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что попадание инородного тела в пиццу исключено. Ответчик был лишен возможности заявлять о проведении экспертизы, поскольку истцом остатки пиццы или выплюнутый пищевой комок не представлены. Считает, что суд не дал должной оценки проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей выводы о том, что причиной перелома зуба могло являться неудовлетворительное состояние зубов, ненадлежащий уход за ними и пренебрежение рекомендациями врача. Судом необоснованно взысканы расходы на лечение пяти зубов, необходимость лечения которых возникла еще в марте 2024 года и не связано с событиями ноября 2024 года. Факт причинения вреда здоровью в результате действий ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и взысканием штрафа.

Прокурором Советского административного округа г. Омска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 приведенные ответчиком доводы считает необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО«Денниз» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что с учетом состояния зубов истца любое механическое воздействие могло повлечь повреждения зуба. Настаивала на том, что попадание кости в пиццу исключено, потому что изделие на тонком тесте, курицы нарезается тонкими пластами вручную, затем контроль качества также осуществляется сотрудником, который нарезает пиццу перед доставкой потребителю. Указывает, что в тексте решение указано на наличие дефектов оказания стоматологических услуг, что нельзя поставить в вину ответчику. Истец при предъявлении претензии остатки пиццы ответчику не предоставил, чем лишил его возможности осуществить проверку качества пиццы, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласились с решением суда. <...>

В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Марченко Т.В. постановленное решение полагала законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 3ноября 2024 года в 20 часов 17 минут через приложение «Яндекс Еда» заказала доставку пиццы из пиццерии «Кантанелло» (том 1 л.д. 7-9).

Ссылаясь на то, что при потреблении пиццы «Брулевич», полученной по доставке, она получила травму в виде перелом зуба № 22, в связи с наличием в пицце кости, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доводы истца о покупке некачественного товара, содержащего в себе инородный предмет, производителем которого является ответчик, и причинно-следственная связь между приобретенным некачественным товаром и вредом, причиненным истцу в результате употребления данного товара, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи чем признал требования истца о возмещении расходов на лечения в заявленном размере, а также компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степенитяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевногоспокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 1 и 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 3 ноября 2024 года в 20 часов 17 минут через приложение «Яндекс Еда» заказала доставку пиццы из пиццерии «Кантанелло», заказу присвоен номер № <...>, в состав заказа входили пиццы «Брулевич», «Кантанелло», «Ветчина Грибы», «Пеперони» (л.д. 7-10).

Согласно пояснениям истца при потреблении пиццы «Брулевич», полученной по доставке, она получила перелом зуба 22, причиной которого явилось наличие в пицце кости.

Представленной в материалы дела перепиской в мессенджере подтверждается, что в тот же день около 21 часов 34 минут истец обратилась к своему лечащему врачу-стоматологу с сообщением о том, что у нее <...> (л.д. 11).

Из представленной в материал дела медицинской документации видно, что на следующий день 4 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Клиника ОмДент» с <...> (л.д. 12-18).

На следующий день 5 ноября 2024 года истцом в адрес ООО «Денниз» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на лечение, стоимости приобретенного заказа и компенсации морального (л.д.21).

Ответчик данную претензию не удовлетворил, потребовав от истца предоставление выписки из медицинской карты и рекомендации по лечению (л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что по факту поступившей претензии ФИО1 проведено внутреннее расследование, каких-либо отклонений, влияющих на качество продукции не выявлено, что подтверждается технологической картой пиццы «Брулевич», таблицей расхода по группам блюд, журналом бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, фото и видеозаписью технологии приготовления пиццы «Брулевич» (л.д. 58-82, 91).

Согласно заключению проведенной по делу судебной медицинской экспертизы с учетом обстоятельств дела экспертная комиссия пришла к выводу, что травма зуба 22 у истца сформировалась в силу совокупности ряда причин:

- патологическое изменение 22 зуба («Хронический периодонтит»), неоднократно подвергавшегося лечебным манипуляциям;

- хроническая перегрузка фронтальных зубов из-за отсутствия жевательных зубов и их антагонистов верхней и нижней челюстей, отсутствия «фиксированного прикуса» (постоянного положения оставшихся зубов относительно друг друга D 3-4 ориентированных плоскостях) – при этом, жевательная эффективность по ФИО4 составляет 24% (показатель, который отражает, насколько эффективно человек использует свои жевательные мышцы при пережевывании пищи; в основе метода ФИО4 лежит анатомно-физиологический принцип; учитывается площадь жевательной или режущей поверхности, количество бугров, корней, особенности пародонта и место последнего в зубном ряду).

- механическое воздействие на зуб инородного твердого предмета при накусывании.

Таким образом, непосредственное механическое воздействие имело место быть, однако не являлось единственной причиной формирования отломакоронковой части зуба 22.

При этом проанализировав содержание медицинской карты стоматологического больного ФИО1 экспертная комиссия указала, что, учитывая высокий индекс разрушенной окклюзионной поверхности зуба 22 (более 0,7), <...> (том 1 л.д. 151-161).

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО5, участвовавшая в проведении судебной экспертизы, которая пояснила, что зуб 22 неоднократно подвергался лечению. С каждым приемом для установки коронок убирается необходимое количество ткани, стенки зуба с каждым приемом доктора истончались. У пациентки на момент происшествия не было жевательных зубов, остались только фронтальные, в связи с чем риск поломки увеличивался, пища пережевывалась фронтальными зубами. Невозможно достоверно установить, какая сила воздействия должна быть, чтобы зуб сломался, от какого продукта он мог сломаться. Когда нет жевательных зубов, пациент должен быть осторожнее. Фронтальные зубы при наличии полного ряда зубов принимают участие в надкусывании. Сломанный зуб относится к фронтальным зубам. Когда зуб был цел, необходимости в шинировании не имелось. В данный момент для восстановления поврежденного 22 зуба целесообразно использование метода шинирования коронками и всех фронтальных зубов верхней челюсти. Восстановление одного поврежденного зуба было бы возможно только при наличии полного количества зубов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о доказанности факта механического воздействия на зуб 22, повлекший отлом его коронковой части.

Районный суд на основании исследования и оценки, собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу о несоответствии приобретенного истцом пищевого продукта – пиццы «Брулевич» производства ООО «Дениз» требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие наличия инородного предмета (куриная кость) в вышеуказанном пищевом изделии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не возлагал на ответчика обязанности доказать отрицательный факт, а включил в круг обстоятельств подлежащих доказыванию факт надлежащего качества переданного истцу товара (пиццы), при этом в силу закона бремя доказывания передачи товара надлежащего качества, пригодного для использования в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, возложено на ответчика как продавца.

Доказательств проверки приобретенной истцом пиццы на соответствие требованиям качества, как и доказательств, безусловно подтверждающих отсутствия в ней инородных предметов, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика в данном случае основываются только на том, что попадание кости в готовое изделие невозможно, исходя из пояснений шеф-повара, технологии производства, особенностей готового продукта (тонкий пласт теста с распределенной по нему начинкой), ручной нарезки как ингредиентов пиццы, так и готового продукта, который в процессе изготовления визуально наблюдает несколько сотрудников.

Между тем сам ответчик указывает, что куриная грудка поступает на производство пиццы в виде полуфабриката на кости, от которой филе отделяется в процессе изготовления пиццы.

Наличие у сотрудника, нарезающего пиццу возможности визуального осмотра готового изделия, об обеспечении ответчиком контроля качества готового продукта перед его отправкой потребителя не свидетельствуют и безусловно не подтверждает факт соответствия спорной пиццы требования, предъявляемым к такого видам изделия, в том числе отсутствие в нем инородных предметов (в том числе кости).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате потребления товара, несоответствующего требованиям качества.

То обстоятельство, что согласно проведенной экспертизе непосредственное механическое воздействие являлось не единственной причиной формирования отлома коронковой части зуба 22, не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, подлежит учету при определении размера подлежащего возмещению истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика в данном случае не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции в материалах дела не имеется доказательств попадания инородного предмета (куриная кость) в приобретенном истцом изделии при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика как изготовителя, а равно доказательств попадания инородного предмета (куриная кость) в приобретенном истцом изделии вследствие недобросовестного поведения истца.

Напротив, из материалов дела усматривается последовательность действий истца с момента обнаружения инородного предмета (куриная кость) в приобретенном ею изделии.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 30000 рублей, районный суд принял во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных употреблением в пищу товара ненадлежащего качества с содержащимся в нем инородным предметом и причинением вреда здоровью истца в виде возникновения <...> вследствие употребления пищи, содержащей инородный твердый предмет, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, с учетом характера полученных истцом повреждений <...>, характер проводимого для восстановления зуба лечения и его длительность, состояние полости рта истца на момент повреждения, испытанные истцом моральные и нравственные страдания, обстоятельства получения повреждений истцом (потреблением пиццы), принимая во внимание, что механическое воздействие являлось не единственной причиной отлома зуба истца, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на возмещение вреда, оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает справедливой и разумной взысканную районным судом компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой возмещения расходов на лечение.

Взыскивая заявленную истцом сумму расходов на терапевтическое и ортопедическое лечение в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта и показаниям лечащего врача истца для восстановления поврежденного зуба <...>.

Вместе с тем районным судом не учтено, что указанный наиболее целесообразный метод восстановления зуба обусловлен не самим фактом его повреждения в результате механического воздействия на зуб, а необходим для равномерного распределения окклюзионной нагрузки с учетом отсутствия у истца жевательных зубов, а также волеизъявлениием самой ФИО1, <...>.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение в общей сумме 166600 рублей.

Согласно представленным в материалы дела счетам-квитанциям <...>

При этом 16500 рублей затрачено истцами на терапевтическое лечение в виде восстановления <...>

Вместе с тем доказательств того, что <...> действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Напротив из имеющейся медицинский документации (том 1 л.д. 200 -218), а также показаний врача БУЗОО «ГСП №4 «Люксдент» Л., проводившей лечение истца, следует, что <...>

В справке от 18 декабря 2025 года ООО «Клиника Омдент» указано, что лечение пациентки ФИО1 включало в себя покрытие несъемными ортопедическим конструкциями зубов 1.3, 1,2, 1.1, 2.1,2.2 общей стоимостью 138500 рублей, в том числе временная реставрация, изготовленная из композита 2600 рублей?5 ед.=13000 рублей; коронка безметалловая цельнокерамическая – 23200 рублей?5 ед.=116000 рублей, адгезивная фиксация на постоянный цемент несъемной конструкции – 1900?5 ед. = 9500 рублей (том 1 л.д. 191).

Учитывая, что необходимость покрытия несъемными ортопедическим конструкциями пяти фронтальных зубов обусловлена не продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а осуществлялось в целях равномерного распределения окклюзионной нагрузки по причине отсутствия у истца жевательных зубов, принимая во внимание отсутствие доказательств обусловленности лечения 11,12,13 зубов полученными в результате потребления пиццы повреждениями <...>.

Таким образом, с ООО «Денниз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в общей сумме 48780 рублей, в том числе 21080 рублей <...> составила и 27700 рублей на <...> (2600+23200+1900).

Изменение решения суда в части определенного к возмещению материального ущерба, влечет изменение постановленного судебного акта в части производных требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и размера взыскиваемой с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39390 рублей ((30000 + 48780)/2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо его снижения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер государственной пошлины, который подлежал уплате при подаче иска (5998 рубле по имущественным требованиям и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда), частичное удовлетворение требований имущественного характера (29,3%), с ООО «Денниз» (И. 55530003021) в доход бюджета <...> следует взыскать государственную пошлину в размере 4758 рублей (5998?29,3%+3000).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2026 года изменить в части взысканной суммы расходов на лечение, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Денниз» (И. 55530003021) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, расходы на лечение в размере 48780 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 39390 рублей.

Взыскать с ООО «Денниз» (И. 55530003021) в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 4758 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <...>.

Председательствующий /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи__________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2026 года


Судьи /подписи/