Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

01 декабря 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Селягиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1597/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» обратился иском к ФИО2 в котором просит суд: взыскать с ФИО2 в сво пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 77 781 рубль 44 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 544 рубля.

рублей.В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки товара, ответчик товар получила, денежные средства за товар не оплатила.

В судебном заседании представитель истца ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» по доверенности ФИО1, иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, о. дате. месте и времени судебного заседания извещалась, не явилась, об отложении не просила, иск не оспорила, возражений не представила.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 394 ГК РФ

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Продовольственная корпорации «Царь-Град» и ИП ФИО2, был заключен Договор поставки №.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., истец произвел поставку продуктов питания в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №№: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость товара, по вышеуказанным накладным составила 78 148 руб. 22 коп.

Согласно, п. 5.2. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный Товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара, однако не выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный Договором срок.

Ответчик осуществил возврат части товара при приемке на общую сумму 366 руб. 78 коп., а истец уменьшил сумму задолженности на стоимость возвращенного товара.

Истцом предпринимались попытки урегулировать данный спор путем переговоров, а так же направлением ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика досудебного претензионного письма, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком проигнорирована, до настоящего времени требуемая сумма истцу не выплачена.

При подготовке искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности и неустойки в соответствии с п. 8.2. Договора, было установлено, что ответчик ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 27 АПК РФ данное дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы, а подсудно суду общей юрисдикции- Павлово-Посадскому городскому суду Московской области. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 77 781 руб. 44 коп.

Расчет ответчиком не оспорен и принимается судом

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что ч ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 781 руб. 44 коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град»: сумму задолженности за поставленный товар в размере 77 781 рубль 44 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 544 рубля, а всего взыскать денежные средства в размере 80 325 (восемьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней после его получения, представив в суд доказательства, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в суд и документов, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

Председательствующий С.Е. Рякин