Приговор № 1-46/2018 1-681/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Власовой Д.В., ФИО1,

потерпевшей К,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

защитников Николаева Ю.Л., Юсубова Р.Н.,

при секретаре Барбарич Е.В., Дёминой К.В.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ... судимого:

- 11.09.2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 29.11.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО2о в период времени с 17.11.2016 по 19.11.2016 г., находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <...> в г. Томске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью последнему, и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти Л хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес Л не менее 7 ударов руками и ногами по паховой области, правому плечу, правому предплечью и телу, причинив Л в результате своих умышленных действий телесные повреждения в виде местных разгибательных переломов 6, 7, 8, 9 ребер справа по переднеподмышечной линии и отдаленных разгибательных переломов 9, 10, 11 ребер справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и повреждением ее на уровне переломов 6, 7 ребер по переднеподмышечной линии; повреждения нижней доли правого легкого с кровотечением в плевральную полость и скоплением воздуха в ней (правосторонний гемоторакс 450 мл., правосторонний пневмоторакс - подкожная эмфизема передней и боковой поверхности груди справа, положительная проба на пневмоторакс); кровоизлияния в мягкие ткани груди справа; кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни, находящихся в прямой причинной связи со смертью; кровоподтека паховой области справа (1), на задней поверхности правого плеча в верхней и средней третях (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях (1), при жизни не влекущих вреда здоровью.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, Л. скончался не позднее 08 часов 45 минут 22.11.2016 в квартире ... от закрытой травмы груди в виде разгибательных переломов 6, 7, 8, 9 ребер справа по переднеподмышечной линии и 9, 10, 11 ребер справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и повреждением ее на уровне переломов 6, 7 ребер по переднеподмышечной линии; повреждения нижней доли правого легкого с правосторонним гемотораксом (450 мл.) и правосторонним пневмотораксом, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа; кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, осложнившейся коллапсом (спаданием) правого легкого и развитием острой дыхательной недостаточности.

Как пояснил подсудимый в судебном заседании, он преступления не совершал, поскольку их борьба с потерпевшим за несколько дней до смерти не могла привести к смерти последнего. С Л ранее был знаком, 3 или 5 ноября 2016 г. тот предложил купить автомобиль за 20 тысяч рублей, купив, разобрал на запчасти, часть продал, а через 12 дней приехали сотрудники полиции, изъяли оставшиеся запчасти, стало известно, что продал ему краденую машину. С утра 17.11.2016 г. ездил с М, Т, узнали у Ю где находится потерпевший, нашли его у девушки, где разбудил Л ударом, предложил поговорить, после М и Т уехали, спрашивал у Л, отдаст ли он деньги, тот обещал, сказал, что избили хозяева машины, о чем говорил в полиции. С ним прогуливались, при этом мог потерпевшего толкать, незначительно ударять в плечо. Когда дошли до <...> стояли у подъезда, потом зашли в подъезд, потерпевший звонил по поводу денег, потом сказал, что денег не будет. После вышли из подъезда, ФИО5 подставил Л подножку, тот схватил его, вместе упали, была обоюдная драка, немного поборолись, после чего ФИО5 ушел, Л больше не встречал. 29.11.2016 г. был дома, когда пришел М, заряжал телефон, сообщил, что едет в Ленинский РОВД по поводу ФИО6, подробностей не уточнял, посоветовал ему давать показания. Когда ушел Наджафли, через 20 минут к нему забежали сотрудники полиции, в наручниках привезли его в Ленинский РОВД, стали требовать объяснений, его позиция не устроила, поэтому применили к нему насилие, после чего он подписал явку с повинной, после чего от него отстали. В коридоре встретил М потом его привезли в Октябрьский РОВД, где осмотрела врач, после подписал у следователя показания, не читая, после только пришел адвокат и подписал допрос, а затем полицейские с Ленинского РОВД повезли его на «выводку», где между 4 и 5 этажом в подъезде требовали, чтобы показал, что бил в область ребер, он возражал, к нему вновь применили насилие, потом увезли в Октябрьский РОВД. М дает ложные показания, так как не покупал машину и с ним в полиции не общался.

В ходе предварительного следствия ФИО2 сообщал, что после изъятия запчастей от машины в начале ноября 2016 г. был зол на Л, около 17 часов 17.11.2016 г. решил поговорить с Л и разобраться, для чего позвал его из дома ... на улицу поговорить, на улице позвал его пойти в гости к нему попить пиво и мирно обсудить ситуацию, после купили пива и выпили его дома у ФИО2 по ... При этом в ходе общения напоминал Л о необходимости отдать долг в 20 тысяч рублей, тот сообщал, что ему должны позвонить и привезти деньги. Ночью ФИО5 понял, что деньги ему не отдадут, поэтому решил на улице избить Л, чтобы проучить, так как был слишком зол. Около 01-30 предложил Л дойти до <...> где зашли в подъезд. На лестничном пролете между 4 и 5 этажами вновь стал выяснять у потерпевшего, когда он отдаст деньги, тот сообщил, что деньги не отдаст, что разозлило подсудимого и он стал наносить Л множественные удары по ногам, рукам и телу руками и ногами, всего около 30 ударов, в том числе бил по ребрам и в область легких. Были в подъезде около 10 минут, в течение которых избивал и требовал у Л деньги, от его действий никаких повреждений и крови у Л не было. После Л сказал уходить и тот ушел, более с ним не встречался. Не думал, что тот может умереть, наносил удары, поскольку был зол и хотел причинить телесные повреждения, бил его, прилагая всю силу, поскольку был слишком зол. Перед этим Л не имел никаких телесных повреждений. О смерти потерпевшего узнал от М днем 29.11.2016 г., после чего рассказал последнему о происшедшем и решил обратиться с явкой с повинной в ОП № 4 УМВД России по г. Томску, поскольку понял, что смерть наступила от его действий. После избиения Л у ФИО5 остались телесные повреждения на правой руке и левой ноге, от ударов о предметы одежды потерпевшего, тот сам его не бил (т. 2 л.д. 115-119)

В тот же день после предъявления обвинения ФИО2 вину признал полностью, подтвердив ранее данные показания (т. 2 л.д. 124-126).

После дачи показаний осуществлена проверка его показаний на месте преступления – в подъезде <...> где поднялся на площадку между 4 и 5 этажами и показал местоположение Л, а также в подробностях механизм нанесения ему телесных повреждений, в том числе рукой в область торса, ногами в область живота, пинал ногами по коленям. Указанное зафиксировано фототаблице (т. 2 л.д. 127-137).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил, настаивал, что к нему было применено насилие, он показаний не читал, а лишь подписал.

Потерпевшая К сообщила, что погибший приходился ей внуком, тот 18.11.2016 г. в 04 ч. пришел домой с ..., ушел из дома 18.11.2016 г. в 04-20, говорил, что боится Натика, после его не видела. На тот момент имел повреждения на подбородке, царапину под глазом. О смерти Л узнала 26.11.2016 г., после чего опознала труп по фотографии.

В досудебном производстве К сообщала, что Л видела скорее всего 18.11.2016 г., но может путать числа и могла видеть его в более раннюю дату (т. 1 л.д. 89-92).

К указанное в суде подтвердила.

Как сообщила Н, Л бывал у них в гостях, зимой 2016 г. пришел ФИО5 с парнем, ударил Л по лицу и его забрал, их разговор не слышала. От О слышала, что у Л проблема с ФИО5 из-за машины.

В ходе предварительного следствия Н сообщила, что ФИО2 известен ей своей агрессивностью, в ноябре 2016 г., возможно 18.11.2016 г., явился ФИО2, грубо разбудил спавшего Л, требуя подняться, а когда тот обулся, ударил его по лицу и они ушли (т. 1 л.д. 160-164).

Указанные показания свидетель подтвердила, сообщив, что во время допроса лучше помнила события.

Неточности как К, так и Н в дате произошедшего суд связывает со временем, прошедшим с момента описываемых ими событий, что они и подтвердили, и делает вывод, с учетом совокупности доказательств, что та и другая общались с Л до нанесения ему телесных повреждений ФИО2 в указанный при описании деяния период времени.

О сообщил, что видел Л за неделю до смерти без телесных повреждений, кроме синяка под глазом, после смерти его от Н узнал, что Л кто-то от нее забирал.

Со слов П, 16 или 17 ноября 2016 г. встретил Л и ФИО5 на улице, те пригласили с ними прогуляться, шел поодаль и не слышал их разговора, но те стали конфликтовать, матерились, отходили в сторону и разговаривали, но не дрались. Потом зашли на 5 минут в подъезд <...> после телесных повреждений ни у кого не видел, после выхода из подъезда стали обоюдно драться, зайдя за дом, потом подъехала машина, Л сел в нее и уехал, руками за тело от боли не держался.

В ходе следствия при допросе 17.02.2017 г. П пояснял, что в конце ноября 2016 г. встретил Л и ФИО5, а также еще 2-3 незнакомых человек с ними, шли в сторону Вокзальной, всю дорогу ФИО5 и Л отходили в сторону и выясняли отношения, иногда даже обоюдно дрались, иногда падали и продолжали драться лежа. После, ругаясь, зашли в подъезд <...> отсутствовали 20-30 минут, вышли и вновь стали ругаться, при этом новых телесных повреждений у них видно не было, как и посторонних предметов в руках. После подъезда вновь дрались, периодически падали, после приехала иномарка, куда сел Л и уехал (Т. 1 л.д. 181-184). Будучи допрошенным 29.05.2017 г., П подтвердил ранее изложенное и сообщил, что уточняет, что ФИО5 и Л дрались до и после подъезда, находясь возле него (т. 1 л.д. 185-188).

П сообщил, что не читал показания, а лишь их подписал, но в протоколах все изложено верно, однако до подъезда драки не было, следователь неверно понял, однако год прошел и он точно не помнит, время указывал примерно.

Не считая показания указанного лица относимыми к делу, суд учитывает, что в первоначальных показаниях ФИО2, признанных судом достоверными, он сообщал, что был вдвоем с Л, следовательно, с учетом неточности изложения времени событий, суд считает его показания не относимыми к рассматриваемому событию.

М сообщил, что похищенную потерпевшим машину купил за 20 тысяч он, передав деньги через ФИО2 В ноябре 2016 г. к нему обратился Л с просьбой подыскать ночлег, был в ссадинах и царапинах, сказал, что подрался. Снял ему квартиру, где он позже и скончался, кто избил, не говорил. 29.11.16 г. виделся с ФИО5 в РОВД, их вместе везли, в Октябрьском РОВД ФИО5 попросил его сообщить в допросе, что он избил Л, так как ему будет так легче.

В досудебном производстве М 30.11.2016 г. сообщал обстоятельства встречи с Л аналогично, в обед 20.11.2016 г., однако указывал, что 29.11.2016 г. встретился с ФИО2 и ему сообщил о смерти Л, а ФИО5 в ответ сообщил, что это он в ночное время 18.11.2016 г. причинил телесные повреждения Л, решил пойти в Ленинский РОВД написать явку с повинной (Т.1 л.д. 116-120)

При допросе 28.03.2017 г. изменил показания и сообщил, что об откровенности ФИО5 29.11.2016 г. на самом деле его попросил сказать ФИО5 в Октябрьском РОВД, а фактически этого не было (т. 1 л.д. 122-124).

После оглашения показаний М сообщил, что подтверждает изложенное, кроме того, что видел труп Л, а также настаивал, что ФИО5 попросил сказать его, что он (ФИО5) избил Л, при этом сообщил, что встретились в Ленинском РОВД, а потом сказал, что им организовали встречу в коридоре Октябрьского РОВД.

Р суду сообщил, что знаком был с подсудимым и потерпевшим, о конфликтах между ними не знает, о смерти Л узнал, когда ночью забрали из дома в РОВД для допроса. М является другом, в ноябре 2016 г. позвонил, просил пустить переночевать Л, в его квартиру по ..., где проживал с женой С, привез его в 9 вечера, были вдвоем. Л говорил, что болит голова, просил обезбаливающее, дал ему диклофенак, он ставил укол. Когда последний мылся в ванной, видел, что были гематомы на теле, синяки на груди, пошел спать, М уехал, а утром забрал Л Сообщил, что Л на вопросы пояснил, что подрался у магазина, не говорил, что побои нанес ФИО2 Кроме того сказал, что дважды допрашивался в ходе предварительного следствия, в первый раз был в наркотическом опьянении и испугался сказать об этом следователю. Во второй раз не помнит, почему был допрошен, но до этого имел беседу с защитником об обстоятельствах дела.

В досудебном производстве Р при допросе 30.11.2016 г., описывая аналогично обстоятельства общения с Л, сообщал, что последний с трудом передвигался, пояснял, что у него все болит, видел синяки и гематомы у него на всей поверхности рук, на ногах в области коленей и ниже, а также на животе и ребрах. Л пояснил, что его избил ФИО2 на лестничной площадке какого-то дома между 4 и 5 этажами, бил руками и ногами по различным частям тела, это слышала С На следующий день М забрал Л, к вечеру с ним и Т навещали в кв. 156 ... Л, он был в таком же состоянии. Позже узнал, что Л в квартире скончался. Сообщал, что привезли Л ночевать вечером18.11.016 г., но дата может быть неточна (т. 1 л.д. 127-130).

При допросе 28.03.2017 г. Р пояснил, что на самом деле Л не сообщал, откуда у него телесные повреждения, его так попросили сказать сотрудники полиции, чтобы дело быстрее ушло в суд, он посчитал, что так будет лучше. Кто из полицейских беседовал, сообщать не желает, так как это его личное дело (т. 1 л.д. 131-133).

После оглашения показаний сообщил, что ему оперативники угрожали возбуждением уголовных дел, дали почитать признательные показания ФИО2, после чего, находясь в состоянии наркотического опьянения, дал подобные показания. Изменил потом показания, так как мучила совесть, поэтому пришел к отцу ФИО2 и рассказал, что соврал, а тот предложил обсудить все с адвокатом, пришел на допрос, а там был Наджафли.

С, проживавшая на момент рассматриваемых событий с Р, подтвердила обстоятельства ночевки у них потерпевшего, сообщила, что тот сказал лишь, что его избили.

Т сообщил суду, что в ноябре 2016 г. ему позвонил М по его просьбе подвез его с ул. Г. Чубаровцев до аптеки, последний был с Р и другим парнем, позже узнал, что незнакомый парень умер.

В досудебном производстве Т сообщал, что незнакомый парень, которого подвозил, был больной, скрюченный, было видно, что ему плохо, после аптеки довез Р, М и парня до адреса, с которого забрал (т. 1 л.д. 191-193).

Указанные показания Т подтвердил.

У сообщила, что как фельдшер скорой помощи по вызову о травме колена прибыла 22.11.2016 г. в 8-35 в кв. ... где был парень, назвавшийся братом больного. В комнате на кресле-кровати увидела лежащего на спине парня, констатировала после проверки его смерть. Парень, бывший в квартире, сказал, что его попросили посидеть с братом, того зовут Л с его слов, Л ему сообщал, что 3 дня назад его избили в кафе. На теле умершего были телесные повреждения в том числе ушибы грудной клетки (т. 1 л.д. 207-209).

А пояснил в суде, что в октябре, а позже сказал, что 15.11.2016 г., у него угнали автомобиль «Нисан Лаурель», самостоятельно узнал, что угонщик Л, так как по сервисам предлагал его автомобиль и ему сообщили, дали номер телефона. Позвонив по телефону, встретился с Л, который сел в его машину, сразу поехали в сторону Октябрьского РОВД, по дороге ему объяснил, что он хозяин угнанной машины, которую надо вернуть. Л просил неделю времени, бежать не пытался. Передал его следователю и боле не видел, а позже узнал, что Л из полиции отпустили и он убит, от машины отдали только детали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2о в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.11.2016 года по факту смерти неизвестного мужчины на вид 30 лет, обнаруженного в квартире по адресу ... (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2016 года, согласно которому была осмотрена квартира ... и зафиксировано место расположения трупа неизвестного мужчины, который в последующем был опознан как Л В ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 шприца, три пустые ампулы «диклофенака», две пустые ампулы «кетарол» (т. 1 л.д. 38-40), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.11.2016 года, согласно которому в ходе осмотра указанной выше квартиры также были изъяты следы папиллярных узоров, куртка черного цвета, кроссовки, спортивное трико, шапка (т. 1 л.д. 42-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2016 года, согласно которому была осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами дома №62 по ул. Железнодорожной в г. Томске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, следов биологического происхождения не обнаружено (т. 1 л.д. 48-56);

- актом опознания личности трупа неизвестного мужчины (по фотографии) от 28.11.2016 года, согласно которому К опознала внука Л, ... (т. 1 л.д. 57);

- картой вызова скорой медицинской помощи №27, согласно которой 22.11.2016 года в 08 часов 35 минут фельдшер ОГАУЗ «ССМП» У прибыла по адресу: ..., где обнаружила труп Л с телесными повреждениями (т. 1 л.д 222-223); протоколом установления смерти человека, согласно которому фельдшер ОГАУЗ «ССМП» У 22.11.2016 года в 08 часов 45 минут констатировала смерть Л (т. 1 л.д. 224);

- заключением эксперта № 3374 от 05.02.2017, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра 29.11.2016 обнаружено округлое образование округлой формы на передней поверхности левой голени. Согласно медицинской документации ФКУ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области при осмотре 02.12.2016 у ФИО2 обнаружен фурункул левой голени. При проведении экспертизы, ФИО2 пояснил, что в ночь на 18 ноября в подъезде дома, в ходе распития спиртных напитков возникла ссора и драка со знакомым мужчиной, в ходе драки наносил удары последнему по ногам, рукам и телу руками и ногами. В ходе нанесения ударов сильно ушиб левую голень, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 21-23);

- заключением эксперта № 4-2397-16-Э от 28.02.2017 согласно которому: смерть Л наступила от закрытой травмы груди в виде разгибательных переломов 6, 7, 8, 9 ребер справа по переднеподмышечной линии и 9, 10, 11 ребер справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и повреждением ее на уровне переломов 6, 7 ребер по переднеподмышечной линии; повреждения нижней доли правого легкого с правосторонним гемотораксом (450 мл.) и правосторонним пневмотораксом, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа; кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, осложнившейся коллапсом (спаданием) правого легкого и развитием острой дыхательной недостаточности. Смерть Л. наступила не менее суток до момента исследования трупа в секционном зале 23.11.2016 в 14 часов 50 минут. С учетом данных регистрационной карты трупных явлений, смерть Л наступила около 4 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения от 22.11.2016 в 11 часов 20 минут. При судебно-медицинском исследовании трупа Л. обнаружены следующие телесные повреждения в виде: местных разгибательных переломов 6, 7, 8, 9 ребер справа по переднеподмышечной линии и отдаленных разгибательных переломов 9, 10, 11 ребер справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и повреждением ее на уровне переломов 6, 7 ребер по переднеподмышечной линии; повреждения нижней доли правого легкого с кровотечением в плевральную полость и скоплением воздуха в ней (правосторонний гемоторакс - 450 мл., правосторонний пневмоторакс -подкожная эмфизема передней и боковой поверхности груди справа, положительная проба на пневмоторакс); кровоизлияния в мягкие ткани груди справа; кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью как опасные для жизни, находящиеся в прямой причинной связи со смертью; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменной области справа; кровоподтека на лбу справа, ссадин на подбородке по средней линии (1), в правой височной области (1), кровоподтека паховой области справа (1), на задней поверхности правого плеча в верхней и средней третях (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях (1), которые при жизни не влекут вреда здоровью и к причине смерти отношения не имеют; точечных ранок (3) на передней поверхности правого бедра, которые могли возникнуть от действия острого колющего предмета типа медицинской иглы, являются, вероятно, следами инъекции (т. 2 л.д. 40-45);

- заключением эксперта № 268 от 24.11.2017, из которого следует, что согласно представленных материалов на трупе Л были обнаружены следующие повреждения: Буровато-фиолетовый кровоподтек неправильно-овальной формы на правой боковой поверхности грудной клетки от передней до задней подмышечной линии и от подмышечной впадины до 8 ребра на площади 16x10см, ориентирован на 6-12 часов; подкожная эмфизема на передней и правой боковой поверхностях грудной клетки; разлитое темно-красное кровоизлияние в мягких тканях груди справа от средней подмышечной до околопозвоночной линии на уровне 6-10 ребер; переломы 6,7,8,9—го правых ребер по передней подмышечной линии, 9, 10, 11-го правых ребер по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 6,7 ребер и ткани правого легкого, кровотечением (450 мл) и скоплением воздуха в правой плевральной полости. Судя по указанному цвету кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях, результатам судебногистологического исследования мягких тканей груди из области кровоизлияния, данные повреждения могли образоваться за 4-5 суток до наступления смерти. Буровато-фиолетовые кровоподтеки: на лбу справа на 2см от средней линии и 2см выше брови округлый, с четкими границами, диаметром 4 см; в паховой области справа овальной формы, размерами 9х6см, на задней поверхности правого плеча в верхней и средней третях размерами, 12х6см, на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях, размерами 15х6см. Данные кровоподтеки, с учетом указанного цвета, размеров и локализации, могли быть причинены за 4-5 суток до наступления смерти. Темно-красное кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области головы справа диаметром 5 см, толщиной в центральной части 0,5см с вероятной давностью образования, по данным гистологического исследования 4-5 суток до наступления смерти. Ссадины под коричневыми корочками выше уровня кожи: на подбородке по средней линии (3x1,5см), в правой височной области (3,5x1,5см), судя по характеру дна, могли образоваться за 3-5 суток до момента смерти. Точечные темно-красные ранки (3) на передней поверхности правого бедра могли образоваться не более чем за сутки до наступления смерти Л

После причинения закрытой травмы груди в виде множественных переломов ребер справа с повреждением легкого Л мог в течение длительного времени самостоятельно передвигаться, разговаривать, совершать другие активные действия вплоть до развития угрожающих жизни состояний (шок, дыхательная недостаточность тяжелой степени), приведших к смерти. В тоже время наличие множественных переломов ребер закономерно должно сопровождаться выраженной болевой реакцией. Нельзя исключить, что обнаруженные при химикотоксикологическом исследовании (Акт № 4625 от 02.12.2016) в крове, желчи, моче Л препараты (метамизол; диклофенак) были применены с целью обезболивания. Кровоподтек и ссадины на голове, кровоподтеки в паховой области и на конечностях, ранки на правом бедре не ограничивали способность Л к совершению активных действий. Множественные разгибательные (локальные) переломы ребер справа по двум анатомическим линиям, с повреждением ткани легкого причинены неоднократными воздействиями твердого ограниченного предмета, каким могла быть обутая нога (носок обуви). Кровоподтек в правой паховой области, наиболее вероятно, причинен ударом ноги. Округлый кровоподтек на лбу (4 см в диаметре), кровоизлияние в мягкие ткани головы образовались от воздействия твердых тупоограниченных предметов, возможно от ударов кулаками; овальные кровоподтеки на задней поверхности правого плеча и левого предплечья причинены твердым ограниченным предметом (предметами), какими могла быть обутая нога или иной предмет. Ссадины в правой височной области (3,5x1,5 см прямоугольной формы) и на подбородке (овальная, размером 3x1,5 см) причинены от касательного воздействия твердого предмета с ограниченной и/или неровной поверхностью, например, обутой ногой. Причинение их невооруженной рукой исключается. Точечные ранки на правом бедре причинены действием колющего орудия, каким могла быть медицинская игла (т. 3 л.д. 185-195).

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2017, согласно которому, осмотрены: кроссовки, куртка, шапка, спортивное трико Л джинсы, куртка кожаная, футболка ФИО2; образец слюны ФИО2; образец крови Л.; 4 шприца с иглами; 3 пустые ампулы «диклофенак»; 2 пустые ампулы «кетарол» (т. 2 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра документов от 05.08.2017, согласно которому осмотрены сведения о соединениях (детализация) абонента ... (принадлежащий Л за период с 17.11.2016 по 22.11.2016 включительно, указаны адреса базовых станций, производивших соединение абонента +..., при этом базовые станции, производившие соединения номера Л в период 17-18.11.2016 г., находятся в одном районе – места жительства подсудимого и потерпевшего, а также места совершения преступления (т. 3 л.д. 68-71).

Согласно пояснений специалиста по сотовой связи Б, при осуществлении звонка определяется базовая станция с наилучшим уровнем сигнала, что зависит от многих факторов, в связи с чем адреса станций меняются (т. 3 л.д. 105-108).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л, что повлекло его смерть по неосторожности, установлена, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал того факта, что действительно в ночь с 17 на 18 ноября 2016 г. встречался с Л, требуя деньги за проданную ему машину, находящуюся в угоне, и с ним «боролся».

Полагая позицию подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах общения с Л направленной на избежание ответственности за содеянное, суд относится к ней критически.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также подтверждаются иной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, при допросе 29 ноября 2016 г., в день задержания, ФИО2, после объявления ему о подозрении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Л, при участии защитника, подробным образом описал обстоятельства общения 17.11.2016 г. с Л, при этом сообщал, что посчитал, что Л не вернет ему денег за ранее проданную угнанную машину, в связи с чем разозлился и решил его избить, поэтому пошел с ним к <...> в г. Томске, где знал код от домофона в подъезде и зашел туда, так как было холодно на улице. На лестничном пролете между 4 и 5 этажами, когда Л отказался возвращать деньги, стал последнему из злости наносить множественные удары руками и ногами по телу, рукам и ногам, в том числе по ребрам и в область легких, прилагая всю силу, избивал его в течение 10 минут, после чего разошлись.

При этом в ходе допроса, описывая подробно обстоятельства происшедшего, в том числе, например одежду свою и Л, ФИО2 занимал свободную позицию в изложении событий происшедшего, что опровергает его позицию о пояснениях под внепроцессуальным воздействием. Так, на вопрос об осознании возможности наступления смерти после его ударов в жизненно-важные органы, он указанное отрицал, сообщая лишь о желании причинить потерпевшему телесные повреждения из-за злости и не оговаривая себя в большей степени.

Ранее ФИО2 представил явку с повинной, где сообщал, что ночью 17.11.2016 г. на лестничной клетке 5 этажа в подъезде <...> нанес около 30 ударов руками и ногами в область грудной клетки парню по имени Рехкат (т. 2 л.д. 105).

В последующем при проверке показаний на месте указал место и обстоятельства нанесения ударов. При этом из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте ФИО2 следует, что ФИО5 демонстрировал удары коленями, кулаками в область грудной клетки, а также в иные части тела потерпевшего. В ходе демонстрации очевидно, что ФИО5 активно движется, что опровергает его позицию о наличии к тому времени у него болезненных телесных повреждений вследствие примененного к нему насилия, очевидно, что он находится в спокойном состоянии, возле подъезда курит. На фотографиях зафиксирован и адвокат Казанин Ю.Ю., чье участие в данном следственном действии отражено в протоколе, а также иные лица, в том числе понятой В, который в зале суда подтвердил как участие в данном следственном действии, так и указал на себя на фотографиях № 1,2,4, сообщив, что в то время был пострижен наголо. В также пояснил, что при данном следственном действии было, вопреки позиции подсудимого, двое понятых, помнит защитника, был следователь и фотограф, ФИО5 самостоятельно на оперативнике показывал наносимые им удары, телесных повреждений у него не было, был адекватен, давления или воздействия не заметил.

Об обстоятельствах проведения указанного следственного действия сообщил суду и составлявший указанный протокол следователь Г, который пояснил, что на месте проведения присутствовал адвокат Казанин Ю.Ю. и понятые, а также оперуполномоченный Я конвоиры, ФИО2 сообщил адрес, куда проехать, добирались на нескольких машинах, на месте ФИО2 показал дом, подъезд и место в подъезде, рассказал о конфликте и нанесении ударов Л Подозреваемый вел себя адекватно, все делал добровольно, общался свободно на русском языке, решил отказаться от видеосъемки, в связи с чем он (Г) зафиксировал все на сотовый телефон, после распечатал фотографии.

Оснований не доверять указанным лицам суд не находит, неточности в изложении состава участвующих лиц Д (фотограф), суд связывает как с прошествием времени, так и непрофессионализмом понятого, вместе с тем подтвердившего, что он подписал протокол, в котором все было изложено верно.

Указанное опровергает позицию подсудимого как о нарушениях, допущенных при производстве данного следственного действия, так и о насилии, к нему ранее примененном.

Поскольку проверка показаний на месте начата от дома 62 по ул. Железнодорожной г. Томска, возможность прибытия участвующих лиц на разных транспортных средствах, не свидетельствует о ее незаконности.

Оценивая довод подсудимого о применяемом к нему насилии, вследствие которого он вынужден был дать признательные неправдивые показания, суд учитывает следующее.

В первоначальном допросе ФИО2 сообщал, что при избиении потерпевшего получил телесные повреждения на правой руке и левой ноге. Наличие телесных повреждений проверялось в день задержания, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы он был осмотрен и установлено лишь округлое образование на передней поверхности левой голени, которое, с учетом дополнительно представленных данных медицинской карты ФКУЗ МСЧ -70 ФСИН России, оценено как фурункул. Иных телесных повреждений не установлено, а согласно пояснениям ФИО2 при обследовании, он при нанесении ударов мужчине в ночь с 17 на 18 ноября 2016 г. ушиб левую голень, при этом учитывались и данные медкарты о первоначальном осмотре ФИО2 при поступлении 02.12.2016 г. в СИЗО, когда свежих телесных повреждений не обнаружено, хотя сведения о наличии фурункула отражены (заключение эксперта № 3374 от 05.02.2017 г.).

Таким образом, объективно телесных повреждений у ФИО2, могущих свидетельствовать о примененном к нему насилии, не обнаружено, при этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает, поскольку она проведена надлежащим образом, проведен осмотр как самого обследуемого лица непосредственно, так и данные медицинской документации.

Вместе с тем, обстоятельства проведения процессуальных действий с ФИО2 тщательно выяснялись в суде и установлено отсутствие нарушений при их проведении, как и внепроцессуальное воздействие на подсудимого.

Так, Е сообщил, что работал в ноябре 2016 г. оперуполномоченным отдела полиции по Ленинскому району г. Томска, ФИО2 был доставлен в Ленинский отдел полиции в связи с наличием оперативной информации о причинении им телесных повреждений, где написал явку с повинной, после чего был передан иным сотрудникам, поскольку место совершения преступления оказалось на территории Октябрьского района г. Томска, при этом ФИО2 написал явку добровольно, телесных повреждений не имел и жалоб не высказывал, воздействия на него не оказывалось, все общение было в пределах часа.

Ж, оперуполномоченный ОУР Октябрьского УМВД России по г. Томску, в свою очередь сообщил, что доставил ФИО2 на своем автомобиля в Октябрьский РОВД, где следователь допросил его, поскольку выяснилось, что он избил Л, труп которого был обнаружен на Черемошниках, на территории Октябрьского района. ФИО7 был доставлен один, иных гражданских лиц не было, с М общаться не мог. Также была доставлена явка с повинной, представленная ФИО2 в Ленинском РОВД.

З сообщила, что в ноябре 2016 г. работала следователем, допрашивала подозреваемым и обвиняемым ФИО2 в ОП № 4, в присутствии защитника, тот в переводчике не нуждался четко и последовательно излагая свои мысли на русском языке, с его слов показания были занесены в протокол, он с показаниями ознакомился, протокол ей также был прочитан вслух, замечаний к тексту у ФИО2 не было, телесных повреждений он не имел и жалоб не высказывал. Ею были допрошены также Наджафли и Китиашвили, об известных им обстоятельства сообщили в форме свободного рассказа, ответили на вопросы, к протоколам допроса не имели уточнений и дополнений.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц как предупрежденных об уголовной ответственности суд не находит.

Не находя оснований к признанию недопустимыми заявленных защитой первоначальных допросов ФИО5, а также проверки его показаний на месте преступления, поскольку они были проведены в отсутствие переводчика, суд учитывает следующее.

Действительно, как допросы 29.11.2016 г., так и проверка показаний на месте 30.11.2016 г. были проведены без участия переводчика, который допущен был к участию в деле в период избрания меры пресечения.

Динамика работы с ФИО2 изучена в судебном заседании и установлено следующее.

29.11.2016 г. в 16 ч. ФИО2 представил ОУР Е (ОП № 2) явку с повинной, о необходимости участия переводчика не заявлял. В последующем ФИО2 был доставлен в ОП № 4, где ему назначен адвокат Казанин Ю.Ю., произведено задержание, в ходе которого при адвокате и понятых разъяснены права подозреваемого, в том числе возможность давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно. Протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО2, заявлений, в том числе о необходимости участия переводчика, не поступило. Далее был произведен допрос ФИО2 подозреваемым, при этом вновь разъяснены права, в том числе на участие переводчика, разъяснено подозрение и подозреваемый вновь не выразил желания в участии переводчика, дав пояснения по существу подозрения в присутствии адвоката. После допроса вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также произведен допрос обвиняемым, при этом отдельно разъяснено право давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, чем ФИО2 воспользоваться не пожелал, пояснив, что поддерживает прежние показания и вину признает полностью.

Таким образом, установлено, что до ФИО2 надлежаще и своевременно доведены все права, в том числе на переводчика, о необходимости участия которого он не заявлял, при допросах и проверке показаний на месте сомнений в неспособности осуществлять общение на русском языке не возникло, в том числе у адвоката.

Обстоятельства и причины вступления переводчика в производство по делу ФИО2, а также личность последнего подробно изучены в судебном заседании.

Так, после указанных выше следственных действий в дело вступил защитник по соглашению - ФИО8, в связи с чем у ФИО2 сформировалась иная защитная позиция.

Как установлено, в связи с заявлением в судебном заседании об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу самого ФИО2 о том, что он нуждается в помощи переводчика, поскольку свободно разговаривает на азербайджанском языке, следователем ему назначен переводчик.

Однако свободное общение не на русском языке не является свидетельством того, что лицо не владеет русским языком.

Как установлено по делу, ФИО2 обучался в русскоязычной школе № 47 в г. Томске, при этом окончил 11 классов, что невозможно без хорошего знания русского языка, каждый из допрошенных свидетелей, общавшихся с ФИО5, сообщил, что он свободно изъяснялся на русском языке и понимал адресованную к нему русскую речь. Сам ФИО5 в судебном заседании заявил о том, что переводчик ему потребовался в связи с неясностями юридического языка.

С учетом того, что переводчик не требуется для разъяснений юридических неясностей, а также учитывая длительный и широкий опыт общения подсудимого на русском языке, его обучение в обычной школе, суд делает вывод о владении им русским языком в объеме, безусловно достаточном для участия в уголовном судопроизводстве.

При этом суд учитывает, что оспариваемые доказательства, по сути, не содержат юридических терминов, а также суд учитывает тот факт, что ФИО2 приговором от 11.09.2015 г. был осужден за совершение преступления, при этом при расследовании дела, а также в судебном процессе ему переводчик не требовался, что свидетельствует о надуманности заявленного им требования о переводчике и отсутствии оснований по указанной причине исключить обсуждаемые доказательства из доказательственной базы в связи с процессуальными нарушениями, о которых заявлено подсудимым.

Сам факт назначения переводчика в целях более полного соблюдения прав обвиняемого не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Одновременно с этим, позиция стороны защиты о ненадлежащем участии защитника в первоначальных процессуальных действиях с ФИО2 воспринимается судом надуманной.

Участие адвоката подтверждено его подписями в протоколах задержания, допроса ФИО2 подозреваемым и обвиняемым, а также проверки показаний на месте, при этом сам ФИО2 замечаний к протоколам не приносил. Более того, безусловное участие адвоката Казанина Ю.Ю. при проверке показаний на месте зафиксировано в фототаблице, что также подтвердили как Г, так и понятой В, как и участие адвоката при допросах подтверждено следователем З

Указанное убеждает суд в отсутствии процессуальных нарушений при указанных выше следственных действиях с подсудимым, оснований для исключения их из доказательственной базы суд не усматривает.

Вопреки утверждению стороны защиты все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Л, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, так как изготовлены в соответствии с действующими требованиями, выводы экспертов научно обоснованы и подкреплены специальными исследованиями, методики проведения этих исследований подробно изложены в заключениях.

Давая оценку заключению и показаниям специалиста В, представленных стороной защиты, суд не считает их убедительным опровержением выводов эксперта. Данное заключение, как и пояснения специалиста, представляют собой рецензию и критику экспертного заключения № 4-2397-16-Э от 28.02.2017 г., сам специалист материалы уголовного дела в полном объеме не изучал, при вскрытии трупа не присутствовал, специальные исследования не проводил.

Несогласие стороны защиты с выводами судебно-медицинских экспертиз по делу не основано на доказательствах.

Так, заключением эксперта № 4-2397-16-Э от 28.02.2017 г. достоверно установлена причина смерти: от закрытой травмы груди в виде ряда переломов справа с повреждением пристеночной плевры, нижней доли правого легкого с правосторонними пневмотораксом и гемотораксом, что осложнилось коллапсом (спаданием) правого легкого и развитием острой дыхательной недостаточности. Кроме того установлено и время смерти – ориентировочно утром 22.11.2016 г., что соответствует и иным материалам дела.

В свою очередь, согласно комиссионному заключению экспертов № 268 от 24.11.2017 г., при повторном гистологическом исследовании тканей трупа установлено, что указанные ранее повреждения и им сопутствующие (кровоподтеки, эмфизема, кровоизлияние и т.д. в области переломов) могли образоваться за 4-5 суток до наступления смерти, при этом Л мог длительное время передвигаться и совершать другие активные действия вплоть до развития угрожающих жизни состояний (шок, дыхательная недостаточность тяжелой степени). Кроме того, определен механизм повреждений: твердый ограниченный предмет (кроме уколов медицинской иглой).

Эксперт Х, комментируя свое заключение от 28.02.2017 г., сообщил, что невозможно дифференцировать, одновременно или по прошествии времени было повреждено легкое, объем пневмоторакса невозможно определить, так как это не количественная проба, при этом смерть не наступает моментально, можно жить несколько дней, при имеющихся травмах человек мог передвигаться, принимать пищу. При этом своевременное обращение за помощью не влияет на оценку степени тяжести повреждений.

Эксперт Ц подтвердила выводы проведенного ей гистологического исследования, в том числе и временной промежуток причинения телесных повреждений: не ранее чем за 3 дня и не позднее 7 суток до момента наступления смерти.

Указанные выводы экспертиз не противоречат между собой, а в совокупности с иными доказательствами подтверждают вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд принимает как истинные показания, данные М и Р при первоначальных допросах в досудебном производстве, поскольку они допрошены с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм, в ближайшее время после раскрытия преступления, при этом их показания соотносятся с принятыми судом показаниями подсудимого, данными первоначально, что убеждает суд в их правдивости.

В суде свидетели отрицали, в основном, лишь неверность отражения в протоколах допроса поступивших к ним сведений об избиении ФИО2 Л, то есть обстоятельства, значимые для установления виновности подсудимого.

При этом в судебном заседании установлено, что указанные лица через некоторое время после дачи первоначальных показаний их изменили, дав показания следователю повторно после общения с адвокатом подсудимого. Об этом свидетельствуют как заявление адвоката с приложенными объяснениями указанных лиц, излагающих события в выгодном подсудимому свете (т. 2 л.д. 205-215), так и пояснения их в судебном заседании. Р, помимо того пояснил, что имел беседу с отцом подсудимого.

Согласно пояснений Ч, по этому делу как следователь допрашивал в вязи с ходатайством адвоката И повторно Р, М поскольку были приобщены их объяснения, те показания в части общения с ФИО5, Л изменили, вызвал одного на допрос, а пришли оба.

Указанное убеждает суд в непроцессуальном воздействии на свидетелей, изменении показаний данными лицами с целью помощи подсудимому, что позволяет отнестись к измененным в ходе досудебного производства и данным в ходе судебного заседания показаниям указанных лиц критически, как данным из чувства ложного товарищества к подсудимому.

Таким образом, как установлено из указанных первоначальных показаний подсудимого и свидетелей Р, М подсудимый вечером 17.11.2016 г. избил Л, при этом наносил удары в область ребер справа, в обед 20.11.2016 г. Л пришел к М, был избит, а после смерти Л ФИО2, об этом узнав, а также узнав о вызове М в полицию из-за этого, сообщил последнему о том, что избил Л, собирался представить в полицию явку с повинной. Более того, Л при посещении Р самолично сообщил, будучи избит и испытывая болевые ощущения, что его избил именно ФИО2 на лестничной площадке между 4 и 5 этажами какого-то дома.

С учетом выводов экспертиз, характера и локализации телесных повреждений у Л, соотносящихся с описанием подсудимым механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, суд полагает установленным, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Л, причинены именно подсудимым и никаким другим лицом.

Оснований не доверять показаниям иных лиц, допрошенных по делу, суд не усматривает.

Ссылка защиты на необходимость допроса Ш как лица, последнего видевшего живым потерпевшего, судом не принимается, поскольку все меры для вызова указанного лица в обеспечение принципа состязательности, судом приняты, вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупность представленных доказательств является полной и позволяет принять решение по делу.

В прениях государственный обвинитель уточнила период совершения преступления, а также из объема предъявленного обвинения исключила указание на нанесение подсудимым потерпевшему ударов по голове и лицу, причинение телесных повреждений в виде кровоподтека на лбу справа, ссадины на подбородке по средней линии, в правой височной области, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с указанным уточнением обвинения, поскольку это не ухудшает положения подсудимого, следует в том числе и из его показаний, в совокупности с иными доказательствами, оцененными выше.

Кроме того, из исследованных доказательств следует, что телесные повреждения подсудимым Л причинены лишь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <...> в г. Томске, в связи с чем надлежит исключить указание на причинение телесных повреждений у указанного дома.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, судом установлено, что в период времени с 17 по 19 ноября 2016 г., находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <...> в г. Томске, из личной неприязни ФИО2 подверг потерпевшего Л избиению, нанеся ему не менее 7 ударов руками и ногами по телу, паховой области, правому плечу и левому предплечью, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Л по неосторожности.

Наличие мотива у подсудимого объясняет факт продажи ему потерпевшим угнанного автомобиля, за который ФИО2 пожелал получить обратно деньги, из-за этого избив потерпевшего. Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение ударов потерпевшему в том числе в место расположения жизненно важных органов – грудь, характер, сила и количество нанесенных ударов.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья, молодой возраст, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2о имеет регистрацию и место жительства на территории г. Томска, где соседями характеризуется положительно, также положительно охарактеризован Щ, Э, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит.

Признание вины в ходе предварительного следствия на основании ч. 2, а явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2015 года, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При этом суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы состояния ФИО2о, согласно которым он не имел психических расстройств, мог осознавать характер своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 81-83), так же не находя оснований усомниться в его психической состоятельности и полагает его вменяемым.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, исправления подсудимого, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2о наказание, связанное с лишением свободы, при этом учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств содеянного, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а потому не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст. 73, ст. 53 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2015 года подлежит отмене.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2015 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбытию должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2о в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 1430 рублей 00 копеек (оплата адвокату на предварительном следствии), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2о условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2015 г., назначив наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2018 года. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2016 года по 22 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО4 в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- кроссовки, куртку, шапку, спортивное трико Л, хранящиеся при деле, вернуть потерпевшей К, при неистребовании – уничтожить;

- джинсы, куртку кожаную, футболку ФИО2, хранящиеся при деле, вернуть ФИО2о, при неистребовании – уничтожить;

- образец слюны ФИО2о, образец крови Л, 4 шприца с иглами, 3 пустые ампулы «диклофенак»; 2 пустые ампулы «кетарол», хранящиеся при деле – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений, хранящуюся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.