Решение № 2А-2669/2019 2А-2669/2019~М-2903/2019 М-2903/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2А-2669/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «27» декабря 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Краснодарскому краю, Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО2, з/лица: ООО «ВСВ-Инвест», об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.11.2019, и, указывая на истекший трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, просит указанное постановление признать незаконным и отменить, судебного пристава-исполнителя обязать устранить нарушение и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился. представитель административного истца по доверенности ФИО3 просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивал (л.д.23)

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть без его участия, в письменных возражениях на иск указывал, что оспариваемое постановление законно и обосновано, в иске просил отказать (л.д.22, 28-29).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в иске просил отказать (л.д.26).

Заинтересованное лицо – ООО «ВСВ-Инвест» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д.17).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ВАП-Инвест» с ФИО5 и ФИО6 задолженности, вынесенный мировым судьей 08.07.2013, предъявлен взыскателем к исполнению 19.11.2019, то есть после истечения трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению (л.д.7-8). В этот же день, несмотря на требования п.3 ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающего судебного пристава отказать в возбуждении исполнительного производства в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д.4-6).

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанных в ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в нарушение требований ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», обязывающей судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, допустил нарушение вышеуказанных требований закона.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что административным ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы в письменных возражениях на иск о выполнении требований закона, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о признании постановления от 19.11.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 незаконным и возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, требование о понуждении ответчика вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность принятия законного решения по поступившему на исполнение исполнительному документу вменена данному должностному лицу прямо нормами действующего законодательства, в связи с чем установление такой обязанности судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Краснодарскому краю, Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО2, з/лица: ООО «ВСВ-Инвест», об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.11.2019 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства.

В остальной части требований административного иска отказать.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья