Решение № 12-70/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-70/2018

12-70/2018


РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Осокин М.В., рассмотрев жалобу ООО «Белоярская АЭС – Авто» на постановление государственного инспектора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белоярская АЭС-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве основания к тому послужили выявленные в ходе проведения проверки факты отсутствия в трудовых договорах работников ООО "Белоярская АЭС-Авто" обязательных условий в виде неуказания в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО3 места работы, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Не согласившись с указанным постановлением Государственного инспектора труда представителем ООО «Белоярская АЭС-Авто» подана жалоба, в которой указано на несоответствие действительности выявленных нарушений, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ФИО3, а с работником ФИО1 ФИО3 является <данные изъяты> предприятия, в связи с чем им как представителем работодателя подписан вышеуказанный договор. Далее заявителем указано на достаточную регламентацию в трудовом договоре места работы, поскольку структурное подразделений - ремонтно-строительный участок не является обособленным от местонахождения предприятия, адрес расположения которого указан в договоре. В разделе 4 указаны характеристики условий труда (вредные, класс 3.1), в разделе 6 указано о праве на лечебно-профилактическое питание и периодические медицинские осмотры. Иных гарантий и компенсаций для работника законом не предусмотрено, в связи с чем в трудовом договоре и не указано. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просил отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Белоярская АЭС-Авто» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что оспариваемое постановление имеет также противоречия в указании даты выявления административного правонарушения, ошибочное указание вместо фамилии работника (ФИО1) фамилии <данные изъяты> (ФИО2) также создает путаницу в определении предмета нарушения, что лишает предприятие возможности понять, в чем заключается правонарушение.

Заинтересованное лицо – государственный инспекция труда в <адрес> своего представителя в суд не направило, в отзыве на жалобу государственный инспектор труда ФИО4, вынесший постановление от ДД.ММ.ГГГГ, повторил суть допущенного правонарушения, приведенного в постановлении, вновь указав, что в нарушение ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО3 отсутствует обязательные условия, а именно: место работы, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Данные нарушения нельзя рассматривать в качестве малозначительных, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании распоряжения (приказа) государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в ООО «Белоярская АЭС-Авто», в ходе которой установлены приведенные в постановлении об административно правонарушении факты нарушений требований трудового законодательства, что нашло свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписании об устранении нарушений трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также протоколе об административно правонарушении.

В качестве нарушений указано на отсутствие в трудовых договорах работников ООО "Белоярская АЭС-Авто" обязательных условий в виде неуказания в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО3 места работы, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Суд считает необходимым отметить, что государственным инспектором труда в акте проверки ошибочно указано, что Трудовой договор № заключен с работником ФИО3, поскольку последний в трудовом договоре указан как работодатель, а работником фактически является ФИО1 Указанный трудовой договор в п.6 содержит гарантии и компенсации, предусмотренные в связи с вредными условиями труда работника ФИО1

Из материалов дела не следует, что государственным инспектором труда проверялся трудовой договор, заключенный с ФИО3, являющийся <данные изъяты> ООО «Белоярская АЭС-Авто» как с работником, и тем более, не установлено, что у руководителя организации ФИО3 имеются вредные условия труда в связи с чем, ему необходимо устанавливать гарантии и компенсации.

Часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает условия, обязательные для включения в трудовой договор.

Так, в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Вместе с тем, в Трудовом кодексе Российской Федерации определение «места работы» не дается, при этом, местом работы считается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал или иное обособленное структурное подразделение, при этом указание такого места действующее трудовое законодательство устанавливает применительно к исчислению заработной платы.

Из анализа приведенной нормы следует, что место работы работника уточняется применительно к структурному подразделению, только в случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях.

Из представленного в материалы дела Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор заключен с работником ФИО7, который принят в ООО «Белоярская АЭС-Авто» в структурное подразделение «Ремонтно-строительный участок» на должность: <данные изъяты>. Трудовой договор содержит: обязанности, как работника, так и работодателя; должностной оклад, характеристики условий труда, доплату за вредные условия труда, установлен класс условий труда, а также гарантии и компенсации. В трудовом договоре указано место нахождения работодателя – <адрес>. (л.д.7-9).

Поскольку структурное подразделение ремонтно-строительный участок ООО «Белоярская АЭС-Авто» расположено в пределах административно-территориальных границ населенного пункта <адрес>, где непосредственно находится ООО «Белоярская АЭС-Авто», то необходимости в уточнении места нахождения настоящего структурного подразделения в трудовых договора, исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется, а значит, нет и нарушений при оформлении трудового договора.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено иных не указанных в трудовом договоре ФИО1 дополнительных гарантий для указанного работника с учетом установленного класса вредности условий его труда, в связи с чем соответствующие нарушения также следует признать не нашедшими своего подтверждения.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Белоярская АЭС – Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующее постановление подлежит отмене. А дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Белоярская АЭС – Авто» на постановление государственного инспектора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Белоярская АЭС – Авто», по указанным выше обстоятельствам, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ /подпись/

Копия верна

Судья М.В.Осокин