Приговор № 1-27/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-27/2019

Приговор

именем Российской Федерации

27 июня 2019 г.

г. Ахтубинск

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Плаксине Е.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего У.., защитника Левиной А.П., подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении войсковой части №, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2013 г., на офицерских должностях с 23 июня 2018 г., в должности <данные изъяты> с 22 ноября 2018 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

<данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, около 18 часов 30 минут 17 декабря 2018 г., находясь в <адрес> указанной воинской части, являясь прямым начальником по должности и воинскому званию для военнослужащего роты охраны <данные изъяты> У., то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и властными полномочиями, будучи недовольным тем, что У. во время несения службы часовым в карауле спал на посту, а во время построения личного состава отвечал ему в строю тихим голосом и желая наказать за это, явно превышая пределы своих полномочий, в нарушение положений п. «г» ст. 11 и ст. 56 Дисциплинарного устава ВС РФ, с целью причинить ему боль, нанёс потерпевшему правым кулаком, одетым в перчатку для рукопашного боя, один удар в нижнюю челюсть, три удара по лицу и шесть ударов по голове – слева, после чего подсудимый и потерпевший упали на пол, при этом ФИО3 нанёс потерпевшему ещё пять ударов в затылок правым кулаком, одетым в перчатку для рукопашного боя, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в посягательстве на установленный федеральными законами и общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ порядок отношений между военнослужащими.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах превышения должностных полномочий в суде дал показания, соответствующие изложенному выше.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из протокола названного следственного действия.

Из протоколов следственного эксперимента и осмотра места происшествия с участием подсудимого следует, что ФИО2 в ходе указанных следственных действий воспроизвёл механизм насилия, примененного к потерпевшему У. около 18 часов 30 минут 17 декабря 2018 г.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший У. показал, что в указанные в описательной части приговора время и месте, ФИО2, проявляя недовольство, что (он) У. спал на посту, после чего отвечал ему на построении тихим голосом, нанёс правым кулаком, одетым в перчатку для рукопашного боя, один удар в нижнюю челюсть, три удара по лицу и шесть ударов по голове – слева, после чего оба упали на пол, при этом ФИО2 нанёс У. ещё пять ударов в затылок правым кулаком, одетым в перчатку для рукопашного боя, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, после случившегося, у него каких-либо телесных повреждений не образовалось, за медицинской помощью он не обращался.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, что усматривается из соответствующих протоколов названных следственных действий.

Из показаний свидетелей С. и Н. следует, что около 18 часов 30 минут 17 декабря 2018 г. они, подойдя к двери <адрес>, услышали не менее 5 глухих звуков похожих на удары. Когда они заглянули в <адрес>, то увидели, что У. стоял на коленях, обеими локтями закрывал голову, локтями рук упирался в пол, ноги поджимал к животу, а ФИО2 находился рядом с надетой на правую руку перчаткой для рукопашного боя, из-за чего они сделали вывод, что подсудимый совершил действия с применением насилия в отношении потерпевшего.

Кроме того свидетели показали, что около 19 часов этих же суток, У. рассказал им, что ФИО2, проявляя недовольство его поведением сначала нанес ему удары правым кулаком, одетым в перчатку для рукопашного боя, слева в нижнюю челюсть, по лицу, а затем, когда он с ФИО2 упали на пол, ФИО2 нанес ему таким же способом удары по затылку.

Свои показания свидетели С. и Н. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из соответствующих протоколов названных следственных действий.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он услышал не менее 10 глухих звуков похожих на удары со стороны <адрес>, где в тот момент находились подсудимый и потерпевший, о чем доложил дежурному по роте <данные изъяты> К., который зашёл в <адрес> роты и вывел из неё У..

Как пояснил свидетель К., около 18 часов 30 минут 17 декабря 2018 г. дневальный по роте <данные изъяты> Т. доложил ему о глухих звуках похожих на удары со стороны <адрес>. После чего (он) К. подошёл к двери <адрес> и увидел, что У. стоял на коленях, обеими локтями закрывал голову, локтями рук упирался в пол, ноги поджимал к животу, а ФИО2 находился рядом с надетой на правую руку перчаткой для рукопашного боя, из-за чего он сделал вывод, что подсудимый совершил действия с применением насилия в отношении потерпевшего.

Свои показания свидетели К. и Т. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из соответствующих протоколов названных следственных действий.

Из протокола осмотра предметов от 24 апреля 2019 г. следует, что в ходе применения физического насилия к потерпевшему ФИО2 использовал именно правую перчатку для рукопашного боя.

Согласно записям в учетно-послужных документах с 22 ноября 2018 г. лейтенант ФИО2 проходит службу в должности <данные изъяты>, а <данные изъяты> У. с 31 июля 2018 г. в должности <данные изъяты>, т.е. подсудимый по отношению к потерпевшему в соответствии со ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по воинским званию и должности.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанными факты совершения ФИО2 инкриминируемых ему деяний.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2, являясь должностным лицом, 17 декабря 2018 г. с применением насилия совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего У., а также охраняемых законом интересов государства, поэтому суд квалифицирует эти действия подсудимого, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заявление подсудимого о явке с повинной не расценивается судом как таковое, поскольку оно написано им в связи с подозрением в совершении указанного выше преступления, но при этом, учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с этим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также принесение подсудимым извинений и как иные действия, направленные на заглаживание им вреда, который его простил.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено ФИО2 из ложно понятых интересов службы, а также ходатайство командования воинской части и потерпевшего о снисхождении к ФИО2.

Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного указанной нормой уголовного закона.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

За совершение тяжкого преступления с учетом личности виновного суд полагает возможным не лишать его воинского звания «<данные изъяты>».

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В свою очередь изменение категории преступления возможно лишь при постановлении обвинительного приговора и не может применяться для целей прекращения уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Следовательно, в данном случае нет оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не смотря на заглаживание вреда потерпевшему и примирение с ним.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Левиной А.П. за участие в данном деле в качестве защитника ФИО2 по назначению на предварительном следствии в сумме 5 615 руб., суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ возложить их возмещение на осужденного ФИО2, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, осужденному ФИО3 изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Назначенный штраф ФИО3 оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Московской области (Военное следственное управление СК Российской Федерации по РВСН), ИНН <***>, КПП 503201001, лицевой счет 04481F30380, БИК 044525000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, Р/С: <***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 46773000.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб., выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за участие в данном деле по назначению, возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу правая перчатка для рукопашного боя «РЭЙ-СПОРТ» синего и тёмно-синего цвета, как орудие совершения преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий