Решение № 2-224/2026 2-224/2026(2-6309/2025;)~М-1413/2025 2-6309/2025 М-1413/2025 от 19 июля 2026 г. по делу № 2-224/2026

78RS0002-01-2025-002039-24

Дело № 2-224/2026
г. Санкт-Петербург
06 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 799331,42 руб. по ? доли в пользу каждого, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в виде стоимости устранения недостатков за период с даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением правительства №326 от 18.03.024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда по 70000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы 30000 руб., на оформление доверенности 2500 руб. В обоснование иска указывали на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцы произвели оплату в полном объеме, квартира была передана по акту приема-передачи с недостатками которые устранены застройщиком не были, стоимость устранения согласно технического заключения №1-197/11-24 ООО «ГОСТ Экспертиза» составляет 799331,42 руб., в добровольном порядке ответчик требования потребителей не исполнил.

В связи с несогласием ответчика с выявленными недостатками и размером стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Петербургская экспертная компания»

Согласно заключения экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки, зафиксированные в заключении эксперта ООО «ГОСТ Экспертиза», а именно по оштукатуренным поверхностям стен в помещениях прихожей, комнате 2 и кухне; по подготовке основания под обои в комнате 2; по оклейке стен обоями в прихожей, комнате 1, комнате 2 и кухне; по приклейке обоев за радиаторами; по облицовке керамической плиткой стен в ванной комнате; по устройству покрытия пола из ламината в прихожей, кухне, комнате 2 и из керамической плитки в туалете; по оштукатуриванию потолка в комнате 1; п окраске потолков в прихожей, кухне, комнате 1, комнате 2, в ванной комнате в туалете; по установке межкомнатных дверей в комнату 1 и в ванную комнату; по установке входной двери; по герметизации мест примыкания откосов оконных конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 367848,47 руб.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований с учетом уточнения иска настаивал, просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере по 183924,23 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления правительства РФ от 18.03.2024 до даты фактичного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого штраф в размере 5% от суммы присужденной ко взысканию, расход на составление заключения и за нотариальные услуги по оформлению доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, настаивала на том, что стоимость устранения недостатков должна быть ограничена 3% от цены по договору согласно ч.4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ.

Привлеченные к участию в деле ООО «СМУ-Северная долина», ООО «Строй Прогресс», ООО «Окна от природы», ООО «СПб Отдел Строй» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №44/35-21-286ДИСБРЭ от 17.05.2021 ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) (л.д.6-15) передал истцам по акту приема-передачи 01.03.2022 г. (л.д. 16) спорный объект-двухкомнатную квартиру №№, расположенной по адресу <адрес> оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

16.12.2024 г. истцами было получено техническое заключение №1-197/11-24 ООО «ГОСТ Экспертиза», согласно которого в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составила 799331,42 руб. (л.д.17-112)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной по определению суда ООО «Петербургская экспертная компания» №30-2-6309/2025-СТЭ от 28.01.2026 г. в квартире принадлежащей истцам имеются недостатки, указанные заключении эксперта ООО «ГОСТ Экспертиза».

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Сторонами данные выводы оспорены не были, истец уточнил исковые требования в соответствии результатами экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем судом данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, являющихся нарушением технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры нашли свое подтверждение в ходе

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Анализ приведенных норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм, исходя из того, что настоящий спор возник относительно размера расходов, возмещаемых участникам долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения.

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры составляет 6737207 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 202116,21 руб.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, и уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.01.2025 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела также подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена 18.12.2024, получена ответчиком 20.12.2024 г., то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств при передаче истцу квартиры надлежащего качества, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с учетом ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в общем размере 50 000 рублей.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО4 понес расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей (л.д.117-122), расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.123).

В части расходов связанных с оформлением доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как объем полномочий возложенных на представителя значительно выше, чем необходимо для рассмотрения настоящего дела.

Расходы на составление досудебного исследования подлежат взыскания в полном объеме, так как наличие недостатков нашло свое подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 10063 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» » в пользу ФИО3, ФИО4 расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу Санкт<адрес> в размере 202116 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда 50000 рублей в равных долях

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 расходы на составление заключения 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 10063 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 20 июля 2026 года