Апелляционное постановление № 22-5210/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-411/2025

Судья Нохрина М.А. дело № 22-5210/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акентьевым А.О.,

с участием прокурора Григоренко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 9 октября 2025 года, которым

Т., родившемуся дата в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 января 2026 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Т. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Т. 18 июня 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался судом.

Уголовное дело в отношении Т. 1 октября 2025 года поступило в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Т. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 января 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением суда, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку свидетельские показания, на которые ссылается следствие, не нашли своего подтверждения, а дальнейшее содержание его под стражей является нарушением его прав и свобод.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участвующего прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предусмотрено ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения.

Приняв дело к своему производству, суд назначил судебное заседание и в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении Т., при этом продление срока содержания его под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд – то есть с 1 октября 2025 года и до 1 января 2026 года не противоречит требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данных о личности Т.

Из представленных материалов следует, что Т. по месту регистрации не проживает, ранее судим за совершение тяжкого преступления, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание как тяжесть обвинения, так и личность Т., суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу иным образом.

При решении вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей судом учтено наличие у него места жительства, детей на иждивении, вместе с тем, указанные обстоятельства не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Правильность данной органом предварительного следствия квалификации содеянного, а также виновность Т., подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу и оценке в приговоре, при этом обоснованность подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами.

Доводы автора жалобы о фактическом оспаривании своей виновности, выразившихся в оценке свидетельских показаний, подлежащих проверке в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, на которой настаивал Т. в судебном заседании, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, его тяжесть и данные о личности, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не утратили своей значимости и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Процедура разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом соблюдена, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 9 октября 2025 года судом рассмотрено и принято обоснованное решение о направлении копии письменного протокола и, ввиду отсутствия технической возможности – отказе в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. Судом апелляционной инстанции названная аудиозапись изучена, каких-либо существенных отличий от письменного протокола она не содержит. При таких обстоятельствах, оснований считать, что право обвиняемого Т. на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, учитывая необходимость скорейшего рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 9 октября 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)