Приговор № 1-36/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

№ 1-36/2021

УИД: 30RS0009-01-2021-000195-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием :

государственного обвинителя Сайфутдиновой А.Ф.

защитника адвоката Волкова П.Н.

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО5

при секретаре Гусевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, судимого 05.09.2006 приговором Радужнинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа по ч.1 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Условно досрочно освободился из мест лишения свободы – 11.07.2020 (конец срока – 21.09.2020),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах :

17.08.2020, в с.Карагали Приволжского района Астраханской области, в период времени с 15.00ч до 16.00ч. ФИО1 совместно с ФИО5 прибыли в <адрес>, принадлежащую последней. В ходе распития спиртного, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснула в одной из комнат этой квартиры. В свою очередь ФИО1, находясь с ведома и согласия ФИО5 в данной квартире, обнаружил на столе в одной из комнат квартиры мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6+» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий последней. В указанный период времени, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО5

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 16.00ч.17.08.2020 до 04.00ч 18.08.2020 находясь в указанной квартире, понимая и зная, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО5 спала, взял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6+» в корпусе серебристого цвета и покинул место совершения преступления, то есть тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, а также чехол телефона стоимостью <***> рублей и карту памяти объемом 32 Gb стоимостью 300 рублей.

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, который для последней является значительным.

26.08.2020, в с.Чаган Камызякского района Астраханской области, в период времени с 14.00ч. до 21.50ч. ФИО1 совместно с ранее ему знакомой ФИО7 находились в <адрес>. В указанные время и месте между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней, а именно ее убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанном месте и времени, действуя умышленно, приискал в этом домовладении нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета и нанес им множественные удары по различным частям тела потерпевшей, причинив ей колото-резаные ранения шеи с повреждением трахеи и гортани, с пересечением яремной вены и сонной артерии слева, повреждениями тел 4 и 6 шейных позвонков, отростков 6 шейного позвонка слева, соответствующие тяжкому вреду здоровью; множественные колото-резаные раны головы и шеи, множественные царапины и поверхностные раны на туловище, множественные резаные раны на левой кисти, резаную рану первого пальца правой кисти, соответствующие легкому вреду здоровью; кровоподтеки на правой верхней конечности, поверхностные раны на теле, не расценивающиеся как вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО7 наступила от кровопотери и травматического шока, развившихся вследствие колото-резаных ранений шеи с повреждением трахеи и гортани, с пересечением яремной вены и сонной артерии слева.

26.08.2020, в с.Чаган Камызякского района Астраханской области, в период времени с 14.00ч. до 21.50ч. ФИО1, непосредственно после совершения убийства ФИО7, находясь в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и зная, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки «Nokia 1280» в корпусе черного цвета, стоимостью 400 (четыреста) рублей и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G-2 Prime» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей и покинул место совершения преступления, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО5

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показания изменил и сообщил, что примерно 15-17 августа 2020г. около 19.00ч. он находился на остановке в с.Карагали (Приволжского района Астраханской области) и ждал ФИО7). Рядом, увидел ФИО5, которая за столиком распивала пиво с парнем. Они заговорили с ним. Он сказал, что ищет, где можно переночевать, на что ФИО5 предложила переночевать на её квартире. В квартире ФИО5 выпила стакан водки и упала, он отнес её на диван и ушел из квартиры. Её мобильный телефон не брал.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что 17.08.2020 он, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО5 (т.4 л.д.208)

В ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в <адрес>, на остановке он ждал знакомую по имени ФИО7, в это время его подозвала женщина, которая за столиком распивала спиртное и представилась как ФИО5 (ФИО5). Он сказал ей, что ищет жилье, на что ФИО5 сказала, что может пустить его в свою квартиру. Он согласился и вместе с ФИО5 направился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО5 продолжила распивать спиртное. Он купил продукты и приготовил еды, при этом на кухне увидел мобильный телефон серебристого цвета принадлежащий ФИО5. Он взял указанный телефон и положил в свой карман брюк. После чего он покинул квартиру ФИО5, где по пути следования выкинул мобильный телефон.(т.4 л.д.237-242)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 непосредственно на месте происшествия по адресу: <адрес>, воспроизвел обстановку и обстоятельства, совершенного им деяния, подробно и в хронологическом порядке рассказал об обстоятельствах хищения им мобильного телефона «Samsung Galaxy А6+»., принадлежащего ФИО5 «…когда хозяйка квартиры ФИО5 уснула в указанной квартире, мобильный телефон он положил в свой карман брюк, после чего покинул вышеуказанный адрес…». (т.4 л.д.223-227)

Потерпевшая ФИО5 сообщила, что в 2019г. в г.Камызяк в Евросети в кредит за 20 000 рублей она приобрела мобильный телефон «Samsung Galaxy А6+».

17.08.2020 примерно в 15.00ч. она находилась на «базарчике» в с.Карагали Приволжского района Астраханской области и пила пиво со знакомым по имени ФИО39 К ним подошел ФИО1, который спросил, где можно снять жилье. Она сказала, что может пустить к себе на квартиру. Пришли в квартиру, она позвонила мужу и рассказала, что пустила человека переночевать на пару дней и он попросил дать трубку ФИО1. Телефон после разговора с её мужем ФИО1 не отдал. Затем она уснула и проснулась от того, что кто-то ее трогает, увидела, что это ФИО1, который был голый, она сказала ему, что он ведет себя непристойно и сейчас позвонит сыну и мужу. ФИО1 оделся и ушел, а она уснула дальше. Проснулась примерно в 04.00ч. 18.08.2020, в квартире была одна, ФИО1 не было, обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Телефон с учетом эксплуатации оценивает в <***> рублей в телефоне была также установлена карта памяти, объёмом 32 Гб, стоимостью 300 рублей, пластиковый чехол белого цвета стоит <***> рублей.

Ущерб на общую сумму 11 000 рублей для нее значительный, так как она не работает, доход мужа - 15 000 рублей в месяц, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, иных источников дохода не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО5 в том числе показала, что проснулась во второй раз примерно в 04 часа 18.08.2020, в квартире была одна, мужчины (ФИО1) не было. Также она не нашла своего вышеуказанного мобильного телефона, Период кражи с 15 часов 00 минут 17.08.2020 по 04 часа 18.08.2020. в краже подозревает данного мужчину. Телефон оценивает в 10000 руб., в телефоне была также установлена карта памяти, объёмом 32 Гб, стоимостью 300 рублей, телефон был в чехле белого цвета, пластиковом, стоимостью <***> рублей. (т.4 л.д.163-167)

Эти показания потерпевшей ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 в частности сообщившего, что позвонила супруга и сказала, что пускает квартиранта. Супруга передала телефон квартиранту, он спросил на сколько дней, тот хочет снять квартиру. ФИО1 сказал, что занимается рыбой и хочет снять жилье на 2 дня. Утром он позвонил супруге, но телефон был отключен. Затем позвонила жена (ФИО5) и сообщила, что телефон у нее украли. Он позвонил в полицию.

Согласно протоколу осмотра местом хищения мобильного телефона «Samsung A6+», принадлежащего ФИО5 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты следы рук (4 отрезка клейкой ленты типа «скотч»).(т.4 л.д.153-154)

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы №474 один след папиллярного узора оставлен мизинцем левой руки ФИО1, один след папиллярного узора оставлен ФИО1 безымянным пальцем левой руки, один след папиллярного узора оставлен ФИО1 большим пальцем левой руки.(т.4 л.д.184-189).

Стоимость похищенного имущества (телефон стоимостью <***> руб., карта памяти объёмом 32 Гб, стоимостью 300 рублей, чехол белого цвета стоимостью <***> рублей), сторонами не оспаривалась и сомнений не вызывает.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного телефона вместе с картой памяти и чехлом является значимой (11000 руб.) для потерпевшей ФИО5, которая не работает, муж зарабатывает 15 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иных источников дохода не имеется.

ФИО1 осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступление.

Приведенными доказательствами суд установил факт тайного противоправного, безвозмездного обращения ФИО1 имущества ФИО5

Доказательства виновности ФИО1 в умышленном лишении жизни ФИО7

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показания изменил и сообщил, что в начале августа 2020г. он приехал в <адрес> с целью закупки осетровой рыбы, икры и последующей его реализации в РСО-Алания. На остановке в с.Образцово-Травино сел в такси и познакомился с водителем ФИО7 (он называл её ФИО7). Сообщив о цели своего прибытия, он также сказал, что ищет квартиру. ФИО7 предложила ему свою квартиру либо дачный участок. Он выбрал дачный участок в с.Чаган. Несколько раз он приезжал в г.Астрахань за рыбой и каждый раз останавливался на даче ФИО7, закупив рыбу уезжал обратно в РСО -Алания, где реализовывал рыбу.

22.08.2020 он приехал в г.Астрахань и привез из г.Моздока новый мобильный телефон марки «Samsung», который подарил ФИО7, так её мобильные телефоны - «Samsung» работал «через раз», а «Nokia» был в нерабочем состоянии и ФИО7 отдала ему указанные мобильные телефоны со словами «Делай, что хочешь». Он приобрел товар (осетр, икру) и 23.08.2020 убыл в г.Моздок. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. 26.08.2020 он находился по месту жительства (<адрес>).

Вместе с тем в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что 11.07.2020 он условно досрочно освободился из мест лишения свободы, а именно из колонии строгого режима ИК-1, расположенного в г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, в данном учреждении он отбывал наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26.08.2020 прибыл в г.Астрахань, на общественном транспорте добрался до дачи ФИО7 в с.Чаган, а так как калитка была не заперта (согласно договоренности), он прошел в дом. Примерно в 14.00ч. на своем автомобиле подъехала ФИО7, которая прошла в кухонное помещение. Находясь за столом она попросила у него <***> рублей в долг, он ответил, что у него таких денег нет, на что ФИО7 начала оскорблять его «Ты чурка недоделанный» и иной нецензурной бранью. Он вышел на улицу покурить, так как думал, что она успокоиться, после чего зашел в дом, где присел за кухонный стол, однако ФИО7 продолжила его оскорблять вышеуказанными оборотами и на его требования прекратить оскорблять не реагировала. Тогда он взял со стола кухонный нож, как ему показалось с темной рукоятью, (данным ножом они пользовались на кухне), подошел к ФИО7 Увидев кухонный нож у него в правой руке, ФИО7 начала размахивать руками, пытаясь оттолкнуть его, а он в свою очередь пытался нанести удар ножом в область живота, однако из-за ее сопротивления у него не получилось нанести удар в область живота, потом, он продолжил пытаться нанести удар ножом, где в это время он выбрал момент и между рук движением своей правой руки сверху вниз, справа налево нанес несколько ударов правой рукой в область шеи и лица, точное количество ударов нанесенных ножом он не помнит. Потом он оттолкнул ФИО7 и она упала спиной на пол. Затем он схватил двумя руками за ноги ФИО7 и оттащил её немного от стены.

После он вышел из дома, помыл руки и указанный нож, после чего нож положил на стол в кухонном помещении, прошел в помещение спальни, где взял свои личные вещи и на общественном транспорте уехал на вокзал г. Астрахани. В половой контакт он с ФИО7 не вступал.(т.2 л.д.120-125)

Аналогичные сведения следуют из показаний подозреваемого ФИО1, с применением видеосъемки от 01.09.2020 согласно которым 26.08.2020, ближе к обеду он приехал на дачу. Примерно в 13.00ч. приехала ФИО7, попили чай, она стала просить у него деньги в сумме 10 тысяч, он ей сказал. что у него сейчас нет такой суммы. Ни с того ни с сего, ФИО7 «взорвалась» начала оскорблять его и обзывать. Чтобы она успокоилась, он вышел на улицу, покурил сигарету, зашел обратно, ФИО7 продолжила обзывать его и оскорблять «чурка ты недоделанный», он пытался ее успокоить, но понял что бесполезно, и когда она его последний раз назвала нецензурной бранью и он чисто машинально взял со стола нож. ФИО7 увидела нож и отошла назад. Он подошел хотел ударить её в живот, но она защищалась махалась руками. Выбрав момент, он несколько раз ударил её в горло и шею, потом толкнул и она упала. Затем он вышел, помыл руки, положил нож на стол, взял сумку и уехал. (т.2 л.д.126-137)

Эти пояснения ФИО1 полностью согласуются с его проверкой показаний на месте, в ходе которого ФИО1, находясь на месте происшествия (<адрес>.) воспроизвел обстановку и обстоятельства, совершенного им деяния, в том числе, показал с использованием манекена последовательность событий, сообщив в частности, что в ходе конфликта он взял со стола нож. Увидев его с ножом, ФИО2 сразу стала отступать в дальнюю комнату. Он сказал ей: «Ты угомонишься нет?...Сначала просто захотел пугнуть. А она вообще не соображает… и начала вот так руками махать (показывает, как отмахивалась потерпевшая). Она оборонялась и в этот момент он несколько раз (имитирует удары ножом в область шеи манекена)… ну вот так бил, только лезвие было вот так (берет нож режущей кромкой вверх) и вот сюда поймал момент и вот сюда вот (имитирует удары ножом в область шеи манекена) несколько раз быстро, она зашаталась, он подошел вот так толкнул (показывает на манекене в какую сторону толкнул). Затем взял за ноги и пододвинул. (потянул манекен от стены взяв его за ноги). Потом вышел, помыл руки, нож положил на стол. (т.2 л.д.140-154)

Приведенные показания ФИО1 согласуются с данными, зафиксирован- ными в протоколе осмотра домовладения (дача), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра комнаты №1(кухни) на столе обнаружен нож с полимерной ручкой черного цвета, у основания клинка ножа обнаружены: вещество бурого цвета и фрагменты кожи.

В центральной части комнаты №3 (спальная) обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями (линейные ссадины на животе, раны на левой кисти руки, на шее 7 ран). При осмотре линолеума были обнаружены следы подошвы обуви (в виде отпечатков с веществом бурого цвета), при осмотре столешницы также обнаружен след подошвы обуви (т.1 л.д.11-23)

Эти сведения соответствуют признательным пояснениям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о месте причинения им смерти ФИО7

По заключению судебной трассологической экспертизы №64 следы подошвы обуви наибольшими размерами 297x116мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены обувью (мокасином) на левую ногу ФИО1, изъятой от 31.08.2020 по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. След подошвы обуви наибольшими размерами 123x75мм., на фрагменте линолеума с наибольшими размерами сторон 282x187мм. мог быть оставлен обувью (мокасином) на правую ногу ФИО1, изъятый от 31.08.2020 по месту его жительства, по адресу: <адрес>, <адрес> (т.4 л.д.114-129)

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы №835 на мокасинах, изъятых 31.08.2020 по адресу: <адрес>. <адрес>, обнаружена примесь крови, происхождение которой от потерпевшей ФИО7 не исключается. (т.3 л.д.235-237)

Обнаружение в ходе ОМП следов обуви (в том числе, следа подошвы обуви образованного веществом бурого цвета), произошедших от мокасин ФИО1, подтверждают признательные показания последнего на предварительном следствии о том, что именно он лишил жизни ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 26.08.2020 примерно в 13.00ч. он позвонил таксисту ФИО7 (ФИО7) и попросил отвезти его на газпромовские дачи, на что ФИО7 ответила, что занята. Примерно через 5 - 10 минут ему на мобильный телефон позвонил, мужчина (не запомнил с какого номера) и спросил: «Куда я попал», он ответил, что его не знает и разговаривать с ним не будет, по голосу мужчине было примерно 60 лет. (т.2л.д.58-62)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (ст. оперуполномоченным УУР УМВД России по Астраханской области) сообщил, что в ходе осмотра с места происшествия были изъяты отпечатки пальцев, которые совпали с отпечатками ФИО1. В связи с этим он совместно с сотрудниками полиции ФИО21 и ФИО20 был осуществлен выезд в г.Моздок. По пути следования они связались с полицией по г.Моздоку, которые сообщили, что ФИО1 находится у них в районном отделе. У ФИО1 на левой руке был синяк и на лице царапины в связи с чем они решили его освидетельствовать. Находясь на территории больницы до освидетельствования, ФИО1 сообщил, что совершил убийство женщины в с.Чаган Камызякского района Астраханской области. Он нанес ей телесные повреждения ножом, сколько ударов не помнит. Пояснил, что произошел словесный конфликт, он убил женщину ножом и скрылся, уехав к себе домой. ФИО1 признал, что телефоны «Samsung» и «Nokia» похитил и сдал в магазин г.Моздок. Когда изымали телефоны в магазине его опознали продавцы, которым он продал телефоны. В ходе обыска по месту проживания ФИО1 были также изъяты его обувь (мокасины) и одежда.

Аналогичные сведения следуют из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО20 и ФИО21

Свидетель ФИО11 (соседка по даче ФИО7). сообщила, что её огород находится напротив дачи ФИО7 26.08.2020 примерно в 11.30ч. она вышла со двора дома и видела, как мужчина (примерно 60лет, среднего роста и телосложения) заходил во двор, закрывая дверь. Полагает, что это был ФИО1. В этот же день узнала об убийстве ФИО2.

Непосредственно в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 по внешним признакам соответствует описанию мужчины, которого 26.08.2020 в обеденное время, заходившего во двор дачного домовладения Потерпевший №1, видела ФИО11

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что потерпевшая ФИО7 является его матерью. Незадолго до смерти мама сообщила, что наняла мужчину почистить дачный участок и разрешила ему проживать на дачном участке (<адрес>.)

26.08.2020 его сожительница ФИО13 сообщила ему, что не может дозвониться до его мамы. Примерно в 21.50ч. он пришел на дачный участок матери и в жилом доме, в спальной комнате обнаружил свою маму ФИО7 без признаков жизни, она лежала на полу перед диваном, вокруг нее было очень много крови. В комнате был беспорядок.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №3094 от 27.08.2020, смерть ФИО7 наступила от кровопотери и травматического шока, развившихся вследствие колото-резаных ранений шеи с повреждением трахеи и гортани, с пересечением яремной вены и сонной артерии слева, что подтверждается макроморфологической картиной.

Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 1 суток до времени экспертизы трупа.

При экспертизе трупа были обнаружены повреждения - колото-резаные ранения шеи с повреждением трахеи и гортани, с пересечением яремной вены и сонной артерии слева, повреждениями тел 4 и 6 шейных позвонков. отростков 6 шейного позвонка слева, множественные колото-резаные раны головы и шеи - образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов), множественные царапины и поверхностные раны на туловище, множественные резаные раны на левой кисти, резаная рана 1 пальца правой кисти образовались от действия режущего (либо колюще-режущего) предмета (предметов), кровоподтеки на правой верхней конечности - образовались от действия твердого тупого предмета (предметов).

Давность образования повреждений около 30 минут до времени наступления смерти. Повреждения образовались в короткий промежуток времени.

Все повреждения образовались прижизненно.

Колото-резаные ранения шеи с повреждением трахеи и гортани, с пересечением яремной вены и сонной артерии слева, повреждениями тел 4 и 6 шейных позвонков, отростков 6 шейного позвонка слева - согласно пунктам 6.1.4, 6.2.1, 6.1.26 приложения к Приказу от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Множественные колото-резаные раны головы и шеи — образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов), множественные царапины и поверхностные раны на туловище, множественные резаные раны на левой кисти, резаная рана 1 пальца правой кисти согласно пункту 8.1 приложения к Приказу от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки на правой верхней конечности, поверхностные раны на теле как вред здоровью не расцениваются.

Колото-резаные ранения шеи с повреждением трахеи и гортани, с пересечением яремной вены и сонной артерии слева имеют прямую причинную связь с наступлением смертельных осложнений и наступлением смерти. Не исключена возможность совершения самостоятельных действий короткий промежуток времени (в пределах около 30 минут с момента причинения повреждений).

Это заключение объективно подтверждает признательные показания ФИО1 на предварительном следствии о времени и способе причинения им смерти ФИО7

Выводы экспертизы также свидетельствуют о намеренном нанесении ФИО1 ударов ножом в жизненно важные органы (трахеи и гортань, яремную вену и сонную артерию и т.д.) ФИО7 и свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение ей смерти.

Свидетель ФИО14 (подруга потерпевшей ФИО7) показала, что 25.08.2020 примерно в 13.00ч.-14.00ч. в с.Карагали Приволжского района Астраханской области села в автомобиль ФИО7 В пути следования в с.Чаган ФИО7 звонила со своего мобильного телефона золотистого цвета «Samsung» и мобильного телефона «Nokia» черного цвета.

Эти сведения указывают о том, что 25.08.2020 указанные мобильные телефоны были у ФИО7 и прямо опровергают утверждения ФИО1 о том, что ФИО7 якобы отдала (подарила) ему свои мобильные телефоны «Samsung» и «Nokia», после чего он 23.08.2020 уехал в г.Моздок и в Астраханскую область не возвращался.

Свидетель ФИО15 (двоюродная сестра ФИО1) показала, что ФИО1 в последний раз она видела 27.08.2020 примерно в 08.00ч. У ФИО1 на лице имелись царапины. ФИО1 сказал ей, что попал в аварию и порезался стеклом. После чего он рассказал, что ездил в Астрахань за рыбой.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 более подробно сообщила, что у ФИО1 на лице имелись различные ссадины и царапины, а так же синяки на руках в области локтевого сустава. Он сообщил ей, что попал в аварию и порезался стеклом. Затем стал в спешке собираться и пояснил, что ему срочно нужно в г.Моздок. Примерно в 15.00ч. ФИО1 пообедав у неё ушел к себе домой. Спустя пару минут к ней приехал ее зять ФИО16, который сообщил, что ФИО1 разыскивают. Об этом она сказала ФИО1, который стал кричать и говорить на повышены тонах, что как он мог быть в двух местах одновременно, и стал утверждать, что 26.08.2020, он был у неё дома. Также, ссадины и царапины на лице ФИО1, вызвали у нее подозрение, так как выгладили как после драки. (т.2 л.д.253-255)

Эти пояснения ФИО15 опровергают утверждения ФИО1 о том, что 26.08.2020 он якобы находился в <адрес> РСО-Алания.

Таким образом, совершив убийство ФИО7 и похитив её мобильные телефоны марки «Samsung» и «Nokia» ФИО1 сразу же уехал домой с целью обеспечения себе алиби.

Свидетель ФИО17 (лечащий врач ФИО1 в РСО -Алания) сообщила, что в один из его приходов в больницу (дату не помнит), она заметила на лице ФИО1 ссадины, тот ответил, что попал в аварию.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №2162 от 01.09.2020 у ФИО1, в том числе обнаружены телесные повреждения: ссадины правой скуловой области, правой щечной области, правой кисти, левой кисти. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 1-3 суток ко времени осмотра 01.09.2020, не являются опасными для жизни, и согласно п.9, приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.(т.2 л.д.160-161)

Наличие ссадин и царапин на лице ФИО1 соответствуют его признательным показаниям, данными на предварительном следствии о том, что ФИО7 активно защищалась от нападения ФИО1

По заключению судебных генетических экспертиз №505, №589 на предоставленном для экспертизы ноже обнаружен эпителий и кровь человека (объекты 1-13). На ноже обнаружен генетический материал (объекты №№ 7,8,11,13), происходящий от ФИО7 В объектах №№ 1,3,4, выявлены смешанные генетические материалы, происходящие от двух или более лиц. В объекте № 5 (выявлен смешанный генетический материал, происходящий от ФИО1 и ФИО7 В объектах №№ 6,9 выявлены трех-, четырех-, пяти-, шести-, семиаллельные профили, что свидетельствует о смешении ДНК (генетического материала), от четырех или более лиц, одно из которых лицо мужского генетического пола. (т.3 л.д.46-51, т.4 л.д.46-56)

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы №737 на наволочке белого цвета с изображением цветов синего цвета, пододеяльнике (простыне у следователя) сине-зеленого цвета с рисунками цветов, пододеяльнике зеленого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО7 не исключается. (т.3 л.д.106-109)

По заключению судебно-биологической экспертизы №969, найденные в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшей ФИО7 клетки поверхностного эпителия кожи человека (эпидермис), и кровь не исключают их происхождение от ФИО1 (в левой руке). (т.4 л.д.90-93)

Заключения экспертиз мотивированы, научно обоснованы, отражены полно и непротиворечиво. Каких - либо нарушений при производстве экспертиз не допущено.

По заключению судебной медико - криминалистической экспертизы №92 мк от 16.10.2020 на кожном препарате от трупа ФИО7 обнаружено девять колото-резаных повреждений, образовавшихся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с одностороннеострым клинком, обух которого толщиной около 1 мм., с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 1,8-2,4 см. Возможность причинения колото-резаных повреждений на кожном препарате от трупа ФИО7 клинком ножа, доставленного на экспертизу не исключена. (т.3 л.д.188-199)

Приведенные доказательства подтверждают признательные показания ФИО1 на предварительном следствии о способе лишения жизни ФИО7 и использовании им в ходе её убийства в качестве орудия преступления ножа.

Согласно информации о соединениях по мобильному телефону принадлежащего, ФИО7 по IMEI: № 26.08.2020 в 13 часов 29 минут производился последний исходящий вызов с вышеуказанного мобильного телефона. (т.1 л.д.174-176, 177)

Эти сведения соответствуют первоначальным показаниям ФИО1 данными на предварительном следствии о времени лишения им жизни ФИО7

Согласно информации о соединениях по IMEI:№ на вышеуказанный мобильный телефон принадлежащий ФИО7 поступил входящий вызов 26.08.2020 в 12.22ч. с абонентского номера № принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.190-192, 193)

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Действия ФИО7 по отношению к ФИО1 не представляли опасности. Каких-либо угроз и опасных намерений в отношении подсудимого потерпевшая ФИО7 не высказывала.

Характер действий ФИО1 способ совершения им преступления, орудие убийства (нож), степень тяжести, причиненных ФИО7 телесных повреждений, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов потерпевшей (шея) свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшей ФИО7

Действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей ФИО7

Мотивом на лишение жизни ФИО7, явились возникшие у ФИО1 к ней неприязненные отношения.

Приведенными доказательствами суд установил факт умышленного лишения ФИО1 жизни ФИО7 с использованием ножа.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показания изменил и сообщил, что 22.08.2020 он приехал в г.Астрахань и привез из г.Моздока новый мобильный телефон марки «Samsung», который он подарил ФИО2, так её мобильные телефоны - «Samsung» работал «через раз», а «Nokia» был в нерабочем состоянии и ФИО7 отдала ему указанные мобильные телефоны со словами «Делай, что хочешь». Он приобрел товар (осетр, икру) и 23.08.2020 убыл в г.Моздок. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. 26.08.2020 он находился по месту жительства (РСО - Алания, <адрес>).

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что после лишения жизни ФИО7 он забрал из домовладения ФИО7 два мобильных телефона, в один из которых серебристого-серого цвета марки «Samsung» (сенсорный), а второй в корпусе черного цвета, марки «Nokia». По прибытию в Моздок он зашел в торговый центр «Мега-Полис», где реализовал два мобильных телефона марки «Samsung» и «Nokia», которые взял у ФИО7 за денежные средства в сумме 1 500 рублей. (т.2 л.д.120-125)

В ходе проверки показаний на месте от 01.09.2020 ФИО1 подтвердил, что после лишения жизни ФИО7 взял с собой её телефоны «…один (телефон черного цвета кнопочный) вот здесь лежал (показывает на стол), а один (телефон белого цвета) на полочке (в соседней комнате)»(показывает на полку). (т.2 л.д.140-154)

Согласно протоколу осмотра – местом хищения ФИО1 мобильных телефонов «SamsungG-2 Prime» и «Nokia» является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-23)

Свидетель ФИО14 (подруга потерпевшей ФИО7) показала, что 25.08.2020 примерно в 13.00ч.-14.00ч. в с.Карагали Приволжского района Астраханской области села в автомобиль ФИО7 В пути следования в с.Чаган ФИО7 звонила со своего мобильного телефона золотистого цвета «Samsung» и мобильного телефона «Nokia» черного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 26.08.2020 примерно в 13.00ч. он позвонил таксисту ФИО7 (ФИО7) и попросил отвезти его на газпромовские дачи, на что ФИО7 ответила, что она занята. Примерно через 5 - 10 минут ему на мобильный телефон позвонил, мужчина (не запомнил с какого номера) и спросил: «Куда я попал», он ответил, что его не знает и разговаривать с ним не будет, по голосу мужчине было примерно 60 лет. (т.2 л.д.58-62)

Эти сведения опровергают утверждения ФИО1 о том, что данные мобильные телефоны ему подарила сама ФИО7 за 3-4 дня до случившегося.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что у его матери (ФИО7) были два мобильных телефона марки «Samsung» золотистого цвета и черный телефон марки «Nokia». Указанные телефоны он купил на свои деньги и передал матери для временного пользования.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он с 2017г. работает в магазине «Мегаполис», расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> мастером по ремонту сотовых телефонов. 27.08.2020 он находился на рабочем месте и примерно в 11.00ч. в магазин зашел мужчина славянской внешности примерно 60-65лет, среднего телосложения, который предложил купить у него два мобильных телефона – «Samsung» и «Nokia», он согласился, и купил сотовые телефоны «Samsung» в корпусе золотистого цвета и «Nokia» в корпусе черного цвета он купил за 500 рублей, документов на мобильные телефоны у него не было. Данный мужчина представился Василием, откуда у последнего появились указанные мобильные телефоны он не спрашивал. (т. 2л.д.94-97)

По заключению оценочных судебных экспертиз №692, №693 рыночная стоимость марки «Nokia» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 26.08.2020 составляет 400 (четыреста рублей), рыночная стоимость имущества с учетом износа – мобильного телефона марки «SamsungG-2 Prime» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 26.08.2020 составляет 2800 (две тысячи восемьсот рублей). (т.5 л.д.56-58, 64-66)

Выводы заключения мотивированы, обоснованы, сторонами не оспаривались и суд признает их достоверными.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В судебном заседании, на основании приведенных доказательств установлен факт тайного противоправного обращения ФИО1 в свою пользу двух мобильных телефонов марки «Samsung G-2 Prime» стоимостью 2800 рублей и марки «Nokia» стоимостью 400 рублей, на общую сумму 3200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО1 осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступление.

Оснований сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии о лишении им жизни ФИО7, хищении её мобильных телефонов и хищении мобильного телефона ФИО5, пояснений потерпевших Потерпевший №1, ФИО5 свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО15, ФИО17 не заинтересованных в исходе дела, сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми.

Имеющиеся в их пояснениях некоторые различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний.

Несогласие подсудимого ФИО1 с показаниями потерпевших и свидетелей, не свидетельствует об их недостоверности.

Причин для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания он давал под воздействием давления со стороны работников полиции, суд считает надуманными и безосновательными, поскольку все эти сведения сообщались подсудимым на следственных действиях, проводимых с участием защитника, ему было разъяснено Конституционное право не свидетельствовать против самого себя, иных объективных данных, указывающих на такие обстоятельства получения доказательств не имеется.

В судебном заседании сотрудники полиции ФИО10, ФИО20 и ФИО21, следователь Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО22 пояснили, что никакого давления в отношении ФИО1 не оказывали и им ничего неизвестно о том, что другие сотрудники полиции оказывали на них давление.

Поэтому показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе с применением видеосъемки, а также пояснения, данные им в ходе проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Утверждения подсудимого ФИО1, что он не мог совершить убийство, так как не может держать нож в руке (в связи с травмированием двух пальцев на правой кисти руки), опровергаются видеозаписью проверки показаний на месте, где он держа в правой руке макет ножа - свободно, легко, без каких либо усилий продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов потерпевшей ФИО7 в область шеи и свои дальнейшие действия.

Не соответствуют действительности и доводы ФИО1 о том, что после убийства ФИО7 26.08.2020, он не мог физически оказаться в Моздоке 27.08.2020, так как для этого необходимо преодолеть 1200км., поскольку расстояние между Астраханью и Моздоком составляет 548 км. (общеизвестный факт), которое на автомобиле можно преодолеть за 6-7 часов.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что не отрицая отдельных второстепенных обстоятельств, ФИО1 в судебном заседании с целью ухода от уголовной ответственности придумал и изложил собственную не соответствующую действительности версию о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует совершенные подсудимым ФИО1 преступления по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

- ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По заключению судебной психиатрической экспертизы № 1232 от 08.10.2020 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными расстройствами не страдает и не страдал ранее (в том числе, он не обнаруживает синдрома зависимости от психоактивных средств). В интересующий следствие период у него не было и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дета и давать о них показания, а также он может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. ФИО1 не страдает наркоманией и алкоголизмом, в настоящее время в лечении, а также и социальной реабилитации по этому поводу он не нуждается. (т.3 л.д.21-24)

Выводы экспертизы обоснованы, сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, суд находит его вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО - Алания ФИО1 характеризуется с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным полиции по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. (т.2 л.д.181-182, 246).

Суд также отмечает, имевшее место, активные добровольные действия ФИО1, направленные на сотрудничество с органами следствия, которые выразились, предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений с момента задержания, способствующих расследованию, представлении информации (в частности ФИО1 добровольно и достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО7, показал место сбыта украденных у ФИО7 мобильных телефонов, рассказал обстоятельствах хищения мобильного телефона Турчевской и последующего распоряжения им), до того неизвестную органам следствия, участвовал в проверках показаниях на месте с использованием видеосъемки.

В этой связи, наряду с пожилым возрастом, наличием заболеваний (т.2 л.д.243-244) (ч.2 ст.61 УК РФ), явкой с повинной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Рецидив преступлений (в форме особо опасного рецидива) (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, что в отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ влечет назначение ему наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней и особо тяжких преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, указывающих о высокой степени общественной опасности содеянного им и характеризующего ФИО1 как лицо, представляющего исключительную опасность для общества, суд, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с установлением отбытия им части наказания в виде лишения свободы в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений 53.1 УК РФ, ст.82.1 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд находит необходимым зачесть в счет наказания, отбытого в тюрьме, время предварительного содержания под стражей ФИО1 со дня его задержания 01.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Согласно п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Радужнинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2006 подлежит отмене на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, и окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: носки черного цвета, трико черного цвета, футболку сиреневого цвета, замшевые мокасины черного цвета подлежат возвращению ФИО1

Бумажный сверток с сигаретой марки «Донской табак» внутри; бумажный сверток с окурком сигареты марки «Донской табак» внутри; бумажный сверток со смывом со стекла внутри; бумажный сверток со смывом из под трупа внутри; бумажный сверток с металлической монетой со следами вещества бурого цвета внутри; бумажного свертка с зажигалкой зеленого цвета внутри; бумажный сверток со срезами ногтевых пластин с левой руки трупа внутри; бумажный сверток со срезами ногтевых пластин с правой руки трупа внутри; бумажный сверток со смывами с ладонной поверхности левой руки трупа; бумажный сверток с смывами с ладонной поверхности правой руки трупа; бумажный сверток с контрольным смывом с ладонной поверхности левой руки трупа; бумажный сверток с контрольным смывом с ладонной поверхности правой руки трупа; бумажный сверток с микрочастицами с правой руки трупа; бумажный сверток с микрочастицами с левой руки трупа; бумажный конверт с кухонным ножом внутри; бумажный конверт с бритвенным станком марки «Gillette»; бумажный конверт с фрагментом линолеума со следом подошвы обуви; бумажный конверт с двумя темными дактопленками со следом подошвы обуви внутри; содержимое картонной коробки с наволочкой голубого цвета, пододеяльником светло зеленого цвета в клеточку, наволочкой синего, желтого, фиолетового цвета с изображением геометрических фигур, простыней светло зеленого цвета с краями сиреневого цвета; содержимое картонной коробки с простыней синего-зеленого цветов с рисунками цветов с обильными пятнами бурого цвета, пододеяльником зеленого цвета с изображением геометрических фигур с обильными пятнами бурого цвета, наволочкой белого цвета с изображением цветов синего цвета, наволочкой синего цвета с изображением цветов с обильными пятнами бурого цвета; содержимое картонной коробки с кофтой с геометрическими рисунками белого-синего-красного цветов обильно пропитанной веществом бурого цвета, бюстгальтером белого цвета обильно пропитанным веществом бурого цвета, штанами сиреневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, трусами черного цвета с пятнами вещества бурого цвета; картонная коробка с деревянной столешницей со следом подошвы обуви внутри; картонная коробка с телевизором и подставкой к телевизору, приемником цифровых и эфирных каналов; кухонный нож, кожные лоскуты, предметные стекла с мазками изъятых с влагалищного содержимого ФИО7 подлежат уничтожению.

CD-R-диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру №, CD-R-диск с информацией о соединениях по мобильному телефону принадлежащего ФИО7 по IMEI: №, CD-R-диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру №, CD-R-диск с информацией о соединениях по IMEI:№ за период с 01.01.2020 по 28.08.2020 надлежит хранить при уголовном деле.

Бумажный сверток с тремя металлическими монетами, картонную коробку с телевизором и подставкой к телевизору, приемник цифровых и эфирных каналов, мобильный телефон марки «Samsung G-2 Prime», мобильный телефон марки «Nokia», надлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1(один) год с установлением ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1(один) год с установлением ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Радужнинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2006, в отношении ФИО1 отменить.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытую часть наказания по приговору Радужнинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2006 в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания первых 5 (пяти) лет в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в тюрьме его задержание и содержание под стражей в период с 01.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Вещественные доказательства: носки черного цвета, трико черного цвета, футболку сиреневого цвета, замшевые мокасины черного цвета – возвратить ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Бумажный сверток с сигаретой марки «Донской табак» внутри; бумажный сверток с окурком сигареты марки «Донской табак» внутри; бумажный сверток со смывом со стекла внутри; бумажный сверток со смывом из под трупа внутри; бумажный сверток с металлической монетой со следами вещества бурого цвета внутри; бумажного свертка с зажигалкой зеленого цвета внутри; бумажный сверток со срезами ногтевых пластин с левой руки трупа внутри; бумажный сверток со срезами ногтевых пластин с правой руки трупа внутри; бумажный сверток со смывами с ладонной поверхности левой руки трупа; бумажный сверток с смывами с ладонной поверхности правой руки трупа; бумажный сверток с контрольным смывом с ладонной поверхности левой руки трупа; бумажный сверток с контрольным смывом с ладонной поверхности правой руки трупа; бумажный сверток с микрочастицами с правой руки трупа; бумажный сверток с микрочастицами с левой руки трупа; бумажный конверт с кухонным ножом внутри; бумажный конверт с бритвенным станком марки «Gillette»; бумажный конверт с фрагментом линолеума со следом подошвы обуви; бумажный конверт с двумя темными дактопленками со следом подошвы обуви внутри; содержимое картонной коробки с наволочкой голубого цвета, пододеяльником светло зеленого цвета в клеточку, наволочкой синего, желтого, фиолетового цвета с изображением геометрических фигур, простыней светло зеленого цвета с краями сиреневого цвета; содержимое картонной коробки с простыней синего-зеленого цветов с рисунками цветов с обильными пятнами бурого цвета, пододеяльником зеленого цвета с изображением геометрических фигур с обильными пятнами бурого цвета, наволочкой белого цвета с изображением цветов синего цвета, наволочкой синего цвета с изображением цветов с обильными пятнами бурого цвета; содержимое картонной коробки с кофтой с геометрическими рисунками белого-синего-красного цветов обильно пропитанной веществом бурого цвета, бюстгальтером белого цвета обильно пропитанным веществом бурого цвета, штанами сиреневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, трусами черного цвета с пятнами вещества бурого цвета; картонная коробка с деревянной столешницей со следом подошвы обуви внутри; картонная коробка с телевизором и подставкой к телевизору, приемником цифровых и эфирных каналов; кухонный нож, кожные лоскуты, предметные стекла с мазками изъятых с влагалищного содержимого ФИО7 уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

CD-R-диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру №, CD-R-диск с информацией о соединениях по мобильному телефону принадлежащего ФИО7 по IMEI: №, CD-R-диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру №, CD-R-диск с информацией о соединениях по IMEI:№ за период с 01.01.2020 по 28.08.2020 хранить при уголовном деле.

Бумажный сверток с тремя металлическими монетами, картонную коробку с телевизором и подставкой к телевизору, приемник цифровых и эфирных каналов, мобильный телефон марки «Samsung G-2 Prime», мобильный телефон марки «Nokia», возвратить потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор отпечатан на компьютере судьей в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Апелляционным определением от 16.09.2021 приговор оставлен без изменения.