Апелляционное постановление № 22-278/2026 22-8725/2025 от 19 января 2026 г.

Номер производства по уголовному делу №

Уникальный идентификатор дела №

Судья – Галицкая Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2026 г. материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2

на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 г., которым

оставлено без удовлетворения заявление адвоката ФИО2 о выплате вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 23.10.2025 г. ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 30 месяцев равными частями.

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту прав и интересов осуждённого осуществляла, а так же оказывала последнему юридическую помощь, адвокат ФИО2

На основании заявления адвоката ФИО2 постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.10.2025 г. выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 9 577.80 рублей.

24.10.2025 г. в Богучанский районный суд Красноярского края поступило заявление адвоката ФИО2, в котором она просила выплатить вознаграждение сумме 3 349.80 рублей в связи с ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13.11.2025 г. заявление о выплате вознаграждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 не согласна с судебным решением, поскольку, вопреки выводам суда, ознакомление с протоколом судебного заседания является обязанностью защитника вне зависимости от факта наличия либо отсутствия соглашения с доверителем на выполнение указанных действий. Предусмотренный законом порядок ознакомления с протоколом судебного заседания не содержит дискриминационных норм, ставящих получение профессиональной помощи в зависимость от материальной возможности обвиняемого или осужденного на заключение соглашения с адвокатом.

В материалах дела и в судебном решении отсутствуют сведения о том, что при ознакомлении с протоколом, адвокат преследовал цели, противоречащие закону и интересам подзащитного. Она выполняла поручение, связанное с осуществлением защиты ФИО1, по назначению суда.

Ссылка суда на то, что защитник знакомился с протоколом по своей инициативе без выполнения дальнейших действий, направленных на защиту ФИО1, противоречит решению суда, который, удовлетворив ходатайство об ознакомлении с протоколом, тем самым, признал необходимость проведения адвокатом этого действия как связанного с осуществлением защиты подсудимого по назначению суда.

При разрешении заявления судом не учтены требования Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, других нормативных актов, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, регламентирующих пределы полномочий адвоката при осуществлении защиты доверителя в уголовном судопроизводстве, определяющих, в том числе, обязанность защитника знакомиться со всеми протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса.

Произвольное толкование норм вышеуказанных актов и разъяснений, незаконное лишение защитника гарантированного права на оплату труда является лишением подсудимого профессиональной защиты его прав и законных интересов, равно как и наложением запрета на осуществление профессиональной деятельности защитника.

Изложенное ограничивает его процессуальные возможности и препятствует выполнению полного перечня процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для осуществления защиты лица, подвергнутого уголовному преследованию, ставит защитника перед выбором процессуальных действий в зависимости от усмотрения суда, чем грубо нарушается принцип независимости адвокатуры при осуществлении профессиональной деятельности и право обвиняемого на защиту, подрывает систему государственных гарантий защиты конституционных прав и свобод граждан на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Просит постановление отменить, вынести постановление о выплате вознаграждения в сумме 3 349.80 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Как следует из ст. 49 – ст. 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259, ст. 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом, исходя из ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 8, ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами, принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В силу указанных требований уголовно-процессуального закона и Положения, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учёту при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи именно своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку в дальнейшем судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Как следует из представленных материалов, адвокату ФИО2 в порядке назначения поручено осуществлять защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Богучанском районном суде Красноярского края.

23.10.2025 г. в отношении ФИО1 постановлен приговор. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 08.11.2025 г.

После постановления приговора, 23.10.2025 г. в Богучанский районный суд Красноярского края поступило ходатайство адвоката ФИО2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое судом удовлетворено. 24.10.2025 г. защитник ознакомлен с протоколом судебного заседания.

24.10.2025 г. адвокатом ФИО2 подано заявление о выплате вознаграждения в размере 3 349.80 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Рассмотрев заявление адвоката, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав в постановлении, в том числе, на то, что апелляционная жалоба защитником не подавалась, ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, однако, ФИО1 не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания. Сведений о том, что адвокат обсуждал с осуждённым своё намерение ознакомиться с протоколом, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что, исходя из правовых позиций, изложенных в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025 г., юридически значим обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о выплате вознаграждения защитнику за ознакомление с протоколом судебного заседания является поручение осуждённого на совершение адвокатом такого процессуального действия.

Именно наличие поручения осуждённого обуславливает совершение адвокатом действий в его интересах и свидетельствует об обоснованности совершаемых последним действий, которые в таком случае предоставляют право требовать выплату вознаграждения.

В материалах данного уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что осуждённый поручил адвокату ознакомиться с протоколом судебного заседания после постановления приговора, и последний производя ознакомление действовал по его поручению.

Принимая во внимание, что ознакомление с протоколом судебного заседания адвокат ФИО2 осуществляла без поручения осуждённого, есть по собственной инициативе, в личных интересах, и ознакомление никак не было обусловлено защитой прав, интересов осуждённого, судья обоснованно принял решение, которым оставил заявление о выплате вознаграждения без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам уголовного дела осуждённый признал свою виновность в совершении преступления, а в прениях сторона защиты просила назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. ФИО1 был осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, то есть фактически к наказанию, о котором просила сторона защиты. С приговором, в том числе с назначенным наказанием, сторона защиты согласилась, и судебное решение не обжаловала.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что после постановления приговора, с которым сторона защиты согласилась, отсутствовала необходимость в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, в том числе, об обязанности ознакомления с протоколом судебного заседания на всех стадиях уголовного процесса, производство данного процессуального действия адвокатом ФИО2, наделённой на стадии всего судебного производства представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения последнего, либо по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Доводы о том, что порядок ознакомления с протоколом судебного заседания не предполагает постановку получения профессиональной помощи в зависимость от материальной возможности на заключение соглашения с адвокатом не дают оснований для отмены постановления, поскольку судья, принимая решение, исходил не из того, что адвокату необходимо соглашение с осуществлением выплаты со стороны подзащитного, а из того, что требуется инициатива самого осужденного на оказание ему юридической помощи и адвокат, совершая процессуальные действия, должен действовать по воле своего подзащитного, а не самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что адвокат ФИО2, направляя ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, действовала не по собственной инициативе и в личных интересах, а добросовестно отстаивала права и интересы ФИО1, не имеется, мотивированных сведений об этом не представлено.

Таким образом, с учётом конкретных оснований, не усматривается совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи своему подзащитному. Какого-либо реального повода, необходимости и оснований действий адвоката в данной части, с учётом вышеприведённых данных, не усматривается.

Документы, подтверждающие, что адвокат ФИО2 ознакомилась с протоколом судебного заседания именно с целью оказания квалифицированной юридической помощи осуждённому, суду не представлены.

Доводы о неправильном применении положений приводимых в апелляционной жалобе нормативных актов сводятся к несогласию с оценкой установленных судьей обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неверном толковании норм права применительно к сложившейся ситуации, выводов судьи не опровергают.

Судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы как материального, так и процессуального права, существенных процессуальных нарушений судьей первой инстанции допущено не было.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судьёй выводов или ставящих их под сомнение.

Принятое судьёй решение не направлено на ограничение осужденного и защитника в свободе реализации гарантированных прав, а указывает лишь о необходимости пользоваться предоставленными законом правами добросовестно и разумно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьёй не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката ФИО2 о выплате вознаграждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: