Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 19 апреля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием прокурора Соловьевой Е. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц Пролетарская и Молодежная г. Сатка произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, в результате которого она получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Истец ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Опросив стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель ФИО6, управляя собственным технически исправным автомобилем «MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток по прямолинейному участку асфальтированной автодороги ул. Молодежной г. Сатка в направлении от ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону <адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с главной дорогой ул. Пролетарской, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка автомобилю «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге ул. Пролетарской слева направо относительно направления ее движения, допустив столкновение с ним, вследствие чего ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имели место ссадины кистей, сотрясение головного мозга. Повреждения должны рассматриваться как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другой автомашиной. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО5, согласно листку нетрудоспособности, проходила лечение стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО5, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Согласно Справке, истец ФИО5 обращалась в приемное отделение МУЗ «Саткинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут с жалобами на ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника и обеих кистей.

Из Извещения ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ доставлялась в медицинское учреждение с диагнозом при обращении ЗЧМТ средней степени тяжести, ушиб нижней челюсти.

Как следует из показаний истца ФИО5, боль от полученной травмы она испытывает до сих пор, постоянно принимает обезболивающие препараты, часто носом идет кровь.

Тем самым, по мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО6 не предоставила преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО6 и ФИО5 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

В действиях водителя ФИО5 не установлены действия, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку он двигался по своей полосе движения без нарушения скоростного режима.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу ФИО5 в связи с ДТП лежит на ответчике ФИО6

Доводы ответчика ФИО6, что в иске должно быть отказано, поскольку истец ФИО5 ни на месте ДТП, ни при его разборе в органах ГИБДД о полученных травмах головы не сообщала, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске ввиду следующего.

Из показания сторон следует, что, в результате столкновения автомобилей, в автомобиле истца ФИО5 сработали подушки безопасности, в одну из которых она ударилась лицом.

Истец ФИО5 пояснила, что она сильно ударилась головой в подушку, но непосредственно после аварии она была в шоке, переживала за оставленных дома одних без попечения взрослых малолетних детей, кроме того ей было очень жаль новый автомобиль, поэтому на головную боль она не жаловалась, по приезду домой потеряла сознание, вызванной мужем машиной «Скорой помощи» была доставлена в больницу.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец ФИО5 на месте ДТП и при его разборе в органах ГИБДД на травмы не жаловалась, он видел у нее царапину на правой руке; истец ФИО5 переживала, что у нее дети дома одни, и, что она разбила машину.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, хотя истец ФИО5 при разборе ДТП на боли головы не жаловалась, однако он из своей практики знает, что травмы головы могут вызвать болевые последствия значительно после их получения.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что хотя истец ФИО5 после аварии на головные боли и тошноту не жаловалась, было видно, что она находится в состоянии шока. В то время, пока он ее возил после аварии, они в другие ДТП не попадали.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что истец ФИО5 после аварии жаловалась на тошноту и на то, что у нее кружится голова, она ходила с трудом, находится в состоянии шока. Он ее довез до дома, в то время, пока он возил после аварии истца ФИО5 В., они в другие ДТП не попадали.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не считает возможным применить правила п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть учесть материальное положение ответчика, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, что не позволяет учесть ее фактические доходы, кроме того, у нее имеется зарегистрированный за ней транспорт, объекты недвижимости, сведения о наличии у нее иждивенцев ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как легкий вред здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е. Е. Сорокин

Верно:

Судья Е. Е. Сорокин

Секретарь И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 года

Судья Е. Е. Сорокин