Приговор № 1-146/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1- 146/2020г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «29» октября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре: Кирилловой М.И.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора

Читинского района ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Луговского А.Н., представившего удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> 9 ранее судимого:

29.05.1996г. Шилкинским районным судом Читинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.07.2006 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 23.05.2012 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 09.08.2012 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.06.1998г. Шилкинским районным судом Читинской области(сучетом изменений, вынесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.07.2006года, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 23.05.2012 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 09.08.2012 года) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 29.05.1996 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

Освобожден от дальнейшего наказания условно-досрочно 2 марта 1999 года на 4 месяца 11 дней,

18.10.1999 года Шилкинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2004 года, постановлением Игодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2012 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 09.08.2012 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.06.1998 года, назначено 19 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима;

24.02.2000года Шилкинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, вынесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.03.2004 года, постановлением Президиума Липецкого областного суда, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 23.05.2012 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 09.08.2012 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 18 октября 1999 года к 21 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием 10 лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.10.2018 года переведен из колонии строгого режима в колонию поселение;

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23.04.2019 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 1 год 4 месяца 19 дней; освобождён из мест лишения свободы 7 мая 2019г.

13.07.2020г. Ингодинским районным судом г. Читы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 07.10.2020г. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шилкинского районного суда Читинской области от 24.02.2000г. окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение 10 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы в виде лишения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированого органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2019 года около 13 часов у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора с малознакомым Р., в ходе которой последний нанёс подсудимому сковородой один удар по лицу и один удар спине, затем Р. взял в руки нож и пошел на ФИО2 ФИО2 посчитавший, что потерпевший может причинить какой-либо вред, имея право на оборону, находясь в состоянии обороны от противоправных действий потерпевшего, подставил Р., подножку, он упал, в результате чего, нож из рук последнего выпал на пол. Затем, ФИО2 прибегнул к защите от посягательства такими способом и средствами, применении которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательству, и без необходимости, подняв с пола нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 120 мм., и используя его как предмет в качестве оружия, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., несмотря на то, что потерпевший в данный момент не создавал угрозу жизни и его здоровью, действуя умышленно, с достаточной физической силой нанес лежавшему на полу Р. два удара в спину, причинив ему следующие телесные повреждения: проникающие колото-резанные ранения поясничной области слева (2 раны) с повреждением левой почки, забрюшинная гематома, острая наружная кровопотеря, которые согласно п. 6.1.17 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г.№194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г.№522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на причинения вреда здоровью Р. с достаточной физической силой нанес не менее 3 ударов кулаками по лицу Р. причинив ему следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица, которые согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г.№522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирую гея как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину не признал, показал, что 9 ноября 2019г. по просьбе ФИО3 он приехать помочь построить забор, на дачу в <адрес>, где познакомился с Р.. Е. и Р. употребляли спиртное, он выпил с ними стакан пиво. В ходе распития спиртного между ним и Р. возникла ссора, так как они ранее оба отбывали наказание в местах лишения свободы, потерпевший стал выяснять к какой категории осужденных он относился. Не желая конфликта, он решил уйти с дачи, встал возле стола, в этот момент, Р. ударил сковородкой в голову и в область спины, он почувствовал сильную боль, встал на колени, увидел, что потерпевший летит на него с ножом, высказывает в отношении угрозы, он подставил ему подножку, последний запнувшись за его ногу потерпевший упал. Он поднял нож с пола, испытывая сильную боль в спине, понимая, что Р. может его порезать, машинально воткнул ему нож в области спины, после чего, сразу вышел из дома, Е. вызвал по его просьбе такси и он уехал домой.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний ФИО2, данных им в ходе следствия, в качестве подозреваемого следует, что 09.11.2019года в 10 часов 30 минут по приглашению Е., он приехал по адресу: <адрес>, где Е. и ранее незнакомый ему Р., распивали спиртные напитки, он присоединился к ним, выпил с ними кружку пива. Около 13 часов, в ходе разговора, Р. стал его оскорблять, между ними возникла словесная ссора, и он решил уйти из дома, стал одевать куртку, в это время Р. подошел к нему и ударил его один раз чем-то тяжелым по голове, нанес один удар в область поясницы, затем Р. сковороду выбросил, он сковороду в руки не брал и не наносил удары Р.. После этого, Р. схватил со стола кухонный нож и направился в его сторону, при этом он ничего не говорил, угроз не высказывал, но он видел, что потерпевший был агрессивно настроен к нему, когда Р. подошел поближе к нему, то он ему поставил подножку с целью своей безопасности, так как понимал, что если он это не сделает, то Р. порежет данным ножом, Р. упал на живот и в этот момент у Р. с руки выпал нож. Он, опасаясь за свою дальнейшую жизнь, схватил с пола нож в правую руку и машинально нанес один удар по спине в область поясницы Р., нож выбросил на пол в доме. Он не наносил по лицу Р., после нанесения удара ножом, выбежал из дома, и в дом больше не заходил. В содеянном раскаивается, но поступил так, потому что другого выхода у него не было, выйти и убежать с травмированной ногой он бы не смог. (т.1 л.д.68-71)

Из оглашенных в судебном заседаний показаний ФИО2, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого следует, что виновным себя не признает, так как нанес удар ножом Р. с целью защитить себя от посягательств Р. на его жизнь и здоровье, если бы он это не сделал, то он мог бы его порезать и даже убить. Он нанес удар ножом Р. только 1 раз, причины образования ушибов и ссадин на лице потерпевшего не знает, он ему данные удары не наносил и с ним вообще не дрался. (т.1 л.д. 156-158)

Из показаний потерпевшего Р., в судебном заседании следует, что он работал и проживал на даче по адресу: <адрес>. В ноябре 2019г. он и Е. употребляли спиртное, приехал знакомый Е. к ним на дачу. В ходе распития между ним и знакомым Е. возник конфликт. Он не помнит, что бы он брал в руки сковороду во время ссоры, но и не исключает такой возможности, с ножом на подсудимого не нападал. Обстоятельства причинения ему ножевых ранений в настоящее время не помнит. Ему были нанесены удары ножом сзади, когда лежал на полу, на спине. После чего, он вышел из дома, перелез через забор, обратился за помощью к соседу по даче, который вызывал врачей для оказания ему медицинской помощи. В результате действий подсудимого, ему было причинены два проникающих ранения, был госпитализирован в больницу, где ему провели операцию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Р., данных им в ходе следствия следует, что с 07.10.2019 года он совместно с бригадой работников занимался строительством бетонного забора по адресу: <адрес> 09.11.2019 года утром он и Е. употребляли спиртное, приехал знакомый Е.. Они с ним познакомились, в ходе распития, между ним и знакомым ФИО3 произошел словесный конфликт, говорили о тюрьме. В ходе конфликта знакомый Е. начал вести себя агрессивно по отношению к нему, помнит, что у них завязалась обоюдная драка. Знакомый Е. наносил ему удары по телу, а он ему по лицу и голове. Он не помнит, чтобы он ударял знакомого Е. сковородкой, но и не исключает данный факт, при этом помнит, что в момент драки он чем-то нанес ему удар по голове тяжелым, возможно и это была сковородка. Впоследствии после драки, они успокоились, и он взял нож со стола в руку, которым хотел нарезать продукты, имеющиеся на столе, но в этот момент знакомый Е. начал опять словесно выражаться нецензурной бранью, и с ножом в руках куда-то направился. Данным ножом, он находящимся в доме лицам не угрожал, а просто держал его в руке, нож не положил на стол, так как все прибывали в состоянии возбуждения, и он его забыл оставить на столе. Когда с данным ножом в руках он передвигался по дому, то знакомый Е. резко налетел на него, в результате чего, он упал и нож, находящийся у него в руках выпал на пол. В этот момент знакомый Е. начал наносить удары кулаками по лицу, и он почувствовал сильную боль в спине и в области поясницы. Он, закрывал лицо руками, но знакомый Е. так и наносил удары по лицу, затем он открыл лицо руками и попросил прекратить наносить ему удары, в связи, с чем знакомый Е. прекратил бить его. Затем он вышел из дома, перелез через забор к соседу, которого попросил вызвать скорую помощь, так как чувствовал сильную боль на спине в области пояснице. Дальнейшие события плохо помнит, так как периодически терял сознание, впоследствии был доставлен его в 1 Городскую больницу г.Читы, где ему провели операцию. В больнице он находился с 09.11.2019 года по 21.11.2019 года. Факт нанесения удара ему ножом он не помнит, не видел, но он почувствовал жжение на спине, впоследствии сильную боль. В результате у него на пояснице имелись 2 ножевые раны, которые ему были нанесены 09.11.2019 года. Утверждает, что ножом он никому не угрожал, не пытался нанести им кому-то удар, он просто был у него в руках для нарезания продуктов. На знакомого ФИО3 с ножом он не бежал, а просто держал его в руке и пошел с ним куда-то возможно и за разделочной доской (т.1 л.д.138-143).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш. следует, что для выполнения работ по строительству забора на даче расположенной в <адрес> она наняла работников. Работники ФИО3 и Р. работали на даче с проживанием. 9 ноября 2019г. в обеденное время, ей позвонила соседка по даче и сообщила, что у ее работников произошел конфликт. По приезду на дачу, она увидела, что Р. лежит на лавочке, просил вызвать скорую помощь, он поднял футболку и показал ранение в области спины. Затем Р. был госпитализирован в больницу. Впоследствии от работников ей стало известно, что Е. без ее разрешения пригласил друга на дачу, Р. обидел его, между ними произошла драка, и человек в ответ нанес ему ножевые ранения. В ее присутствии был проведен осмотр места происшествия, установлено, что нарушен порядок в том месте, где рабочие жили и выпивали 9.11.2019г. и были обнаружены следы крови, нож со следами крови.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., данных ей в ходе следствия, следует, что у ее семьи, имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. В октябре 2019 года для возведения забора на даче, наняла работников: Ш., Е., Е. Р..09.11.2019 года ей позвонила соседка Александра, проживающая по адресу <адрес> и сообщила, что на ее даче происходит что-то нехорошее. Она поехала на дачу, никого не было, в доме все было испачкано кровью, разбита бутылка водки. Сосед ей сообщил, что к нему приходил Р., у которого лицо, спина и ягодицы были в крови, он просил вызвать врача, под глазом был синяк, находился в состоянии алкогольного опьянения. 08.11.2019 года она приезжала на дачу и находилась до 15 часов, ФИО4 в то день видела и на лице у него никаких ссадин и синяков в тот момент не было, 09.11.2019 года приехав на дачу около 14 часов, увидела на лице Р. кровь, и в связи с тем что лицо было сильно испачкано кровью, то она не заметила, были ли на лице ссадины (раны), однако синяки под глазами были, был отек глаз (т.1 л.д.80-84; т.1 л.д. 147-148).

Из показаний в судебном заседании свидетеля И. следует, что 9 ноября 2019г. ее супруг ФИО2 утром поехал на дачу в <адрес>, так как его позвал Е. и предложил работу, вернулся домой в 17 часу и рассказал, что на даче произошел конфликт, были оскорбления, его ударили сковородкой, потерпевший пошел на него с ножом, он дал сдачи, ударил ножом человека. Затем ее супруг позвонил в начальнику Шилкинского УВД и сообщил о произошедшем, приехали сотрудники полиции, направили его на медицинское освидетельствование. У супруга болела спина, она с супругом съездила на экспертизу через 2 дня после произошедшего. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных им в ходе следствия следует, что с октября 2019 года работает <данные изъяты>, занимаются строительством забора на даче, расположенной в <адрес>, принадлежит директору фирмы Ш. 8 ноября 2019 он уехал с дачи. 09.11.2019 года около 14 часов ему позвонила Ш. сообщила, что порезали Р.. Приехав на дачу, на столе он увидел, что стояли рюмки, на полу была кровь. (т.1 л.д.89-92).

Из оглашенных в судебно заседании показаний свидетеля Ш., данных им в ходе следствия, следует, что он работает в фирме ООО «Спецмонтажсервис» в должности сварщика. Совместно с Р. парнями по имени Алексей и Евгений занимались строительством забора, на даче расположенной в <адрес>, принадлежащей директору Ш. 09 ноября 2019 года около 14 часов 30 минут часов ему позвонила Ш. и спросила не знает ли что произошло на даче. Приехав на дачу там никого не было. Ш. находилась на соседней даче совместно с парнем по имени Алексей, которого и порезали. Впоследствии приехали сотрудники скорой помощи и увезли Алексея в больницу. Зайдя в дом увидел, что там находились рюмки, все измазано кровью. (т.1 л.д. 95-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных им в ходе следствия следует, что он проживает по адресу <адрес>. По адресу <адрес> проживают 4 мужчин 09.11.2019 года, примерно в 14 часов во двор его дома зашел молодой человек в крови, а именно поясница, лицо в крови, на нем была одета куртка на голое тело. Он его спросил, кто его избил, на что мужчина ничего не пояснил, а просил вызвать скорую помощь и посмотреть, что у него на пояснице, и он, осмотрев его поясницу, увидел рану, из которой шла кровь. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ему первую помощь, после чего увезли в больницу (т.1 л.д. 100-103).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Е. следует, что в ноябре 2019г. он и Р. выпивали спиртное на даче, принадлежащей Ш. у которой они работали, строили забора на даче. Он позвонил по телефону и пригласил приехать на дачу Демьянович. По приезду Демьянович с ними выпил полтора бокала пиво. Р. стал высказывать претензии Демьяновичу за татуировки на его лице, оскорблял его. Демьянович встал, наклонился что бы взять свою куртку, лежащую на диване, в этот момент он услышал грохот сковороды, увидел в руках у Р. ручку от сковороды, которую он бросил на холодильник и затем взял в руки кухонный нож, лежащий на столе и пошел на подсудимого, Демьянович ему подставил подножку, Р. упал, нож из его рук выпал. Демьянович ударил его один раз ножом, после чего Р. сразу успокоился, сказал, что врачей вызывать не нужно. Он проводил Демьянович за ограду, они покурили, он его посадил в такси и тот уехал. Затем он вызвал такси и уехал.

Из оглашенных в судебном показаний свидетеля Е., данных им в ходе следствия следует, что 09.11.2019 года он находился в доме по адресу: <адрес>, и совместно с Р., распивали пиво. Около 10 часов 09.11.2019 он позвонил Демьянович Андрею, так как знал, что он хорошо умеет строить и ему нужны деньги попросил его приехать. Демьянович приехал примерно в 10 часов 30 минут на такси. Р. познакомился с Демьяновичем и выпил около 2 кружек пива. Около 13 часов между Демьяновичем и Р. началась ссора, Р. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, стал его спрашивать про татуировки на его лице, на этой почве произошел конфликт. Он в ссору не вмешивался, а прилег на диван. В ходе ссоры Демьянович хотел уходить, брал свою куртку с дивана, на котором он лежал. В этот момент он услышал удар, резко встал, увидел, что сковородка упала на пол, ручка от сковородки была в руках у Р., которую он отбросил, а Демьянович стал ругаться, от боли потянулся туловищем назад. Он понял, что Р. ударил сковородкой Демьяновича. Р. отбросил ручку от сковородки, схватил нож со стола, в правую руку и выставив руку с ножом вперед, угрожающе пошел на Демьяновича, своими действиями показывал, что он хочет его ударить ножом. В этот момент Демьянович сделал подножку Р., от чего Р. упал на пол, а нож выронил. Демьянович поднял нож с пола и нанес удар ножом сверху вниз, в тот момент, когда Р. лежал на полу, Демьянович ударил ножом Р. в спину не менее двух раз. После этого, нож Демьянович бросил на стол и сказал вызвать ему такси. Р. успокоился, перестал вести активные действия, конфликт был исчерпан. Демьянович вышел на улицу, за ограду. Он увидел лужицу крови у холодильника, спросил, нужна ли скорая помощь Р., на что он ответил, что это царапина и ему ничего не надо. Р. вышел на улицу, курил, он подумал, что у него рана не серьезная, Р. на состояние здоровья не жаловался. Затем он вызвал себе такси и тоже уехал. Р. остался в доме, кто вызвал ему скорую помощь не знает. Р. характеризует с отрицательной стороны, как конфликтного человека. Демьяновича знает давно около 20 лет, познакомился с ним в местах лишения свободы, совместно работали, находились в рабочем отряде, характеризует его с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека, пока его не начнут оскорблять, делать ему замечания по поводу его внешности (т.1 л.д.106-109).

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что выводы судебно-медицинской экспертизы № 3677 подтверждает в полном объёме. Потерпевшему было причинено 2 ранения поясничной области, одно из которых сквозное с повреждением почки. Данные повреждения были описаны врачом проводившим операцию потерпевшему. Описана первая рана и ее раневой канал, описана вторая рана, но не описан раневой канал.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что она осуществляла расследование по данному уголовному делу. Пуховик, принадлежащий подсудимому, по делу не изымался. По данному делу признавались в качестве вещественных доказательств: одежда принадлежащая потерпевшему, нож.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л. следует, что у пациента Р. имелось 2 проникающих ранения, ранения шли параллельно, имели одинаковый раневой канал. В протоколе операции при описании ран, он не описал раневой канала второго ранения по технической причине. Утверждает, что потерпевшему были причинены два ранения, они являются проникающими, в диагнозе отражено 2 проникающих ранения, только одно из них повредило почку, а другое проникло в полость и почку не повредило. На первоначальном этапе оказания первой скорой медицинской помощи очень часто недооцениваются количество ранений, поскольку пациенты находятся в крови, которая спекается и по этой причине второе ранение на месте происшествия врачами скорой помощи не было зафиксировано. При госпитализации пациента в больницу его детально осматривают, промывают кожные покровы, и определяется точное количество ран.

Согласно телефонному сообщению в ГУВД г.Читы от Ш. следует, что в <адрес> рабочие нанесли друг другу телесные повреждения ( т.1 л.д 3 )

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Читинскому району лейтенанта юстиции ФИО6., следует, что 09.11.2019 года неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес> «а» умышленно при помощи ножа причинило следующие телесные повреждения Р.: проникающие колото-резаные ранения (2) поясничной области слева с повреждением левой почки, забрюшинная гематома, острая наружная кровопотеря (т. 1 л.д.4).

Согласно справки из 1 Городской клинической больницы № 1 Р. установлен диагноз: проникающее колото-резаные ранения ( 2) поясничной области слева с повреждением почки. Забрюшинная гематома. Острая наружная кровопотеря ( т.1 л.д. 5 )

Согласно протоколу ОМП установлено место совершения преступления: <адрес>. В ходе осмотра на полу, обнаружены вещества бурого цвета, на полу обнаружена лужа вещества бурого цвета, в ванной комнате на дверной колоде обнаружено вещества бурого цвета, изъято: следы рук, нож, футболка (т.1 л.д.6-18).

Согласно заключению эксперта № 119 следует, что след пальцев рук на отрезке липкой ленты «скотч» с максимальными размерами 37x35 мм. оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.23-30).

Согласно заключению эксперта № 111 следует, что нож, представленный на экспертизу является хозяйственным ножом, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.36-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия проведенного в Государственном учреждении здравоохранении Городской клинической больнице №1 по адресу: <...>. изъято: куртка, джинсы потерпевшего Р. (т. 1л.д.43-47).

Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что осмотрены нож со следами бурого цвета, футболка со следами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> «а» ; осмотрены пуховик со следами бурого цвета, джинсы со следами бурого цвета, изъятые в Городской клинической больнице, впоследствии признаны вещественными доказательствами, помещены в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.48- 54)

Согласно протоколу явки с повинной следует, что ФИО2 сообщил о том, что при распитии спиртного, произошла с сора, в ходе которой Р. пошел на него с ножом, он в ходе драки нанес один удар ножом в область поясницы (т.1 л.д. 59 )

Согласно заключению эксперта № 2108 следует, что у ФИО2 на момент осмотра имеются ссадины на задней поверхности грудной клетки слева и осаднения мягких тканей на задней поверхности правого плечевого сустава и в левой поясничной области. По данным медицинской документации из приемного отделения ГУЗ «ГКБ №1» у ФИО2 при МСКТ и рентгенологическом обследовании от 10.11.2019 г. были выявлены переломы правых поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков с незначительным смещением отломков. Таким образом, принимая во внимание данные из медицинской документации у ФИО2 имеются следующие повреждения: переломы правых поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева и осаднения мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева и осаднения мягки тканей на задней поверхности правого плечевого сустава и в левой поясничной подаст, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате с травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, возможно в срок, указанный обследуемым. Переломы правых поперечных отростков 2.3.4 поясничных позвонков влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 2 недель (более 21 дня) и по этому признаку, согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г №522 квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Ссадины и осаднения мягких тканей, согласно п.9 вышеуказанных Медицинских критериев не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д.75-77).

Согласно заключению эксперта № 3677 следует, что у Р. имеются следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения поясничной области слева (2 раны) с повреждением левой почки. Забрюшинная гематома. Острая наружная кровопотеря. Кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица. Проникающие колото-резаные ранения поясничной области слева (2 раны) с повреждением левой почки. Забрюшинная гематома. Острая наружная кровопотеря-могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате двух ударов острым предметом-согласно п. 6.1.17 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица- согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 113-114).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1194 следует, что ФИО2 в период времени совершения правонарушений каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У подэкспертного обнаружены признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ -10). Выявленные особенности психики не сопровождаются нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали подэкспертного в период времени совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен, в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обоснованность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности подсудимого и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник по причине неправомерного поведения потерпевшего, который в ходе, возникшей между ними ссоры, нанес подсудимому удары сковородкой по спине и голове, затем взяв в руки нож, пошел по направлению к подсудимому, который не без оснований предполагая, что потерпевший может причинить вред его здоровью, и в отношении него совершается реальное общественное–опасное посягательство, опасаясь за свое здоровье, имея право на необходимую оборону, подставил подножку потерпевшему, в результате которой Р. падая на пол, выронил нож из рук. Далее, ФИО2 заблуждаясь, что действует в состоянии необходимой обороны, подняв с пола нож и взяв его в руки, нанес два удара в область спины лежащему на полу потерпевшему, который в этот момент активных действий не совершал, угрозы не высказывал, и причинил ему тяжкий вред здоровью. В последующем подсудимый, нанес многочисленные удары потерпевшему по лицу и по голове, самым, прибегнул к защите с применением ножа от посягательства потерпевшего таким способом и средствами применение которых, явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний подсудимого данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он изложил обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему. Допросы ФИО2 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав.

Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый подтвердил обстоятельства указанные им в явке с повинной, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств заявление о явке с повинной, поскольку явка дана без участия адвоката и без соблюдения требований ч.1.п.1 ст. 144 УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе расследования сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются наиболее правдивыми, в части указания о том, что потерпевший не высказывал ему угроз о применении ножа. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия о том, что он, защищаясь от действий потерпевшего, нанес ему один удар ножом в область спины несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств установленных в судебном заседании и оценивает как форму защиты направленную на избежание от уголовной ответственности.

Так, из показаний потерпевшего Р. данных в ходе расследования установлено, что в ходе произошедшего конфликта с подсудимым, после нанесения им ударов сковородой подсудимому, он действительно взял нож в руки, но данным ножом не угрожал никому из присутствующих, данный нож выпал у него из рук, после того, как подсудимый уронил его на пол, после чего, подсудимый нанес ему удары по телу по голове и лицу в результате чего пояснице было 2 ножевых ранения. Несмотря на то, что потерпевший Р. в судебном заседании указал о запамятовании подробных обстоятельств причинения ему ножевых ранений, суд принимает во внимание, что потерпевший убедительно указал о том, что ему в ходе ссоры с подсудимыми были причинены два ножевых ранения, а также повреждения на лице и голове, которые не причинили вред здоровью. Фактические обстоятельства преступления были установлены из показаний Р. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и им подтверждены. Все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности потерпевшим при даче показаний по обстоятельствам дела, не установлены, оснований для оговора подсудимого не имеется и оценены как правдивые и достоверные.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетеля Е. данных им в ходе расследования, и подтверждены им в судебном заседании. Они согласуются с показаниями потерпевшего в части причинения ему двух ударов с помощью ножа, в результате которых было причинено два ранения. Показания свидетеля данные в судебном заседании в части того, что подсудимый нанес один удар ножом, суд оценивает критически и направлены на желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, с которым он состоит в дружеских отношениях.

Кроме того, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы установившей наличие телесных повреждений, степень, тяжесть и механизм образования, и давность их образования. Кроме того, из показаний в судебном заседании эксперта ФИО5, проводившего судебно- медицинскую экспертизу установлено, что у потерпевшего имелось два ножевых ранений. Анализ судебно-медицинской экспертизы № 3677, в совокупности с другими доказательствами, позволил сделать вывод о характере применённого орудия подсудимым, локализации причинённого ранения потерпевшему, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью и телесные повреждение на лице и голове, не причинившие вред здоровью. Данные выводы экспертизы согласуются с протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого был изъят, осмотрен и впоследствии признан вещественным доказательством нож, с помощью которого подсудимый совершил преступление, что не отрицается в судебном заседании подсудимым и подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Сопоставив заключение экспертизы с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, по следующим основаниям. Оснований сомневаться в выводах судебно- медицинских экспертиз, проведенными квалифицированными специалистами, имеющими стаж в работе и обладающими специальными познаниями в исследованной области, эксперт дал в судебном заседании необходимые разъяснения которые не нуждаются в уточнении и дополнении. Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО5 в ходе судебного следствия, не нуждаются в дополнительном разъяснении и уточнении, которые в совокупности с другими доказательствами взаимно согласуются и подтверждают вину подсудимого

Доводы стороны защиты о том что, подсудимый нанес один удар потерпевшему, чем причинил ему одно проникающе ранение, что подтверждается записью из медкарты больного доставленного в 1 городскую больницу для проведения операции, суд не принимает по следующим основаниям. Из медицинской карты стационарного больного, в котором имеется совместный осмотр хирурга Юдина и дежурного хирурга ФИО7, в ходе которого обнаружены две раны у потерпевшего, что согласуется с протоколом операции о наличии проникающих множественных колото-резаных ранений в области поясничной области слева с подробным описанием двух ран. В судебном заседании врач Л. проводивший операцию потерпевшему Р. дал разъяснения о наличие технической опечатки допущенной им в протоколе операции, о том, что у потерпевшего обнаружено 2 ножевых ранения, при этом раневой канал был описан один и свидетель утвердительно пояснил о том, что в почке у потерпевшего имелось 2 ранения, сквозное ранение почки, то есть одно было входящее, другое выходящее, это от одного удара. Второй удар проник в полость, но не повредил почку. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, его показания не являются надуманными и не соответствующими действительности и принимаются судом, все имеющиеся противоречия, устранены в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что в карте вызова скорой медицинской помощи указано о наличии у Р. одного ранения, что подтверждает показания подсудимого о нанесении потерпевшему одного удара, и то обстоятельство, что фельдшер, выезжавший на место совершения преступления указал в карте вызова о наличии одного ранения, не приняты судом и не могут служить достаточным основаниям для оправдания подсудимого. Поскольку в карте вызова врача скорой помощи указан предварительный диагноз, а именно рваная рана теменной области, ножевое проникающее( ?) ранение поясничной области слева, таким образом на месте происшествия был проведен поверхностный и предварительный осмотр больного, указан предварительный диагноз, после чего, пострадавший был госпитализирован в медучреждение, где был детально осмотрен врачами и ему был установлен диагноз, указанный в справке ( л.д.5 ) в которой указано о наличии двух проникающих колото резаных ранений поясничной области слева с повреждением левой почки и данный диагноз подтверждается протоколом операции, имеющийся в медицинской карте стационарного больного исследованной в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, то свидетель Б. видел на теле потерпевшего одну рану, также не может служить достаточным основанием для оправдания подсудимого, поскольку указанный свидетель не обладает специальными познаниями для установления диагноза, он поверхностно осмотрел потерпевшего, который обратился к нему для оказания помощи вызова врачей.

Из показаний свидетелей Ш., Р., Ш., Б. установлены время, место совершения преступления, в том числе из показаний Ш. и Б. следует, что 9.11.2020г. после произошедшего конфликта между подсудимыми и потерпевшим, на теле у потерпевшего они видели телесные повреждения, в том числе и ножевые ранения, а также были обнаружены следы крови и нож со следами крови в помещении дачи, где происходил конфликт между подсудимым и потерпевшим. Все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании и приняты судом как допустимые доказательства. Показания указанных выше свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Кроме того, время и место совершения преступления, установленные органом следствия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, и подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимого и показаниями свидетелей. Приведенными выше письменные доказательства и показания участников процесса, суд оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства.

Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывает не только способ и орудие преступление, характер телесных повреждений, но и обстановку в доме предшествующую преступлению, поведение потерпевшего, подсудимого, их сложившиеся взаимоотношения и последующее поведение виновного.

Учитывая установленные обстоятельства, действия потерпевшего, выразившиеся в оскорблении личности подсудимого, нанесении ударов сковородой, суд оценивает как противоправное поведение потерпевшего, которое и явилось поводом к совершению преступления. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой № 2108 установившей у подсудимого наличие телесных повреждений, отнесённых к категории к средней тяжести вреда здоровью и вынесенным в отношении Р. обвинительного приговора Читинского районного суда Забайкальского края вступившего в законную силу от 26.08.2020г.

Вместе с тем, анализируя обстановку на момент конфликта, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии со стороны Р. непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью каких-либо противоправных действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны. В связи, с чем действия подсудимого, оценены судом, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны и судом не усмотрены достаточные основания для оправдания подсудимого по основаниям указанным стороной защиты.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2, в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, и его семьи, иные обстоятельства, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, ранее судим, совершил преступления в период не снятых и не погашенных судимостей в установленном законом порядке, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО8» не состоит, на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» на учете не состоит, по месту жительства, уголовно-исполнительной инспекции характеризуется как нарушающий порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, участковым уполномоченным полиции ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно, по месту жительства соседями и супругой характеризуется положительно, по месту работы в ООО «Стройград» характеризуется положительно.

В соответствии с п. «з » и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает частичное признание вины, в которых он указал о своей причастности к преступлению совершенного с помощью ножа, раскаяние в содеянном в ходе расследования и в ходе судебного следствия, наличия ряда тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, заболевание диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизы, его состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый употребил небольшое количество спиртного и состояние алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие обстоятельства отягчающего наказание, препятствует применению положений предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст. 68УК РФ, ст. ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления отнесенное уголовным к законом к категории небольшой тяжести, в период не снятых и непогашенных судимостей в установленном законом порядке, в том числе против здоровья человека, учитывая обстоятельства вновь совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и устойчивых антиобщественных установках, учитывая принцип разумности и справедливости и назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, применение условного осуждения невозможно в соответствии ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2, осужден 13.07 2020г. Ингодинским районным судом г. Читы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основного наказания и путем полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 13.07.2020г.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2, отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку ранее дважды судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений отбывал реальное наказание в виде лишения свободы

В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования, заявленные прокурором Читинского района в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю о взыскании с подсудимого сумм, затраченных на лечение потерпевшего обоснованы. Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Р. в результате преступных действий нашла свое подтверждение, в судебном заседании, стоимость лечения потерпевшего подтверждена представленными справкой и платежным поручением ( т.1 л.д. 118. Т.1 л.д. 120-124), подсудимым не оспорена, исковые требования им признаны в полном объёме и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 72 234 рубля 36 копеек.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО2, законных оснований для освобождения от уплаты судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основного наказания, и полного сложения дополнительного наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору от 13.07.2020г. окончательно определить наказание 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение 10 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы в виде лишения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированого органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде отграничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пересечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 29.10.2020г. до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2, время отбытое по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 13.07.2020г. с «11» марта 2020 года по 28.10.2020г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день время нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время нахождения под стражей с 29.10.2020г. по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Читинского района Забайкальского края удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования» Забайкальского края денежные средства в размере 72 234 рубля 36 копеек.

Вещественные доказательства: футболка, пуховик, джинсы, принадлежащие Р. возвратить по принадлежности законному владельцу после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: нож, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, процессуальные издержки в размере 24 375рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2, со дня получения копии приговора.

Судья К.Л. Кулакова