Апелляционное определение № 02-2794/2025 02-2794/2025~М-2027/2025 33-10574/2026 М-2027/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-2794/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2793/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10574/2026

УИД 77RS0030-02-2025-005255-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые ГБУ адрес Хамовники" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж тамбурной двери - удовлетворить.

Обязать фио (паспортные данные) произвести демонтаж тамбурной двери по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 произвести демонтаж тамбурной двери по адресу: адрес.

Взыскать с фио, ФИО2, фио фио в пользу ГБУ адрес Хамовники" госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об обязании произвести демонтаж тамбурной двери по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указано, что истец является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: адрес. Квартиры № 20 и №19 по вышеуказанному адресу находятся в собственности у ответчиков. Ответчики самовольно установили дверь в общий тамбур. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой демонтировать дверь. В связи с тем, что тамбурная дверь установлена самовольно, уборка в тамбуре управляющей компанией проводиться не может, т.к. нет доступа к общему имуществу многоквартирного дома, потому что дверь постоянно закрыта на ключ. В связи с чем, просит произвести демонтаж двери, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фиоА ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ адрес Хамовники» - фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №20, расположенной в многоквартирном доме по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №19, расположенной в многоквартирном доме по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ГБУ адрес Хамовники» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес.

Ответчиками самовольно, без получения разрешительных документов установлена перегородка (дверь в тамбуре) на лестничной клетке.

30.05.2025 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о произведении демонтажа самовольно возведенной перегородки, которое со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 209, 289, 290 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку многоквартирный дом в силу договора находится в управлении управляющей компании, то она обязана обеспечивать безопасность такого дома, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности. Управляющая компания несет также ответственность перед собственником многоквартирного дома за неисполнение указанной своей обязанности.

Вместе с тем, ответчиками в установлена перегородка (дверь в тамбуре), что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ, нарушает права, создает угрозу для жизни и здоровья иных собственников вышеуказанного дома, ограничивает доступ к имуществу, которое является общедомовым и относятся к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ответчики не имеют права пользоваться данным общедомовым имуществом лишь по своему усмотрению, ограничив к площади доступ иных собственников, фактически выделив в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Установленная ответчиками дверь в тамбуре фактически изменяют порядок пользования имуществом, которое находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном жилом доме; ответчики неправомерно использует тамбур, прилегающий к квартирам, чем создают неудобства и представляет угрозу для жителей иных квартир.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу, что ответчиками незаконно используется место общего имущества собственников многоквартирного дома, посредством самовольной установки двери в тамбур.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца, что приквартирный холл не относится к ее квартире, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предметом иска является не захват части квартиры, а самовольное занятие ответчиками части общего имущества всех собственников дома и создание препятствий для его использования и безопасной эксплуатации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого входят межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры и технические этажи.

Приквартирный холл является именно таким общим имуществом. Он предназначен для обслуживания более чем одного жилого помещения в данном доме.

Следовательно, на этот холл распространяется режим общей долевой собственности. Это означает, что ни один из собственников, включая ответчика, не вправе единолично, без согласия остальных, распоряжаться этим имуществом: возводить в нём перегородки, устанавливать двери или иным образом изменять его конфигурацию.

Своими действиями по установке двери ответчики фактически присвоили себе часть общего имущества и ограничили к нему доступ других собственников, что является прямым нарушением их прав. Каждый собственник имеет право пользоваться общим имуществом, а действия ответчиков создают для этого незаконные препятствия.

Таким образом, ответчик был не вправе совершать в приквартирном холле какие-либо несогласованные строительные работы.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчик установил дверь в приквартирный холл, а также чинит препятствия в пользовании общим имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник несёт ответственность за всё, что находится в границах его помещения и на прилегающей к нему части общего имущества, если не докажет обратное.

Данные доводы ответчика являются голословными и не подтверждёнными никакими доказательствами.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Квартира ответчика граничит с приквартирным холлом, где установлена спорная дверь.

Именно на собственнике лежит обязанность доказать, что он не совершал действий по самовольному занятию части общего имущества. До тех пор, пока такие доказательства не представлены, презюмируется, что действия по установке двери в непосредственной близости от квартиры ответчиков совершены ими или с их ведома и согласия, поскольку они являются лицом, наиболее заинтересованными в их результате.

Даже если ответчик не подписывал договор на установку двери, его последующие действия служат доказательством того, что он признаёт эту дверь своей и пользуется ею. Ответчик единолично решает, кого пропускать через дверь в приквартирный холл (например, курьеров, гостей других соседей), фактически устанавливая режим доступа к части общего имущества дома.

Кроме того, истец не обязан доказывать, что дверь установил именно ответчик. На истца возложена обязанность доказать факт нарушения (наличие двери в общем холле), тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в установлении двери лежит на ответчике.

Утверждение ответчика об отсутствии препятствий в пользовании общим имуществом опровергается самим наличием двери.

Поскольку установка двери не была согласована общим собранием собственников многоквартирного дома, её наличие в любом случае является незаконным препятствием для реализации прав других сособственников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец мог самостоятельно демонтировать дверь в приквартирный холл, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку управляющая компания не наделена властными полномочиями для принуждения и не может самостоятельно, без решения суда, совершать действия, затрагивающие право собственности (даже если это собственность долевая).

Несмотря на то что дверь установлена незаконно, физически она является имуществом, принадлежащим ответчикам. Её демонтаж и утилизация это действия, влекущие за собой прекращение права собственности и уничтожение имущества.

Обязанности управляющей компании чётко регламентированы договором управления и законодательством (ЖК РФ). В них не входит функция по принудительному демонтажу конструкций, установленных собственниками.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Однако перечень услуг и работ по содержанию общего имущества (ст. 36, 44 ЖК РФ) не включает в себя функцию по физическому устранению препятствий, созданных одним из собственников.

Обязанность управляющей компании выявлять нарушения, фиксировать их и принимать меры к их устранению в установленном законом порядке. В данном случае истец исполнил свою обязанность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 16.09.2025, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по адресу: адрес, кв. 33-34, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная повестка 23.08.2025 возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 16 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: