Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-779/2025;)~М-759/2025 2-779/2025 М-759/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-123/2026

Дело № 2-123/2026

66RS0050-01-2025-001324-22

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 30 января 2026 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Свердловской области обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно первичной декларации за 2011 г., а также декларациям за 2012, 2013 г. ФИО2 понес расходы на приобретение 09.11.2011 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имущественный вычет предоставлен в полном объеме. Также налогоплательщиком представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за налоговый период 2022 г., где заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Сумма налога к возврату составила 79376,61 руб. и перечислена ФИО2 платежным поручением № 105496 от 12.05.2023 руб., то есть налогоплательщику ФИО2 после предоставления имущественного налогового вычета за жилое помещение по <адрес> был необоснованно повторно произведен возврат налога на доходы физических лиц в нарушение положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции. Действовавшей на дату предоставления первого имущественного налогового вычета, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (налог на доходы физических лиц) в сумме 79376 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО1, которая исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которому исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, внесшим изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества. Расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 года. До 01.01.2014 имущественный налоговый вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости. Обращение ответчика впервые в налоговый орган растянулось на периоды май 2012, июнь 2013, май 2014г., таким образом обращение в налоговый орган закончилось после 01.01.2014, деньги получены 08.05.2014, в связи с чем действующее ограничение по количеству обращений в налоговый орган за вычетом НДФЛ до 01.01.2014 на ответчика не распространяется. При принятии решения о предоставлении ему налоговых вычетов налоговый орган провел камеральную проверку, не нашел никаких нарушений и предоставил налоговый вычет в полном размере. Он действовал добросовестно, истца в заблуждение не вводил, документы предоставил через личный кабинет налогоплательщика, доказательств его недобросовестного поведения материалы дела не содержат. В настоящее время он является единственным кормильцем в семье, выплачивает алименты на содержание старшей дочери, содержит общего с супругой ребенка и ребенка супруги. У каждого члена семьи определена доля в размере ? общего имущества – квартиры, в которой они проживают семьей. Его заработная плата составляет 65000 руб., супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, пособия не получают. Возвращение взыскиваемой суммы в бюджет для него является затруднительным. Поскольку вся заработная плата уходит на содержание семьи и оплату кредитов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения учесть его материальное положение, предоставить рассрочку платежа по 3000 руб. в месяц с момента вступления решения суда в законную силу, не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая извещение участников судебного разбирательства надлежащим, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 212-ФЗ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О, от 01 марта 2011 года N 271-О-О).

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, положения пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается (пункт 11 статьи 220).

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01 января 2014 года.

Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение к рассматриваемым отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" обоснованно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, расходы на приобретение которого были заявлены ФИО2 в налоговых декларациях за 2011, 2012, 2013 годы, находилось в собственности налогоплательщика с 09.11.2011 года. При этом правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту налогоплательщик воспользовался первоначально, заявив о возврате налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно информации налогового органа ответчику был произведен возврат налога на доходы физических лиц 18.05.2012 в размере 31785,00 руб., 05.06.2013 в размере 31153,00 руб., и 08.05.2014 в размере 22902,00 руб. соответственно (л.д. 26-28, 7-22), что не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела.

По договору купли-продажи от 11.03.2022 ФИО2 приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с приобретением которого на основании декларации 3-НДФЛ за 2022 год ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет путем возврата из бюджета денежных средств в размере 79376,61 руб. на основании платежного поручения № 105496 от 12.05.2023 (л.д. 25).

Принимая во внимание, что согласно материалам дела впервые ответчик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением 09.11.2011 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, право на повторное получение имущественного вычета в связи с расходами на приобретение после 01 января 2014 года объекта по адресу: <...>, у ФИО2 не возникло. В ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что в связи с повторным предоставлением имущественного налогового вычета, оснований для которого не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных средств в сумме 79376,61 руб., подлежащих уплате по налогу на доходы физических лиц, и при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При этом суд находит ошибочными доводы ответчика о наличии у него права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2022 году, поскольку на приобретение первой квартиры имущественный налоговый вычет предоставлялся в период с 2012 по 2014 год, поскольку положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Вопросы отсрочки, рассрочки исполнения решения суда могут быть разрешены по заявлению любой стороны спора после вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. за требование имущественного характера о взыскании денежных сумм в размере 79376,61 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО2 (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 79376 (Семьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Судья подпись Башкова С.А

Копия верна.