Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Романовой А.М.,

с участием помощника прокурора Лаптева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату проезда в период восстановления после перелома ноги в размере 6 560,2 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.12.2018г. в 15 ч. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТрансИнтеграция», выехав с территории АЗС «Энергия», расположенной по адресу <адрес>, двигался по направлению выезда на проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> и при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода (между частями тротуара) в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в положенном месте. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО1, которой были причинены телесные повреждения: переднее колесо машины проехало по правой ноге истца. Сразу после наезда на пешехода, т. е. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в медицинский центр «Авиценна» для получения необходимой медицинской помощи. Согласно заключению врача травматолога-ортопеда, истцу был поставлен диагноз: закрытый краевой перелом латеральной клиновидной кости и основания II, плюсневой кости правой стопы без значительного смещения фрагментов. Врачом истцу были прописаны рекомендации: ходить на костылях без опоры на больную ногу до 4 недель, а также соответствующее лечение и повторное посещение врача. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения № <адрес> и № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которыми было решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, в соответствии с которым был установлен факт наезда ответчиком на пешехода ФИО1 18.01.2019г. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данными повреждениями истцу причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. После случившегося истец была очень напугана и обеспокоена состоянием своего здоровья, в настоящее время находится под медицинским наблюдением, до сих пор её постоянно мучают боли в области полученной травмы. Кроме того, из-за полученной травмы истцу пришлось отменить поездку за границу, запланированную на новогодние праздники, что также морально очень расстроило истца. В связи с чем истец полагает, что имеет право взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, истец понесла убытки, связанные с полученной травмой. В частности, истцу, как индивидуальному предпринимателю, оказывающему риэлторские услуги, пришлось передвигаться на такси. 6 560, 20 руб. – общая сумма расходов на такси.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что его вина в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует, правил дорожного движения он не нарушал. ФИО1 поскользнулась и упала, ударившись об его автомобиль.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, о необходимости учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1.

Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в страховой компании ВСК.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИДББ Управления МВД России по <адрес>, в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом из указанного постановления следует, что телесные повреждения получены пешеходом ФИО1 в результате личной неосторожности и их следует расценивать как несчастный случай.

Постановление участниками дела об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Также установлено, что в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом промежуточной клиновидной кости и основания II плюсневой кости правой стопы без значительного смещения фрагментов, отёк мягких тканей, кровоподтёк на тыле правой стопы, которые образовались от воздействия твёрдым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ<адрес> повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Выводы эксперта стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ответчик ФИО2 также не оспаривал, что телесные повреждения получены ФИО1 в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин., он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, выезжал с территории АЗС «Энергия» и повернул направо в сторону <адрес> тротуару со стороны <адрес> параллельно его автомобилю шли несколько пешеходов, неожиданно один из пешеходов, а именно ФИО1, поскользнулась и упала к нему под машину, он сразу же остановился, отвез ФИО1 в медицинское учреждение.

Истец ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении дала следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. она находилась на <адрес>, шла по тротуару со стороны <адрес> в направлении <адрес> до выезда с заправки, увидела выезжающий с заправки автомобиль, который не собирался уступать дорогу пешеходам. Она попыталась сделать шаг назад, но поскользнулась и упала, а автомобиль проехал по её ноге.

Из обозреваемой видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 20 мин. на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, усматривается, что ФИО1 двигалась параллельно движению автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и навстречу ему, поскользнулась и упала под автомобиль, автомобиль остановился.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении вреда жизни и здоровью наступает без вины причинителя вреда, что ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, в течение длительного времени она испытывала нравственные и физические страдания, связанные с травмой, полученной в результате ДТП, была ограничена в обычной жизнедеятельности, а также принимая во внимание неосторожные действия потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика ФИО2, выразившиеся в принятии мер для оказания медицинской помощи потерпевшей ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, которые также необходимо учитывать при взыскании суммы компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный ко взысканию вред должен быть уменьшен и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

При этом грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает, ФИО1 двигалась по дорожке, предназначенной для пешеходов.

Суд также находит установленным, что повлекшие для ФИО1 телесные повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных истцом. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Что касается требований истца о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату проезда в размере 6 560,20 руб., то суд приходит к следующему:

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ответственность, возникшая вследствие причинения морального вреда, к страховому риску не относится. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба к ФИО2, представитель истца в судебном заседании также настаивал на удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с ФИО2 по имеющимся в материалах дела доказательствам, также представитель истца пояснил, что каких-либо дополнительных доказательств в обоснование требований в данной части, не имеется.

Суд, приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в части заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК, соответственно обязанность по возмещению материального ущерба лежит на страховой компании.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании материального ущерба, из представленный кассовых чеков (л.д.18-63) не следует, что оплата производилась ФИО1, а также не представлено документов, свидетельствующих о необходимости данных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

При этом оплаченная при подаче искового заявления ФИО1 государственная пошлина в размере 700 руб., на основании соответствующей справки, подлежит возврату ФИО1, поскольку последняя в силу положений п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: А.М.Романова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко