Решение № 33-8518/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1327/18

Судья Сахно С.Я. Дело №33-8518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«11» сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Чикаловой Е.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зебницкой ФИО12 к Хегай ФИО13 о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца на
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 29 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 19192, 44 рубля, возврат госпошлины 768 рублей, а всего 19960,44 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.01.2008 с ФИО1 в пользу ООО «Знак-Джи Эс» взыскана денежная сумма в размере 1 108 245 рублей, решение суда вступило в законную силу. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.10.2009 произведена замена стороны в правоотношении, установленном названном решением, ООО «Знак-Джи-Эс» заменено на ФИО3 в части взыскания денежной суммы в размере 738830,52 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что решение суда от 21.01.2008 было исполнено ответчиком 27.12.2016, в связи с чем просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с 07.02.2015 по 27.12.2016 в размере 131403,05 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2018 производство по настоящему делу в части исковых требований за период с 07.02.2015 по 25.08.2016 прекращено, на основании ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Отдела судебных приставов по Советскому району ВГО и УФССП России по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

По делу установлено, что решением Первомайского районного суда города Владивостока от 21.01.2008, вступившим в законную силу 14.08.2009, с ФИО1 в пользу ООО «Знак-Джи-Эс» взыскана денежная сумма в размере 1108245,78 рублей.

25.08.2008 ООО «Знак-Джи-Эс» на основании договора уступки требования уступило право требования к ФИО1 ФИО3 в размере 738830,52 рублей, ФИО4 – 369415,26 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 15.01.2014 с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 01.09.2013.

07.02.2015 ФИО4 уступила право требования к ФИО1 ФИО5 в размере 233112 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 20.09.2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 06.02.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 06.02.2015 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №10147/10/04/25 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 1108245,78 рублей и исполнительному производству 66408/14/04/25 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1 707152,26 рубля. Также, постановлением установлено, что денежное обязательство ФИО1 исполнено.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство №10147/10/04/25 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 11.06.2015 было окончено. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 постановление о зачете встречных обязательств отменено, 19.07.2016 было отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21.01.2008 исполнено в полном объеме - 27.12.2016.

Поскольку в действиях должника ФИО1 в период с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных обязательств до его отмены (с 26.08.2016 по 14.09.2016) отсутствовал элемент противоправного поведения и факт его недобросовестности суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 27.12.2016.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы в части неверно произведенного судом расчета процентов за указанный период судебная коллегия признает обоснованным и полагает необходимым изменить решение суда в этой части, согласившись с расчетом, приведенным в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной судом с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 18.09.2016 и взыскать 21034,47 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку материалы дела доказательств несения данных расходов не содержат, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает плательщика права обратиться в установленном порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 29 мая 2018 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 21034,47 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 831,03 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи